Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-233578/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11865/2025

г. Москва Дело № А40-233578/24

29.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 о введении в отношении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего должника, о включении требования КБ «Новый век» (ООО) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2024 поступило заявление КБ «Новый век» (ООО) о признании ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в отношении ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Требование КБ «Новый век» (ООО) в размере 94 192 731 руб. 99 коп., из которых 72 699 752 руб. 43 коп. – основной долг, 12 010 075 руб. 45 коп. и 9 452 609 руб. 03 коп.– проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства отказано в приобщении к материалам настоящего дела доказательств, в том числе указывающих на аффилированность кредитора и должника о приобщении которых устно ходатайствовала сторона должника в судебном заседании от 20.01.2025.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку имеется аффилированность между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, апеллянт указывает на наличие оснований для утверждения временного управляющего посредством случайного выбора.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №6-8), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно отказал в их приобщении. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Протокольным определением отказано апеллянту в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель КБ «Новый век» (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения временного управляющего должника, о включении требования КБ «Новый век» (ООО) в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» перед КБ «Новый век» (ООО) составляет 94 192 731 руб. 99 коп., из которых 72 699 752 руб. 43 коп. – основной долг, 12 010 075 руб. 45 коп. и 9 452 609 руб. 03 коп.– проценты, возникла из правоотношений по кредитным договорам №18/20/КЛВ от 25.05.2020, №32/20/КЛВ от 15.09.2020, №53/20/КЛВ от 26.11.2020, №68/21/КЛВ от 27.12.2021.

В обеспечение исполнения должника перед кредитором, возникших на основании кредитных договоров от 25.05.2020 <***> от 15.09.2020 № 32/20/КЛВ, от 26.11.2020 №53/20/КЛВ ФИО2, генеральный директор должника, передала принадлежащие ей на праве собственности:

- жилой дом, назначение дом, 3-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 831 кв.м, кадастровый номер. 77:17:0140310:306; адрес (местоположение) объекта: 108818, г. Москва, Десеновское поселение, квартал 84, .строен 1. Возникновение залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 09 2024г. № КУВИ-001/2024-222917038;

- гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 120 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0140310:305, адрес (местоположение) объекта: 108818, г. Москва, Десеновское поселение, квартал 84, вл. 177, строение 2. Возникновение залога подтверждается выпиской из ЕГРН Возникновение залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024г. № КУВИ001/2024-222917998;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1217 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0140310:673, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, Десеновское поселение, в районе пос. Ватутинки, ДНП «Витязь», уч. 177. Возникновение залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024г. № КУВИ-001 /2024- 222918710.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2020 №18/20/КЛВ также обеспечено:

- залогом терапевтической ультразвуковой установки CZF с принадлежностями, заводской номер 191616F, возникшим на основании договора залога имущества №18/20/32, заключенного 07.07.2020 между ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» и КБ «Новый век» (ООО). Срок действия данного договора залога (в редакции доп. соглашений от 31.05.2022 и от 28.11.2022) по 27 марта 2027 года.

- залогом системы терапевтической ультразвуковой JС 200В (восстановленная), производитель Chongqing (HAIFU) Technology Со, (Китай), заводской номер_43, возникшим на основании договора залога имущества №18/20/33, заключенного 13.11.2020 между ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» и КБ «Новый век» (ООО).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2021 №68Л1ЖЛВ обеспечено залогом вышеперечисленного оборудования на основании договора залога имущества №68/21/3, заключенного 27.12.2021 между ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» и КБ «Новый век» (ООО).

Поскольку до настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной имуществом должника. Заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Представитель должника ходатайствовал о приобщении документов в материалы дела, указывал на аффилированность кредитора, ходатайствовал о выборе саморегулируемой организации посредством случайной выборки, о субординации требований, об истребовании документов.

Суд первой инстанции, отклонив доводы возражений, включил требование КБ «Новый век» (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами, и утвердил временным управляющим должника – Кузнецова Д.Ю., поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, заявками на получение кредита, заявлениями о предоставлении траншей, выпискам по счетам и иными материалами дела и доказательства наличия залога.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем два миллиона рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) указывает, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

1. имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

2. предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

3. каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Применение правовых подходов, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность между кредитором и должником.

Должник, в обоснование вывода о необходимости субординации требований КБ «Новый век» (ООО), устно сослался на электронную переписку должника с Банком.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что ввиду представления незаверенных надлежащим образом представителем должника копий электронной страницы почты (со слов должника), из которых не следует, кому принадлежит почта, в которой письмо было составлено, что сотрудник сформировавший письмо является сотрудником должника, и куда письмо было направлено, указанные документы не были приобщены в материалы дела как недопустимые доказательства в том виде, в котором они были представлены.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора, указанные общества не обладают юридической аффилированностью. Доказательств наличия фактической аффилированности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Также каких-либо доказательств того, что в момент предоставления суммы займов в 2020 и 2021 гг. у ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» существовал имущественный кризис и при помощи предоставления кредитных денежных средств заинтересованное по отношению к нему лицо пыталось таким способом вывести последнее из кризиса, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности требования кредитора не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2024, должник ходатайствовал об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 суд отложил судебное заседание на 20.01.2025.

Таким образом, у должника было достаточно времени для предоставления надлежаще оформленных документов в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, как было установлено, документы, о приобщении которых ходатайствовал должник, были не заверены надлежащим образом представителем должника, представляли собой незаверенные копии электронной страницы почты (со слов должника), а из этой копии не следует, кому принадлежит почта, в которой письмо было составлено и куда направлено, кроме того, документы представлены в нарушение требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ» заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура ФИО1 для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Должник ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Вместе с тем, оснований для утверждения арбитражного управляющего таким способом не имелось, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лишение кредитора-заявителя по делу о банкротстве права на представление кандидатуры арбитражного суда при отсутствии оснований для применения правил о субординации заявленного таким кредитором требования и при отсутствии в материалах дела доказательств юридической и фактической аффилированности является неправомерным.

Поскольку кандидатура ФИО1 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд обоснованно утвердил его временным управляющим должника ООО «ЭС ЭЙ РИЧИ».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева