Постановление от 1 августа 2025 г. по делу № А53-16780/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16780/2021
город Ростов-на-Дону
02 августа 2025 года
15АП-6982/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу

№ А53-16780/2021 о взыскании судебной неустойки

по иску товарищества собственников жилья "Медицина"

к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону,

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города

Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону,

об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Медицина» (далее – истец, ТСЖ "Медицина") обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону об обязании произвести ремонт наружной сети ливневой канализации.

Решением от 02.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2022, суд обязал Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

В удовлетворении требований к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отказано.

Суд обязал департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 02.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039397269, возбуждено исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП.

21.08.2023 должник и взыскатель совместно, при участии экспертной организации ООО «Синтекс», приставов ОСП по работе с юридическим лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, осуществили осмотр спорного объекта с выходом на место совершения исполнительных действий установили, что решение суда по делу № А53-16780/2021 не исполнено.

14.09.2023 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону поступило заключение специалиста от ООО «Синтекс», в пункте 3 которого дана оценка категории технического состояния вновь созданной объединенной сети ливневой канализации поверхностных стоков с прилегающей территории и кровли здания многоквартирного дома по пр. Ворошиловский, д. 64, что в целом по совокупности внешних признаков в соответствии с ГОСТ 31937 - аварийное, неработоспособное, непригодное для эксплуатации.

25.10.2023 должнику установлен новый срок для исполнения – 24.11.2023, начислен исполнительский сбор, взысканы расходы, связанные с исполнительными действиями.

По настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 года по делу № А53-16780/2021 не исполнено.

Ввиду неисполнения решения ТСЖ "Медицина" подано заявление о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 заявление ТСЖ "Медицина" удовлетворено, с департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Медицина" взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 в размере 2 000 руб. за каждый день начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Медицина".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что департаментом произведены работы по исполнению судебного акта об обязании обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018. Как указывает департамент, причиной замачивания основания фундамента МКД и скопления ливневых и талых стоков напротив главного входа в МКД явился факт повреждения трубопровода отводящего ливневые стоки с кровли МКД и как следствие изменение высотных отметок дороги центральной части (напротив главного входа в МКД).

Отзыв на апелляционную жалобу департамента в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-16780/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2024 в адрес ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону поступило заявление от департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, об окончании исполнительного производства с приложением экспертного заключения ООО "Стройэксперт" № 0502-24 от 05.02.2024.

Как следует из экспертного заключения, отвод поверхностных дождевых и талых вод с территории, примыкающей к МКД по адресу: <...> путем восстановления ливневой (дождевой) канализации обеспечен, установлено, что восстановленная система ливневой канализации является работоспособной.

Постановлением от 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №128511/23/61085-ИП в связи с фактическим исполнением департаментом требований.

ТСЖ "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО2 об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024, обязании СПИ ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП. Делу присвоен номер № А53-6948/2024.

В рамках дела № А53-6948/2024 проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой проведенные работы по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации не соответствуют п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в части неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте; достоверно определить обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> - не представляется возможным, ввиду существующего рельефа местности, при котором невозможно установить необходимые контролируемые значения и параметры для проведения гидравлического расчета водоотведения поверхностных сточных вод, а именно площадь территории, с которой будет проводиться сброс поверхностных сточных вод.

Учитывая результаты экспертизы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2025, постановление судебного пристава исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024 – признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, ФИО3 от 04.02.2025 отменено постановление исполнительного производства от 16.02.2024 № 128511/23/61085-ИП, возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № 42165/25/61085-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО4 от 05.02.2025 принято к исполнению исполнительное производство от 13.07.2023 № 42165/25/61085-ИП.

Учитывая изложенное, доводы департамента о том, что он не уклонялся от добросовестного исполнения решения суда и осуществил ремонтные работы по восстановлению системы ливневой канализации не имеют правового значения, поскольку решением от 30.10.2024 по делу № А53-6948/2024 установлен факт неисполнения решения суда по делу № А53-16780/2021. Возобновленное исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не завершено.

По общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011). При наличии неоконченного исполнительного производства, должник обязан доказать факт исполнения требований исполнительного документа.

Соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не исполнено, что является основанием для взыскания с департамента судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 года по делу № А53-16780/2021 фактически не исполнено, в связи с чем обоснованно взыскал судебную неустойку за неисполнение решения от 02.08.2022 в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-16780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                          Д.В. Емельянов