Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-42221/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64347/2018


Москва Дело № А40-42221/18

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-42221/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Маруся»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маруся» - ФИО2, дов. от 29.06.2018

от конкурсного управляющего ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 23.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «Маруся» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявленные требования в размере 5 651 167,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Маруся» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между ООО «Ректон» и ООО КБ «Преодоление» (далее - банк) был заключен договора банковского счета в валюте Российский Федерации юридического лица № <***> (далее - договор банковского счета). Согласно предмету договора банковского счета, указанного в пункте 1.1, банк обязался открыть ООО «Ректон» банковский счет в валюте РФ и осуществлять расчетно - кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и условиям договора банковского счета.

Приказом Банк России от 22.12.2017 №ОД-3610 у ООО КБ «Преодоление» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на дату отзыва лицензии на счете, открытому на ООО «Ректон» (407028103000000<***>), находились денежные средства в размере 5 651 167,91 руб.

Временной администрацией Банка ООО «РЕКТОН» 16.05.2018 было включено в третью очередь требований кредиторов по Договору банковского счета в размере 5 651 167,91 руб., о чем временной администрацией было направлено уведомление за исх. № 987-ВА.

Впоследствии 25.01.2018 права требования по Договору банковского счета были переданы ООО «Санторини» на основании договора цессии (уступки прав требования), заключенному между ООО «Ректон» и ООО «Санторини» (далее - Договор цессии 1).

Согласно пункту 1 Договора цессии 1, ООО «Ректон» передало, а ООО «Санторини» приняло права требований по Договору банковского счета в размере 5 651 167,91 руб.

Пунктом 4 Договора цессии 1 было установлено, что моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым считается момент подписания договора сторонами, то есть фактически, исходя из буквального толкования данного пункта, права требования по Договору банковского счета перешли от ООО «Ректон» к ООО «Санторини» 25.01.2018.

Между ООО «Ректон» и ООО «Санторини» 31.01.2018 был составлен Акт зачета встречных требований, согласно которому ООО «Санторини» погасило свою задолженность перед ООО «Ректон» по Договору цессии 1 путем зачета однородных взаимных требований.

Временная администрация была 13.04.2018 уведомлена о переходе прав по Договору банковского счета к ООО «Санторини» от имени ООО «Ректон», то есть от имени первоначального кредитора.

Также 15.06.2018 между ООО «Санторини» и ООО «Маруся» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/06 - 20, согласно предмету которого ООО «Санторини» переуступил ООО «Маруся» права требования по Договору банковского счета № <***> от 17 февраля 2017 года в размере 5 651 167,91 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии 2, права требования по Договору банковского счета переходят от ООО «Санторини» к ООО «Маруся» в момент поступления денежных средств от ООО «Маруся» на счет ООО «Санторини» в размере 3 390 000 руб. (п. 2.1 Договора цессии 2).

ООО «Маруся» 18.06.2018 перечислило на счет ООО «Санторини» денежные средства в размере 3 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением, 25.06.2018 ООО «Санторини» передало ООО «Маруся» документы, в том числе оригинал Договора банковского счета и Договор цессии 1.

Впоследствии 28.06.2018 ООО «Маруся» обратилось к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 651 167,91 руб.

Уведомлением от 01.08.2018 № 90352 конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» отказал ООО «Маруся» в установлении требования в размере 5 651 167,91 руб.

Отказ конкурсного управляющего по включению требований заявителя в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ».

Суд первой инстанции признал заявленные ООО «Маруся» возражения обоснованными и включил требования ООО «Маруся» в размере 5 651 167,91 руб. в первую очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В силу частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии договора банковского счета, договоров цессии, акт зачета взаимных требований, акт приема-передачи документов, нотариально заверенное уведомление от ООО «Санторини» о переходе прав по договору банковского счета, а также уведомления ООО «Ректон» и должника о переходе прав.

Согласно частям 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на 25.01.2018), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

То есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции, если исходить из обратного толкования данной нормы, следует, что после получения доказательств перехода прав к новому кредитору, должник обязан исполнить такое обязательство непосредственно новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие уведомления в адрес должника о переходе прав требования не освобождает его от обязанности по исполнению обязательств и не может являться основанием для признания требований необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А4042221/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко