Решение от 5 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4014/24
г. Уфа
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2026

Полный текст решения изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Равелин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Центр проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 472 655 руб. 60 коп. долга, 220 900 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2022-15.12.2022

Судебное заседание начато 05.02.2026, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность 1 от 02.10.2023 (с использованием системы веб-конференции), ФИО2, представитель по доверенности 12.01.2026.

от ответчика – ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность 02.05.2023, ФИО5, представитель, доверенность от 19.04.2025, ФИО6, представитель, доверенность от 19.04.2025.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2026 до 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2026 в 14:10 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Центр проектирования" о взыскании 6 472 655 руб. 60 коп. долга, 220 900 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2022-15.12.2022.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ООО "Равелин" сослалось на то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем у него возникли убытки, в связи с затратами, понесенными в связи с выполнением третьими лицами работ, необходимость которых возникла в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком.

Для проверки указанных доводов и возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», ООО «СибСтройЭксперт», сформулированы вопросы для постановки перед экспертом, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 150 000 руб. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 20.05.2024 №31, в сумме 195 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2024 №193.

Определением от 09.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Росэкспертиза» Вороновой –ФИО7, ФИО8

Определением от 23.10.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-4014/24.

Определением от 24.11.2025 производство по делу возобновлено.

От истца через канцелярию суда поступили пояснения к дополнению ответчика № 3.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, заключение специалиста, судом приобщено.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил пояснения.

ФИО2 (представитель истца) дал пояснения по фактическим обстоятельствам.

Представитель истца огласил просительную часть исковых требований.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Равелин» (заказчик) и обществом ПК "Центр проектирования" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.12.2021 №87-ПИР-221221/4, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить работы по обследованию Объекта (далее - Работы).

Согласно пункту 2.5 договора Результат Работ является комплект отчетной документации:

- Заключение по результатам обследования строительных конструкций здания Екатеринбургского государственного цирка имени В.И. Филатова, расположенного по адресу: <...>, с разработкой рекомендаций по дальнейшей эксплуатации, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (в формате Adobe PDF, чертежи в формате Adobe PDF);

- Заключение по результатам обследование внутренних инженерных сетей и систем на объекте: Екатеринбургского государственного цирка имени В.И. Филатова, расположенного по адресу: <...>;

- заключение по результатам инженерно-геологических исследований на Объекте;

- заключение по результатам инженерно-экологических изысканий на Объекте;

- заключение по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на Объекте;

- расчеты строительных конструкций и оснований Объекта.

Согласно п. 2.6 Договора, работы Подрядчиком выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 18.11.2021 № 0995400000221000031, заключенного между Генподрядчиком и ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Согласно пункту 3.1 договора Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 4 700 000,00 (Четыре миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком Упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Договора) и определена Сторонами в Протоколе стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Расчёты по настоящему Договору производятся в следующем порядке (3 этапа):

- Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% ,т.е. 2 350 000,00 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком Упрощенной системы налогообложения.

- Выплата аванса производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления счета, выставленного Субподрядчиком на перечисление авансового платежа, и при условии открытия Субподрядчиком лицевого счета (раздела на лицевом счете) в территориальном органе Федерального казначейства.

- Второй этап оплаты выполненных Субподрядчиком работ и принятых Генподрядчиком в размере 30%, т.е. 1 410 000 (Один миллион четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, производится Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета с учетом фактически выполненных Субподрядчиком работ и сданных Заказчику и в Экспертизу не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты сдачи работы и подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

- Третий этап оплаты производится в размере 20%. ,т.е. 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

- Расчеты производятся Генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с казначейского счета Генподрядчика на счет Субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора и получения аванса, предусмотренного п. 3.5.1. Договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора в обязанности субподрядчика входит Надлежащим образом выполнять Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Выполняемые Субподрядчиком Работы должны соответствовать требованиям:

а) законодательства Российской Федерации;

б) технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации и иных нормативных документов в области строительства;

в) иных документов, согласованных Сторонами и включенных в Техническое задание, (приложение № 1 к Договору), в том числе стандартов саморегулируемых организаций и их национальных объединений.

г) Требованиям к выполнению Работ, установленных в Договоре.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию.

Согласно пункту 6.3.14 договора в обязанности субподрядчика входит в согласованный с Генподрядчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в технической документации, выявленные при их приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период реконструкции Объекта.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик гарантирует:

- качество выполненных по настоящему Договору Работ, их соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

-своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Как указывает истец, Аванс перечислен Подрядчику 10.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 82, соответственно срок выполнения до 10.06.2022.

Расчеты по Договору производились поэтапно. Пунктом 3.5.3 Договора установлена выплата работ по второму этапу в размере 1 410 000,00 рублей после сданных в экспертизу видов работ, предусмотренных Договором.

Оплата в размере 1 410 000,00 рублей была произведена 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 454.

Окончательная оплата в размере 940 000,00 рублей должна была быть произведена после получения положительного заключения экспертизы.

По данным истца, после загрузки документации в экспертизу, разработанной Подрядчиком, ФАУ «Главгосэкспертиза» неоднократно выдавала замечания по документации, о чем сообщалось Подрядчику, а именно.

23.09.2022 письмом № 819/22 в адрес Подрядчика направлены сводные замечания проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по Объекту, полученные по результатам проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ввиду того, что со стороны Подрядчика не поступило ответа на письмо, 19.10.2022 в адрес Подрядчика повторно направлено письмо № 941/22 с требованием направить исправленную отчетную документацию, после снятия замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также справку с ответами на замечания в адрес Генподрядчика.

01.11.2022 в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия № 976/22 с требованием исправить замечания и перечислить неустойку, ввиду нарушения сроков исполнения Договора.

Данная претензия также оставлена без ответа, в связи с чем 14.11.2022 направлено требование № 1018/22 исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

18.11.2022 направлено письмо № 1034/22 с новыми замечаниями проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных от ФАУ «Главгосэкспертиза».

Недостатки в документации не исправлены, в связи с чем 02.12.2022 от ФАУ «Главгосэкспертиза» получено отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, и как следствие невыполнение принятых Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.5 Договора (обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы).

Ввиду того, что работы надлежащего качества сданы не были, на все требования Генподрядчика ответов не поступало, 07.12.2022 Генподрядчиком принято решение в одностороннем порядке расторгнуть Договор, о чем Подрядчик был уведомлен 16.12.2022, что подтверждается отметкой о получении уведомления.

В соответствии с уведомлением о расторжении, Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении, в связи с чем датой расторжения считается 16.12.2022.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков устранения недостатков в разработанной документации, возникшей по вине Субподрядчика устранить такие недостатки и (или) осуществить корректировку своими силами или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Субподрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

- по исправлению инженерных изысканий (инженерно-геологических инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий) стоимостью 2 572 655,60 рублей (ООО «Уралгеопроект», ФИО9, ООО «ГоризонГео»);

- по комплексному расчету проектируемых конструкций здания с учетом существующих и проектных нагрузок стоимостью 1 400 000,00 рублей (ООО «ГСК Проектное бюро»);

- по обследованию строительных конструкций здания стоимостью 2 500 000,00 рублей (ООО «АКБ Монолит»).

Общая стоимость расходов на устранение недостатков, по данным истца составила 6 472 655,60 рублей.

Согласно п. 6.2.3 Договора Подрядчик обязан возместить понесенные Генподрядчиком расходы в размере 6 472 655,60 рублей, о чем Генподрядчик уведомил Подрядчика письмом от 01.12.2023 № 1052/23, которым требовал возместить убытки в размере 6 472 655,60 рублей, а также оплатить пени в размере 220 900 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что Заказчик должен был предоставить все необходимые данные Подрядчику в необходимом и достаточном количестве (результаты лазерного сканирования и обмерные чертежи) для того, чтобы своевременно приступить к выполнению работ, однако Истец этот пункт не выполнил.

В письме ООО ПК «Центр проектирования» №170/22 от 27.06.22г. указаны сроки сдачи Технических отчетов по обследованию, изысканиям и расчетам, где отмечается, что проверка отправленной документации Заказчиком ведется в течении месяца и просит ускорить этот процесс.

В письме от Главного Заказчика № ППК-1-6347/2022 от 07.06.22 от ППК «Единой Заказчика» с замечаниями на представленные документы от ООО ПК «Центр проектирования» от 31.05.2022 и 01.06.22 г. по инженерным изысканиями и по обследованию было замечание про отсутствие обмерочных чертежей, которые должен был представить Истец ООО «Равелин».

С учетом корректировок по замечаниям Заказчика окончательная сдача заключения по обследованию с учетом выполненных расчетов была произведена 15.06.22 г., а 23.06.22г. и 06.07.22 г. выставлен Заказчику акт сдачи приемки работы.

Таким образом, задержки сроков по разработке Заключения по обследованию не было и это при всем том, что Заказчик не представил нормальные обмерочные чертежи, которые должен был сделать в самом начале работы (согласно п. 2.3 контракта).

Об этом неоднократно сообщалось представителю Заказчика ФИО2 Обмерочные чертежи представлены только к концу работы (в конце мая), но переданные материалы обмерочными чертежами назвать нельзя, так как там отсутствовали колонны, балки, то есть это была предварительная схема, которую можно использовать для оценки в архитектуре (АР) отделочных материалов, но не как основу для расчетной схемы.

Отсутствие обмерочных чертежей, которые должен был представить Заказчик, значительно усложнило работу Подрядчика в части выполнения расчетов и увеличения сроков ее выполнения.

Проектная документация (ПД) разработанная ООО ПК «Центр Проектирования», в госэкспретизу (ГЭ) была передана Заказчиком только 02 сентября 2022 г., поскольку Заказчик готовил полный пакет документации, поэтому включение этих 3-х месяцев в расчет пени, как и срок прохождения Государственной Экспертизы считает некорректными, поскольку они не входят в срок исполнения контракта 90 дней, в связи с тем, что только прохождение Государственной Экспертизы в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом составляет минимум 60 календарных дней, а по факту составил больше года.

Таким образом, представленный расчет пени ответчик не признает, т.к. просрочка произошла по вине Заказчика. Подрядчик свою работу сдал вовремя, в июне 2022г.

Кроме того, указал, что взятые на себя обязательства ООО ПК «Центр проектирования» по объекту Екатеринбургский цирк выполнены по разделу обследования и расчеты (в рамках обследования), а по инженерным изысканиям могли быть выполненными в полном объеме, при условии доведения всех ответов от Подрядчика экспертам, но полевые и лабораторные работы тем не менее выполнены в необходимом объеме.

На основании разработанной ООО ПК «Центр проектирования» Проектной Документации (обследования и расчетов) была запущена разработка всей Проектной Документации всего объекта, включая усиления аварийных и дефектных конструкций.

Как только ООО ПК «Центр проектирования» снял все вопросы по обследованию и расчетам, так заказчик сразу расторг договор (16.12.22г.), продолжая при этом задавать вопросы и требовать немедленного ответа на них (16.01.23г. Прилож. 11).

Недобросовестность Заказчика (Истца) проявилась в следующем: 1. Не оказывал содействие Субподрядчику при получении разрешения на выполнение буровых скважин на территории, прилегающей к Цирку; 2. Не оказывал содействие Субподрядчику по получению информации от гидрогеологического центра УГМС, не смотря на просьбу помочь в письме № 265/22-ПК от 20.10.22г. (прилож.16); 3. Не предоставил обмерные чертежи вопреки п 2.3 договора, отсутствие которых отразилось на увеличении трудоемкости Субподрядчика и продолжительности его работы ( Прилож.4); 4 Не передавал ГосЭкспертизе (ГЭ) ответы от Субподрядчика на вопросы от ГЭ; 5. Не подписывал ТЗ и Программы по изысканиям (по требованию ГЭ), несмотря на неоднократные просьбы Субподрядчика (Прилож.10); 6.Затягивал подписание акта после сдачи работы (письмо №170/23-ПК от 27.06.2922г Прилож.4,5.).

Проанализировав условия договора от 21/03.2018 N 003/2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы им были выполнены надлежащим образом.

Для проверки доводов о качестве выполненных работ и их сопоставимости с работами, на которые ссылается истец, ответчик просил назначить экспертизу, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», ООО «СибСтройЭксперт», сформулированы вопросы для постановки перед экспертом, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 150 000 руб. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 20.05.2024 №31, в сумме 195 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2024 №193.

Истец возражал против проведения экспертизы, в случае назначения производство экспертизы, просил ее поручить экспертам ФГБУ «Росгосэкспертиза», представил свой перечень вопросов для постановки перед экспертами, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 66 603 руб. 38 коп. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 03.12.2024 №5691.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ условиям договора, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Росэкспертиза», экспертам Вороновой–ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Соответствует ли результат работ, предъявленный ООО ПК «Центр проектирования», требованиям к качеству, предъявляемым условиями договора субподряда от 22.12:2021 № 87-ПИР-221221/4 и Технического задания (Приложение № 1 к договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4), нормативными актами в области проектирования, Техническими регламентами, строительными нормами и правилами? Указать на выявленные несоответствия (при наличии).

2) В случае выявления несоответствий результата работ, выполненных ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4, требованиям к качеству, являлись ли выявленные несоответствия препятствием для получения, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, причиной выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 02.12.2022 № 66-1-2-3-084734-2022)?

3) Стало ли результатом выполнения работ ООО «ГСК Проектное Бюро» (договор № 87-ПИР-141022/16 от 17.10.2022), ООО «ГоризонтГео» (договор от 09.11.2022 № 76-22, договор от 29.11.2022 81-22), ФИО9 (договор от 14.11:2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22), ООО «Уралгеопроект» (договор от 24.11.2022 № 87-ИГИ- 241122/23, ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (договор от 26.06.202387 № ПИР-260623/38) устранение выявленных недостатков результата работ, выполненных ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4, препятствующих получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»? Если да, определить стоимость указанных работ.

4) Имеет ли место факт заимствования/использования ООО «ГСК Проектное Бюро» (договор № 87-ПИР-141022/16 от 17.10.2022), ООО «ГоризонтГео» (договор от 09.11.2022 № 76-22, договор от 29.11.2022 81-22), ФИО9 (договор от 14.11:2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22), ООО «Уралгеопроект» (договор от 24.11.2022 № 87-ИГИ- 241122/23, ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (договор от 26.06.202387 № ПИР-260623/38) результата работ ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4 в качестве своего собственного? Если да, определить его объем?

5) Совпадают ли технические задания договоров ООО «ГСК Проектное Бюро» (договор № 87-ПИР-141022/16 от 17.10.2022), ООО «ГоризонтГео» (договор от 09.11.2022 № 76-22, договор от 29.11.2022 81-22), ФИО9 (договор от 14.11:2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22), ООО «Уралгеопроект» (договор от 24.11.2022 № 87-ИГИ- 241122/23, ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (договор от 26.06.202387 № ПИР-260623/38) и договора ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4?

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N СТЭ-09-12-24.

Эксперты пришли к выводу, что результат работ, предъявленный ООО ПК «Центр проектирования», не соответствует требованиям к качеству выполненных работ, предъявляемым условиями договора Технического задания (Приложение № 1 к договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4), нормативным актам в области проектирования, Техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Эксперты пришли к выводу, что причиной выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 02.12.2022 № 66-1-2-3-084734-2022 являются выявленные несоответствия результата работ, выполненные в том числе ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР- 221221/4 (несоответствия отображены в таблице № 1 стр. 37-52).

Эксперты пришли к выводу, что результатом выполнения работ ООО «ГСК Проектное Бюро» (договор № 87-ПИР-141022/16 от 17.10.2022), ООО «ГоризонтГео» (договор от 09.11.2022 № 76-22, договор от 29.11.2022 №81-22), ФИО9 (договор от 14.11.2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22), ООО «Уралгеопроект» (договор от 24.11.2022 № 87-ИГИ-241122/23), ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (договор от 26.06.2023 №87-ПИР-260623/38) является устранение недостатков результата работ, выполненных ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4, чему свидетельствует получение от 17.11.2023 № 66-1-1-3-069780-2023 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоимость проектно-изыскательских работ с ООО «ГСК Проектное Бюро» (договор № 87-ПИР-141022/16 от 17.10.2022), ООО «ГоризонтГео» (договор от 09.11.2022 № 76-22, договор от 29.11.2022 №81-22), ФИО9 (договор от 14.11.2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22), ООО «Уралгеопроект» (договор от 24.11.2022 № 87-ИГИ- 241122/23, ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (договор от 26.06.202387 № ПИР-260623/38), ООО ПК «Центр проектирования» (договор от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4) определена без расчета сметной стоимости и является договорной, определить стоимость выполненных работ не предоставляется возможным, за исключением работ по договору от 14.11.2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22 ФИО9, которые не предусмотрены и не учтенные техническим заданием, данные отображены в таблице № 2.

Эксперты пришли к выводу, что факт заимствования/использования имел место, поскольку истцом в отчетах использованы материалы и/или фрагменты работ ответчика для устранения допущенных нарушений, при корректировке проектной документации для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы.

Определить объем используемых данных в отчетах по договорам истца не представляется возможным, так как не представлены расчеты/сметы по всем заключенным договорам в рамках дела, имеются только общие договорные стоимости работ, без деления по видам и объемам работ, согласно техническим заданиям.

Эксперты пришли к выводу, что отдельные виды работ в технических заданиях договоров ООО «ГСК Проектное Бюро» (договор № 87-ПИР-141022/16 от 17.10.2022), ООО «ГоризонтГео» (договор от 09.11.2022 № 76-22, договор от 29.11.2022 №81-22), ФИО9 (договор от 14.11:2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22), ООО «Уралгеопроект» (договор от 24.11.2022 № 87-ИГИ- 241122/23) и договора ООО ПК «Центр проектирования» по договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4, имеют совпадения.

По договору ФИО9 от 14.11.2022 № 87-ПИР-ФЛ-141122/22 и субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР- 221221/4 ООО ПК «Центр проектирования» совпадения не выявлены.

Выполнить сравнительный анализ технических заданий ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (договор от 26.06.2023 № 87-ПИР-260623/38) и ООО ПК «Центр проектирования» (договор от 22.12.2021 № 87-ПИР- 221221/4) в связи с отсутствием договора в материалах дела не предоставляется возможным.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

То есть, фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено экспертами работы по договору с ФИО9 от 14.11.2022 №87-ПИР-ФЛ-141122/22 не предусмотрены договором субподряда от 22.12.2021 №87-ПИР-221221/4 ООО ПК «Центр проектрирования» и являются дополнительными работами, в связи с чем не могут быть включены в сумму убытков.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил.

Ответчик не согласился с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО11.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы ответчика и дал пояснения в судебном заседании.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании.

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае истец после получения замечаний государственной экспертизы, неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении замечаний (недостатков) выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, требования об устранении замечаний, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что результат работ, предъявленный ООО ПК «Центр проектирования», не соответствует требованиям к качеству выполненных работ, предъявляемым условиями договора Технического задания (Приложение № 1 к договору субподряда от 22.12.2021 № 87-ПИР-221221/4), нормативным актам в области проектирования, Техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Факт некачественного выполнения ООО ПК «Центр проектирования» работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В обоснование права на возмещение за счет ответчика понесенных убытков в размере 6 472 655 руб. 60 коп. истец указывает, что он был вынужден заключить договор с третьими лицами на выполнение работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде стоимости оплаты работ третьим лицам.

Согласно п. 6.3.5 Договора, п. 13 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, Субподрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-1-2-3-084734-2022, из которого усматриваются следующие факты.

На странице 60 заключения указаны выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пункт 5.1.1 «Инженерно-геологические изыскания» содержит в себе 11, выявленных государственной экспертизой, недостатков в разработанных Ответчиком инженерно-геологических изысканий.

Пункт 5.1.2 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» содержит 5 выявленных недостатков.

Пункт 5.1.3 «Инженерно-экологические изыскания» содержит 3 выявленных недостатка.

Пункт 5.1.4 «Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений их строительных конструкций» содержит 16 выявленных недостатков.

В связи с чем все доводы Ответчика о том, что он исправил все замечания и выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества противоречат заключению государственной экспертизы.

Более того, как указано на странице 104 заключения, недостаточность и необоснованность результатов инженерных изысканий, на основании которых приняты конструктивные проектные решения могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей, причинения значительного материального ущерба.

На странице 110 заключения в разделе «Общие выводы», государственная экспертиза также указывает, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение подтверждает наличие замечаний государственной экспертизы в процессе проверки документации.

Ответчик считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Обмерные чертежи в адрес субподрядчика были направлены в рабочем порядке, через электронную почту, после заключения договора.

25.02.2022 письмом № 055/22-ПК субподрядчик уведомил Общество, что представленные обмерные чертежи переданы не в полном объеме.

Согласно п. 6 «Состав работ» Технического задания, которое является приложением к договору, состав работ, необходимых к выполнению субподрядчиком, содержал:

1) Визуально-инструментальное обследование строительных конструкций здания.

2) Обследование внутренних инженерных сетей и систем.

3) Инженерно-геологические изыскания.

4) Инженерно-экологические изыскания.

5) Инженерно-гидрометеорологические изыскания.

6) Расчет строительных конструкций.

Пункт 6.3.11 договора, и. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, технической документации, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как видно из материалов дела, Субподрядчиком не были приостановлены работы, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на непредоставление истцом исходных данных для выполнения работ.

Ответчик в отзыве указывает на тот факт, что ввиду перечисления авансового платежа 10.03.2022, срок исполнения сместился на 10.06.2022.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в течение 10 дней с даты предоставления счета, выставленного субподрядчиком, при условии открытия субподрядчиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об открытии лицевого счета письмом № 050/22-ПК только 17.02.2022, после чего было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2022 № 1 к договору об изменении реквизитов сторон.

Таким образом, суд считает, что задержка выплаты аванса произошла ввиду бездействия самого субподрядчика, так как после заключения дополнительного соглашения, авансовый платеж был перечислен в сроки, установленные договором.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность не приступать к выполнению работ, в случае неполучения авансового платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, досудебные претензии, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, неисполнение ответчиком требований общества об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков за исключением оплаты по договору с ФИО9 от 14.11.2022 №87-ПИР-ФЛ-141122/22 в сумме 402 300 руб.

Требования о возмещении убытков суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными частично в сумме 6 070 355 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 900 руб. за период с 11.06.2022-15.12.2022, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по этапу, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 66 603 руб. 38 коп. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 03.12.2024 №5691.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 20.05.2024 №31, в сумме 195 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2024 №193.

Исковые требования удовлетворены частично.

Стоимость услуг по экспертизе составила 261 603 руб. 38 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 600,34 руб.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 261 603 руб. 38 коп. подлежат перечислению эксперту ФГБУ «Росэкспертиза» Вороновой –ФИО7, ФИО8

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 53 074 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Равелин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Центр проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 070 355 руб. 60 коп. убытков, 220 900 руб. пени, 53 074 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 62 600,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова