Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А71-4634/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4495/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А71-4634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" – Абрамидзе Д.Т., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" – Черепанова Ю.И., представитель по доверенности от 15.12.2017;

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года

о прекращении производства

по делу № А71-4634/2017,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «ДОН», правопреемник застройщика ООО «Камбарская-5»,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы



установил:

Товарищество собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее – ТСН «И. Закирова, 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по ул. Героя России Ильфата Закирова г. Ижевска и иные, связанные с управлением домом документы (с учетом уточнения предмета иска по перечню истребуемой документации на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом ТСН «И. Закирова, 9» от исковых требований, суд взыскал с ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «УК «Наш Дом», с определением суда первой инстанции не согласился в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., просит в указанной части определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, документация передана третьим лицом. Иного материалы судебного дела не содержат.

Таким образом, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о добровольном удовлетворении иска со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд (10.04.2017) направил в адрес ответчика предарбитражную претензию (21.02.2017), а также уведомление о расторжении договора управления с ответчиком, создании ТСН, с предложением передать истцу техническую документацию на МКД (01.07.2015).

Поскольку техническая и иная документация на спорный МКД в полном объеме не была передана, истец обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, уплатив государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

По результатам судебного разбирательства суд принял отказ истца от иска, вместе с тем, усмотрел основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ООО «УК «Наш Дом».

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что определение суда в части распределения государственной пошлины по иску является законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСН «И. Закирова, 9» принято к производству суда 12.04.2017.

В последующем, актом приема передачи от 23.06.2017 (л.д. 123-124, т. 1) ответчик частично передал истцу техническую и иную документацию на управление многоквартирным жилым домом.

23.08.2017 третье лицо, ООО «СК Дон» представило в суд копии актов приема-передачи, в которых указан перечень документов, переданных от третьего лица ответчику, когда последний принял управление над спорным домом.

С учетом частичной и добровольной передачи технической документации, а также информации, предоставленной третьим лицом суду, истцом были уточнены исковые требования в части перечня истребуемой документации.

В последующем третьим лицом истцу 23.01.2017 передана оставшаяся техническая документация, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований.

Исковое требование о понуждении передать техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом является требованием неимущественного характера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

С учетом системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что в силу действующего жилищного законодательства (п. 10 ст. 162 ЖК РФ) обязанным лицом по передачи документации в отношении МКД являлся ответчик - ООО «УК «Наш Дом», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи части документации третьим лицом, после подачи иска, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что часть документации в отношении МКД была передана истцу непосредственно ООО «УК «Наш Дом» в июне 2017 года (актом приема-передачи от 23.06.2017), то есть после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все судебные издержки, понесенные истцом в рамках дела № А71- 4634/2017, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, определение суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года о прекращении производства по делу №А71-4634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий А.Н. Лихачева


Судьи О.Г. Власова


Н.А. Иванова