Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-216263/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8750/2017

Дело № А40-216263/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017г.

по делу № А40-216263/16

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «АйТи Форт» к ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» о взыскании денежных средств в размере 198 942,89 руб., в том числе 190 802,00 руб. по договору на поставку проекторов и проекционных экранов № 43 - 02/16/177 от 16.05.2016 г. и 8 140,89 руб. по состоянию на 24.10.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АйТи Форт» к НИЦ «Курчатовский институт» о взыскании основного долга в размере 190 802 руб., пени в размере 8 140, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением НИЦ «Курчатовский институт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «АйТи Форт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, по результатам проведения запроса котировок (Извещение о проведении запроса котировок от 19.04.2016 №0373100001016000205, Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.04.2016 №П1), опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Форт» (далее - Поставщик), был заключен Договор на поставку проекторов и проекционных экранов № 43- 02/16/177 от 16 мая 2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить проекторы и проекционные экраны (далее - «Товар»).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 190 802,00 рубля 00 копеек, включая НДС (18%) - 29 105,39 рублей, что подтверждается товарной накладной № 232 от 19.05.2016, счетом-фактурой № 225 от 19.05.2016, актом о приемке товара ТОРГ-1 от 19.05.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками НИЦ «Курчатовский институт»: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.4. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12), при наличии подписанного сторонами акта о приемке товара ТОРГ-1, счета-фактуры и счета, предоставленных Поставщиком.

По состоянию на «24» октября 2016 г. ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 190 802,00 рубля 00 копеек, включая НДС (18%) - 29 105 рублей 39 копеек.

НИЦ «Курчатовский институт» с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком 16.05.2016 был заключен Договор в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку проекторов и проекционных экранов (далее - Товар).

Согласно пункту 2.1 Договора Товар был поставлен Поставщиком 19.05.2016, что подтверждается товарной накладной от 19.05.2016 № 232.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата осуществляется после поставки Товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) при наличии подписанного сторонами акта о приемке товара ТОРГ-1, счета-фактуры и счета, представленных Поставщиком.

В последующем Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (от 26.05.2016 исх. № 160526/113), в котором сообщил о том, что у ООО «АйТи Форт» были изменены банковские реквизиты, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.08.2016 № 1, в котором указаны новые реквизиты поставщика (л.д. 33).

В адрес Заказчика 31.08.2016 поступила претензия от Поставщика (исх. № 160831/П2), в которой Истец просил оплатить задолженность за поставленный Товар, а также пени в связи с просрочкой оплаты за Товар, кроме того прикладывает к ней письмо о смене реквизитов.

В ответ на указанную претензию НИЦ «Курчатовский институт» сообщил о том, что Поставщиком не выполнено требование по представлению счета с указанием актуальных банковских реквизитов, с учетом которых необходимо произвести оплату.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допустим в силу закона, а ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств, в связи с которыми он мог отказаться от оплаты по договору.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 190 802 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2016 по 24.10.2016 в размере 8 140, 89 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 140, 89 руб.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:М.В. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.