Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-42218/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42218/2018
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-4951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-42218/2018 об отказе в уточнении наименования СРО и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

От заявленной заявителем Ассоциации СОАУ «Меркурий в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для его утверждения временным управляющим в данное дело.

Определением от 14.01.2019 по ходатайству сторон, судебное заседание отложено на 26.02.2019, в связи с заявлением кредитором о заключении соглашения об уступке права требования.

Определением суда от 26.02.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «ТрансСпецСтрой» на ООО ГрандБилдинг».

От ООО ГрандБилдинг» поступило ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО4, члена СРО ААУ «Синерги».

Определением от 29.02.2019 суд отказал в уточнении наименования СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку заявитель свое право на определение СРО из членов которого должен быть утвержден временный управляющий, реализовал, и такое уточнение кандидатуры не допустимо с точки зрения статьи 45 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в уточнении наименования СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе просит суд предоставить новому кредитору ООО «ГрандБилдинг» реализовать свое право, предоставленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО ГрандБилдинг» и ООО «ТрансСпецСтрой» заключено 16.01.2019 соглашение возмездной уступки требования по денежному обязательству, согласно платежному поручению №4 от 18.01.2019 указанное соглашение в сумме 500 000 рублей оплачено ООО ГрандБилдинг» в соответствие с пунктом 3.1.

ООО ГрандБилдинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «ТрансСпецСтрой» на ООО ГрандБилдинг», в связи с заключением Соглашения о возмездной уступки права (требований) от 16.01.2019.

Определением от 26.02.2019 суд произвел замену кредитора – ООО «ТрансСпецСтрой» по делу № А32-42218/2018-4/341Б на ООО ГрандБилдинг».

ООО «ГрандБилдинг» обратилось в суд с ходатайством о назначении временным управляющим ООО «Центр Девелопмент» члена СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» - ФИО4.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы относительно наличия у него права предоставления выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Требование ООО «Гранд Билдинг» о предоставлении выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего не основано на нормах Закона о банкротстве.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ТрансСпецСтрой» являлось кредитором ООО «Центр Девелопмент», а, следовательно, обладало правом на представление кандидатуры временного управляющего должника.

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части отказа в уточнении наименования СРО и кандидатуры арбитражного управляющего отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-21412(2) по делу № А43-6931/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу № А62-419/2017.

Довод подателя жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об отзыве своего согласия на участие в процедуре несостоятельности в качестве арбитражного управляющего с просьбой не рассматривать его кандидатуру на должность временного (конкурсного) управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное ходатайство арбитражного управляющего датировано 17.04.2019, то есть после принятия обжалуемого судебного акта – 26.02.2019. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева