Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-48217/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-48217/2018 Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 года по делу № А45-48217/2018 об отказе о передаче дела (судья Булахова Е.И..) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трент» о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», (ул. Зеленоградская, стр. 1, <...>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трент», (пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 172, пом. 249, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 29993,45 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании 29993,45 руб., составляющих задолженность 29963,49 руб. и неустойку в сумме 29,96 руб. (п. 4.6 договора) по договору поставки № 980 от 30.01.2017 и товарным накладным № 326966 от 12.10.2018, № 339128 от 22.10.2018, № 348186 от 29.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трент» с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайство мотивировано тем,

что стороны по договору не определили договорную подсудность, что следует из буквального прочтения пункта 7.3 протокола разногласий к договору поставки, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Красноярского края

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Трент» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является г.Красноярск, судом принято дело с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.03.2019 сторонам предложено в срок до 25.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции

судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика основаны на неверном толковании договора. Исходя из пункта 7.3 протокола разногласий к договору поставки стороны согласовали условие о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления ООО «Восток-Запад» данный иск вытекает из деятельности подразделения истца, находящегося на территории города Новосибирска.

В пункте 7.3 протокола разногласий стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из договора поставки Арбитражному суду Новосибирской области. Никакие иные арбитражные суды сторонами не поименованы. Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами подсудности споров, возникающих из договора поставки № 980 от 30.01.2017, Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем, довод ООО «Трент» о том, что стороны не определили договорную подсудность, является ошибочным.

С учетом того, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения договора № 980 от 30.01.2017, а также исходя из условий договора, с учетом протокола

разногласий по пункту 7.3, предусматривающих применение положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает, что иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» с соблюдением правил о договорной подсудности рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а обособленное подразделение не может выступать в качестве истца, а также о том, что истец находится в Московской области, апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий договора N 980/34/17 от 30.01.2017 (в редакции протокола разногласий).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции

постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 года по делу № А45-48217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Колупаева