Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А41-107804/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8394/2025

Дело № А41-107804/19
21 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 30.09.2024;

финансовый управляющий должника ФИО4 (судебный акт, паспорт).

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года, по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязательств по делу №А41-107804/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-107804/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу №А41-107804/19 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что о финансовый управляющий не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, заключенных им сделок, не выявлял признаки преднамеренного банкротства, не публиковал сведения о части поступивших заявлений кредиторов в ЕФРСБ, не исполнил судебный акт о привлечении к административной ответственности, нарушал сроки направления отчетов кредиторам, нарушил порядок проведения торгов имуществом должника, составил отчет о движении денежных средств не по утвержденной форме и не в полном объеме, не раскрыл сведения о наличии основного либо специального счета, сведения о счетах должника в банках и иных кредитный организаций, допустил неполное отражение сведений в отчетности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном конкретном случае должник ссылается на допускаемые арбитражным управляющим нарушения законодательства, а также прав и законных интересов должника.

В этом случае отстранение арбитражного управляющего допускается только в том случае, если судом будет установлена существенность допущенных привлекалась к административной арбитражным управляющим нарушений, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и убытками кредиторов или должника. Соответствующие правовые позиции отражены в пунктах 2, 7, 8, 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного РФ от 22.05.2012 № 150), пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

В частности, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном конкретном случае суд таких существенных нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО4 не установил.

Данные должника о том, что финансовым управляющим должника не проведен анализ финансового состояния, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.03.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должником в адрес управляющего не были направлены сведения о наличии у него какого-либо имущества, у управляющего отсутствовала объективная возможность проведения анализа финансового состояния гражданина.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, должником не представлено доказательств необходимости проведения повторного финансового анализа.

Довод о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о кредитора не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Отклоняя довод о неисполнении судебного акта о привлечении к административной ответственности по делу № А41-22841/24, суд указал следующее.

На основании многочисленных жалоб ФИО2, членов его семьи, представителей по доверенности, партнеров по ведению хозяйственной деятельности юридических лиц решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу №А41-22841/2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности (в виде предупреждения). Решение суда вступило в силу немедленно.

Финансовый управляющий пояснил суду, что не понимает, каким образом он может не исполнить или не исполняет данное решение суда.

По мнению финансового управляющего подача многочисленных единообразных жалоб должником и аффилированных ему лицами направлены на оказание давления на финансового управляющего в рамках настоящего дела, попытку избежать последствий, связанных с уклонением от своевременного предоставления информации и противодействия движению процедуры реализации имущества.

Относительно довода о том, что отчеты финансового управляющего кредиторам направляются с нарушением сроков, а также содержат значительные нарушения, финансовый управляющий пояснил, что аналогичное заявление уже рассмотрено арбитражным судом (определение от 29.05.2024 года) и Десятым арбитражным апелляционном судом (10АП-13318/2024, постановление от 14 октября 2024 года) и судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

При этом отчеты финансового управляющего ФИО4 регулярно представляются в Арбитражный суд Московской области и на собраниях кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 не лишен права ознакомиться с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Обязанности финансового управляющего по направлению соответствующего отчета в адрес должника, предоставления должнику запрашиваемых им документов в отношении процедуры банкротства этого должника действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющий ФИО4 норм действующего законодательства не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводу о нарушении установленного порядка при проведении торгов № 40008-ОТПП также дана правовая оценка при рассмотрении судом жалобы на действия финансового управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от 22.12.05 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Финансовый управляющий пояснил суду, что по результатам проведенных торгов было реализовано имущество ФИО2, находившееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» - квартира общей площадью 102,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Реализация имущества проводилась на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, подготовленного залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк». ФИО2 полагает, что финансовый управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, поскольку подготовленное залоговым кредитором Положение не утверждалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Арбитражный суд утверждает Положение только в том случае, если у залогового кредитора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникли разногласия по поводу подготовленного залоговым кредитором Положения.

Первичные торги по продаже предмета залога и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 перешел к реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2.12 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, продажа имущества на повторных торгах, посредством публичного предложения и процедура оставления имущества за конкурсным кредитором - ПАО «Совкомбанк» - осуществляется в соответствии со статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку иного не предусмотрено статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве и вышеуказанным Положением, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения также должны были иметь открытый характер.

Финансовый управляющий пояснил суду, что 10.04.24 в ЕФРСБ им было опубликовано сообщение № 14118466 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене. Однако, непосредственно в сообщении о торгах (опубликовано на сайте https://fedresurs.ru/biddings/1ee0bd9d-d856-4626-bdda_93469989d311) и сообщении о продаже № 15986671 от 10.04.24, опубликованном АО «ВЭЛЛСТОН», форма подачи предложений о цене указана как открытая (л.д. 8-9).

Доказательств того, что допущенная финансовым управляющим ФИО4 при публикации сообщения № 14118466 ошибка в части указания формы подачи предложения о цене значительно повлияла на результат проведенных торгов, не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указано, что торги были проведены незаконно в период наличия ограничений по регистрации сделок со спорной квартирой.

Вместе с тем, ограничения на проведение торгов наложены не были.

Таким образом, существенных нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, которые могли бы повлиять на признание таковых действительными, допущено не было. По доводу о том, что отчет о движении денежных средств не соответствует установленной форме финансовый управляющий пояснил суду следующее.

Финансовый управляющий полагает, что требование должника не соответствует заявленным нормам права и более того, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-13318/2024 от 14.10.2024 года установлено: при этом отчеты финансового управляющего ФИО4 регулярно представляются в Арбитражный суд Московской области и на собраниях кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 не лишен права ознакомиться с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Обязанности финансового управляющего по направлению соответствующего отчета в адрес должника, предоставления должнику запрашиваемых им документов в отношении процедуры банкротства этого должника действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющий ФИО4 норм действующего законодательства не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 сентября 2024 года по делу № А41-50182/18, от 03 июня 2024 года по делу № А41-55999/21, от 13 февраля 2024 года по делу № А40-213067/22.

По доводу об отсутствии сведений об основном либо специальном счете финансовый управляющий пояснил суду следующее.

Данный доводы должника финансовый управляющий также считает не обоснованным, поскольку согласно сообщению финансового управляющего, размещенного на ЕФРСБ № 14091633 от 06.04.2024 года «Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника».

По доводу об отсутствии сведений о счетах должника в банках или иных кредитных организациях финансовый управляющий полагает, что данные требование заявителя являются аналогичными ранее заявленным требованиям, отчеты финансового управляющего ФИО4 регулярно представляются в Арбитражный суд Московской области и на собраниях кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 не лишен права ознакомиться с ними.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод ФИО2 относительно неуведомления судом Управления Росреестра по Московской области отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства направления почтового отправления 80404104163443 Управлению Росреестра по Московской области по адресу: 121293, <...>. Согласно сведениям согласна с сайта «Почта России» данное почтовое отправление вручено адресату 19.01.2025.

Ссылка заявителя на неполучение им отзыва финансового управляющего на заявление об отстранении не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях норм необоснованны.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года по делу №А41-107804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина