Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-6013/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6013/2024
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А51-6013/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Авто», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд»,

(в рамках поданной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» апелляционной жалобы на решение от 29.08.2024 судьи И.С. Чугаевой, апелляционное производство № 05АП-5947/2024),

по делу № А51-6013/2024 Арбитражного суда Приморского края)

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (далее – ООО «Мастер – Класс») о взыскании 13 048 102,02 рублей задолженности по договору лизинга № 1413/302/23 от 29.09.2023, в том числе 9 827 569,32 рублей долга по лизинговым платежам и 3 220 532,70 рублей неустойки.

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на обстоятельства заключения спорного договора лизинга и покупки предмета лизинга у определенного продавца (общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд; далее – ООО «Спецавтотрейд»), в том числе нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора по делу № А51-12879/2024 Арбитражного суда Новосибирской области, указал на необоснованность взыскания ежемесячных платежей и неустойки с ответчика.

В частности, апеллянт обратил внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 по делу № А51-12879/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТаймЛизинг» о признании добросовестным приобретателем (собственником) транспортных средств (являющихся предметом лизинга по договору № 1413/302/23 от 29.09.2023). Судом было установлено отсутствие у ООО «ТаймЛизинг» каких-либо прав на предмет лизинга, поскольку последний не выбывал из владения изначального и единственного собственника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Авто» (являющегося официальным дилером SHACMAN – китайского завода производителя), в том числе не передавался лизингополучателю ООО «Мастер-Класс». В этой связи ответчик полагал действия истца по взысканию лизинговой задолженности и неустойки недобросовестными, а решение суда первой инстанции о признании исковых требований обоснованными – подлежащим отмене.

В представленных письменных пояснениях истец возражал против позиции апеллянта, указал на недопустимость освобождения ответчика от исполнения обязанностей лизингополучателя, отметив состоявшееся рассмотрение аналогичного спора по делу № А51-6014/2024 Арбитражного суда Приморского края.

В ходе рассмотрения жалобы от апеллянта поступили дополнения с приложением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А45-12879/2024, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 было отменено по процессуальным основаниям, однако в удовлетворении исковых требований ООО «ТаймЛизинг» о признании его добросовестным приобретателем отказано.

На основании письменных дополнений к апелляционной жалобе от ООО «Мастеркласс» судом апелляционной инстанции были установлены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда первой инстанции.

Так, с учетом представленных в материалы дела документов, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А45-12879/2024, коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Авто» (далее – ООО «ИнтерЛайн Авто») и ООО «СпецАвтоТрейд» не обеспечена возможность защиты прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем имеется необходимость привлечения указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых положений определением от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ИнтерЛайн Авто» и ООО «СпецАвтоТрейд».

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены взаимные возражения против позиции оппонента, в частности ООО «ТаймЛизинг» настаивало на обоснованности исковых требований, полагая, что сама по себе непередача предмета лизинга лизингополучателю в условиях избрания именно последним продавца транспортных средств, а также невозможность использования предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей.

В свою очередь, 21.04.2025 обществом «Мастер-Класс» заявлено встречное исковое заявление к ООО «ТаймЛизинг», в окончательной формулировке которого (дополнения от 08.07.2025) заявитель просил:

- признать расторгнутым договор купли-продажи предмета лизинга № 1413/302/23 от 29.09.2023, заключенный между ООО «Мастер-Класс», ООО «ТаймЛизинг и ООО «СпецАвтоТрейд»;

- взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу ООО «Мастер-Класс» 6 564 166,81 рублей убытков;

- взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу ООО «Мастер-Класс» неустойку - денежные средства в размере 53 335 800 рублей;

- взыскать с ООО «ТаймЛизинг» в пользу ООО «Мастер-Класс» 6 564 166,81 рублей убытков;

- взыскать с ООО «ТаймЛизинг» в пользу ООО «Мастер-Класс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а именно возврата 6 564 166, 81 рублей.

Указанные встречные требования обусловлены неисполнением ООО «ТаймЛизинг» обязательства по передаче предмета лизинга, влекущим, по мнению встречного истца, обязанности по возвращению уплаченных обществом «Мастер-Класс» как лизингополучателем денежных средств.

Определением от 24.04.2025 встречный иск ООО «МастерКласс» оставлен без движения до 22.05.2025 в порядке статьи 128 АПК РФ ввиду необходимости представления заявителем дополнительного обоснования предъявления требований по настоящему делу к третьему лицу ООО «СпецАвтоТрейд», не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая критерии встречности применительно к статье 132 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недостаточным документальное обоснование заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

К судебному заседанию 22.05.2025 от ООО «Мастер-класс» поступили письменные дополнения к встречному иску с приложением выписки по счетам ООО «Мастер-Класс» МодульБанк, выписки по счетам ООО «Мастер-Класс» Сбербанк, как во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда; от ООО «Таймлизинг» - письменные дополнения к иску с приложением копии платежных поручений, анкеты Лизингополучателя, бухгалтерский баланс ООО «СпецАвтоТрейд», налоговые декларации ООО «СпецАвтоТрейд» за 2 и 4 квартал 2023 года, подтверждение статуса субдилера ООО «СпецАвтоТрейд», проверки поставщика службой безопасности, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «СпецАвтоТрейд», сертификат официального дилера ООО «СпецАвтоТрейд», карточка предприятия, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 22.05.2025 судебное разбирательство отложено, а срок оставления встречного иска ООО «Мастер-класс» без движения продлен до 10.06.2025 по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления встречного иска без движения до 10.06.2025 в порядке статьи 128 АПК РФ, а также необходимости уточнения встречных требований в части ответчиков применительно к статье 132 АПК РФ.

За время отложения от ООО «ТаймЛизинг» поступили письменные дополнения к иску, от ООО «Мастер-Класс» - письменные дополнения к встречному иску во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Далее определением суда от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено до 09.07.2025 и одновременно до указанной даты по аналогичным вышеприведенным основаниям продлен срок оставления встречного иска без движения.

07.07.2025 от ООО «Таймлизинг» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

08.07.2025 и 09.07.2025 от ООО «Мастер-класс» поступили дополнения, включающие окончательную редакцию встречных исковых требований и документы во исполнение определения суда о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Рассматривая заявление ООО «ТаймЛизинг» об отказе от иска, коллегия исходит из того, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «ТаймЛизинг» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления ООО «ТаймЛизинг», коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев взаимной связи между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Обосновывая встречное заявление, ООО «Мастер-Класс» изложило обстоятельства правоотношений сторон, в том числе ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А45-12879/2024.

Из совокупности обстоятельств, изложенных в указанном вступившем в законную силу судебном акте, а также из материалов настоящего дела апелляционным было установлено, что между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Мастер-Класс» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1413/302/23 от 29.09.2023, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1413/302/23 от 29.09.2023 (далее - Договор купли-продажи) выбранные Лизингополучателем транспортные средства (новые): Самосвал Shacman SX32586T384/SX32586T384C (Х3000), 2023 г.в. - 3 ед. (именуемое в дальнейшем - «Предмет лизинга») и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель), ООО «Мастер-Класс» (Лизингополучатель, покупатель) и ООО «СпецАвтоТрейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 1413/302/23 от 29.09.2023, в соответствии с которым Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре Предмет лизинга, а Покупатель обязуется заплатить за этот Предмет лизинга обусловленную настоящим Договором цену.

На основании пункта 2.3 договора купли-продажи оплата Предмета лизинга производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу.

10.10.2023 ООО «ТаймЛизинг» перечислило на счет ООО «СпецАвтоТрейд» сумму в размере 49 200 000 рублей, т.е 100 % от общей суммы договора купли-продажи, исполнив свои обязательства перед продавцом в полном объеме.

Договором купли-продажи предусмотрен срок поставки предмета лизинга в Приложении № 1-1, 1-2,1-3 к Договору купли-продажи, составляющий 55 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего Договора.

19.12.2023 между Покупателем, Лизингополучателем и Продавцом посредством электронной цифровой подписи были подписаны акты приема-передачи предмета лизинга.

Далее Седьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО «СпецАвтоТрейд» (продавец по договору купли-продажи предмета лизинга № 1413/302/23 от 29.09.2023) приобрело транспортные средства на основании договора № 09/2023-2 у общества с ограниченной ответственностью «Памир».

Последнее, в свою очередь, купило спорные транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью «Уральские специальные машины» (далее – ООО «УСМ») по договору № 29/09 от 29.09.2023.

При этом, изначально в договоре между ООО «Памир» и ООО «УСМ» и спецификации VIN номера транспортных средств не были указаны, так как договор носил характер рамочного и техника еще не была определена в поставку, но ее приобретение планировалось в будущем у третьих лиц, в том числе у ООО «ИнтерЛайн Авто».

С целью исполнения взятых на себя обязательств 14.11.2023 ООО «УСМ» заключило с ООО «ИнтерЛайн Авто» договор № 14/11-05 на поставку трех единиц самосвалов SHACMAN SX331863366.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость трех единиц техники определена в размере 32 400 000 руб. Кроме того, при заключении договора ООО «ИнтерЛайн Авто» гарантировало бронирование для ООО «УМС» самосвалов марки SHACMAN SX331863366 со следующими VIN-номерами: <***>, LZGJX4Z60PX042676, LZGJX4Z68PX042697, в связи с чем, предоставило копии ЭПТС.

В дальнейшем указанные копии ЭПТС были перенаправлены в ООО «Памир» в качестве подтверждения факта наличия транспортных средств и готовности их передачи после оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № 29/09 от 29.09.2023, которым предусмотрены авансовые платежи, ООО «Памир» в адрес ООО «УСМ» по платежному поручению № 219 от 08.12.2023 было перечислено авансовым платежом 3 240 000 рублей. Оставшуюся часть авансового платежа ООО «Памир» обязалось уплатить позже по мере поступления денежных средств.

ООО «УСМ», в свою очередь, в рамках договора купли-продажи № 14/11-05 от 14.11.2023 перечислило ООО «ИнтерЛайн Авто» авансовый платеж в размере 3 240 000 рублей по платежному поручению № 707 от 08.12.2023.

Окончательная оплата ООО «Памир» в соответствии с пунктом 2.3 должна была быть произведена в срок до 29.12.2023. Вместе с тем, в указанный срок ООО «Памир» окончательный платеж не произвело, в связи с чем, ООО «УСМ» также не смогло выполнить свои обязательства перед ООО «ИнтерЛайн Авто» в части полной оплаты зарезервированных транспортных средств.

Учитывая, что ООО «Памир» не отказывалось от исполнения обязательств по договору № 29/09 от 29.09.2023 и просило продлить срок оплаты полной стоимости самосвалов, между ООО «УСМ» и ООО «ИнтерЛайн Авто» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2024 к договору № 14/11-05 от 14.11.2023, которым срок внесения полной оплаты был продлен до 20.01.2024.

В подтверждение намерений приобрести заказанные самосвалы ООО «УСМ» 02.02.2024 перевело ООО «ИнтерЛайн Авто» еще 750 000 рублей.

Однако, ни в указанный договоре срок, ни позднее ООО «Памир» оплату по договору купли-продажи № 29/09 от 29.09.2023 не произвело, в связи с чем исполнение обязательств ООО «УСМ» перед ООО «ИнтерЛайн Авто» не представлялось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ИнтерЛайн Авто» 26.03.2024 направило в адрес ООО «УСМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 14/11-05 от 14.11.2023.

19.04.2024 ООО «ИнтерЛайн Авто» осуществило возврат ООО «УСМ» ранее уплаченных авансовых платежей в размере 3 239 400 рублей (с учетом вычета неустойки).

ООО «УСМ» также в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств перед ООО «Памир» в связи с не поступлением оплаты за товар, и 23.04.2024 вернуло ранее поступивший авансовый платеж в размере 3 239 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 176 от 23.04.2024.

Учитывая, что оплата по договорам купли-продажи №29/09 от 29.09.2023 №14/11-05 от 14.11.2023 сторонами в полном объеме произведена не была, прием и передача самосвалов от ООО «ИнтерЛайн Авто» в адрес ООО «УСМ» и далее в ООО «Памир» не осуществлялись, соответствующие акты приема-передачи не составлялись.

Таким образом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А45-12879/2024 было установлено, что спорные транспортные средства - Самосвалы SHACMAN SX331863366, 2023 года выпуска, идентификационные номера (VIN) <***>, LZGJX4Z60PX042676, LZGJX4Z68PX042697 не выбывали из владения ООО «ИнтерЛайн Авто», которое, ввиду статуса официального дилера SHACMAN, является их собственником, и иным лицам не передавались.

Опираясь на изложенные обстоятельства, в настоящем споре ООО «Мастер-Класс» ссылалось на то, что ООО «СпецАвтоТрейд» и ООО «ТаймЛизинг», действуя умышленно, фактически никогда не приобретали предмет лизинга, тем самым лизингодатель не исполнил своих обязательств по передаче транспортных средств лизингополучателю и не имеет оснований требовать от него исполнения встречного обязательства по внесению лизинговых платежей.

Вследствие этого, встречный истец указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку требования сторон вытекают из одного договора лизинга и факта неисполнения обязательств одной из сторон по этому договору. Совместное рассмотрение данных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку позволит всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства, связанные с исполнением договора лизинга и поставки, и вынести законное и обоснованное решение, что соответствует целям арбитражного судопроизводства. Требования ООО «Мастер Класс» направлены на защиту его прав лизингополучателя и приведение договора лизинга в соответствие с принципами разумности и справедливости.

Одновременно заявитель полагал, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения иска ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Мастер Класс». В противном случае ООО «ТаймЛизинг» окажется в более выгодном положении, чем при надлежащем исполнении договора, поскольку уже имеет право взыскать денежные средства с ООО «СпецАвтотрейд» (по договору купли-продажи предмета лизинга) и одновременное взыскание лизинговых платежей с ООО «Мастер Класс» является неосновательным обогащением общества «ТаймЛизинг».

По указанию заявителя, требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга также служит основанием для применения сторонами регрессных требований в размере произведенного исполнения. При этом данное требование соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что договор купли-продажи предмета лизинга является трехсторонним, предъявление данного требования и к ООО «СпецАвтоТрейд», существенно нарушившим условия поставки товара, представляется заявителю обоснованным.

Одновременно, встречный истец признал, что ООО «Мастер Класс» при составлении встречного иска не учло отсутствие требований со стороны ООО «СпецАвтоТрейд», что, в свою очередь, ставит под вопрос наличие критерия встречности в отношении ООО «СпецАвтоТрейд», однако полагал, что обстоятельства спора не исключают обязанности именно ООО «МастерКласс» предъявлять требования к ООО «СпецАвтоТрейд».

Вместе с тем, оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ.

Коллегия исходит из того, что первоначальное и встречное требование имеет различный предмет и соответственно требует исследования и установления различных обстоятельств, исследование и оценки разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе с учетом того, что после принятия встречного иска (фактически поданного спустя более года от заявления требований обществом «ТаймЛизинг» в суд первой инстанции) рассмотрение спора согласно части 6 статьи 132 АПК РФ производится с самого начала.

Более того, в исковом заявлении и уточнениях к нему встречный истец неоднократно пояснял о том, что по существу его требования обусловлены стремлением освободиться от обязанности исполнения договора лизинга, принуждение к которому со стороны ООО «ТаймЛизинг» в судебном порядке в условиях непередачи предмета лизинга заявитель считал необоснованным, недобросовестным и направленным на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Мастер-Класс».

Между тем, учитывая заявленный и принятый судом отказ ООО «ТаймЛизинг» от первоначальных исковых требований, влекущий в качестве правового последствия невозможность повторного обращения лизингодателя в суд с таким же исковым требованием к тому же лицу (ООО «Мастер-Класс»), коллегия полагает, что встречный истец достиг желаемого правового результата, а рассмотрение встречного иска в условиях прекращения производства по первоначальному требованию не отвечает критериям целесообразности и разумности.

При этом само по себе прекращение производства по первоначальному иску исключает наличие критерия встречности между требованиями сторон.

Существования такового не усматривается и применительно к требованиям ООО «Мастер – Класс», предъявленным в отношении ООО «СпецАвтоТрейд», выступающим в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований. Положения процессуального законодательства в целом и статьи 132 АПК РФ в частности не предусматривают возможности подачи иска к третьему лицу без постановки вопроса об изменении его процессуального статуса на ответчика (соответчика), о чем в настоящем случае обществом «Мастер-Класс» не заявлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 132 АПК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не свидетельствует о лишении ООО «Мастер-Класс» доступа к правосудию, учитывая несоблюдение самим заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и несение им соответствующих процессуальных рисков.

Так, несмотря на неоднократное предоставление заявителю возможности обосновать заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (определения от 24.04.2025, от 22.05.2025, от 10.06.2025), обществом «Мастер-Класс» не был представлен перечень документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Между тем, представленные заявителем сведения по банковскому счету с номером 40702810644050004042 не содержат подтверждения кредитной организации и не заверены надлежащим образом, что не позволяет суду признать ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины обоснованным и свидетельствует о наличии оснований для возвращения встречного иска применительно к абзацу девятому части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности при соблюдении требований, предусмотренных положениями статьи 126 АПК РФ, 64 НК РФ повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также, разрешение апелляционным судом вопроса о возврате встречного иска вместе с рассмотрением первоначальных исковых требований не влечет утраты обществом «Мастер-Класс» возможности обжалования судебного акта только в части возврата встречного иска или заявления соответствующих возражений при обжаловании постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, а также ввиду отказа ООО «ТаймЛизинг» от исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора, принимая во внимание отказ ООО «ТаймЛизинг» от исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (с учетом перерасчета ввиду уточнения исковых требований в суде первой инстанции).

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 по делу № А51-6013/2024 отменить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» возвратить заявителю.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» от исковых требований.

Производство по делу № А51-6013/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» из федерального бюджета 11 892 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2048 от 10.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов