Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11725/2024(2)-АК

Дело № А71-9625/2024
02 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

от ответчика – ФИО1, (паспорт, доверенность от 12.05.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2025 года по делу № А71-9625/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РенБизнесАвто» (ИНН <***>), ООО ТД «Авто» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24 000 479 руб. 55 коп. на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2024 иск был принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 21.07.2023 по делу № А71-15262/2021 производство по делу о признании банкротом общества «РенБизнесАвто» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 является директором должника с 15.07.2010 и участником должника с долей 100% в уставном капитале должника 15.07.2010, руководитель должника не обратился с заявлением о признании общества банкротом, не выполнял обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и размещению сведений на ЕГРЮЛ и ЕФРСБ.

Определениями от 01.10.2024, 04.02.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РенБизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ТД «Авто» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании 19.08.2025 представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в отношении общества «РенБизнесАвто» 26.03.2025 в Арбитражном суде Республики Татарстан было возбуждено дело о банкротстве № А65-8786/2025, определением от 03.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) введена процедура наблюдения, и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества «РенБизнесАвто» ФИО4.

Общество «АвтоТрансКом» 18.09.2025 представило в суд возражение на ходатайство о прекращении производства по заявлению, в котором истец


указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу, а также на отказ в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.10.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, отказано.

Суд руководствовался тем, что прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту и не соответствует принципам процессуальной экономии и исполнимости судебного акта, влечет к затягиваю рассмотрения судебного спора, направленного на восстановление нарушенных прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2025отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, Отмечает, что в о банкротстве общества «Ренбизнесавто» № А65-8786/2025 вступил уполномоченный орган, который лишен возможности присоединится в требованиям по настоящему делу, при этом, истец по настоящему делу не лишен права требования привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-8786/2025. По мнению апеллянта, нежелание заявителя обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках текущей процедуры банкротства обусловлено нежеланием возвращать семь автомобилей КАМАЗ, у которых ранее была аннулирована регистрация. Настаивает на том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не может рассматриваться самостоятельно, вне рамок банкротства, и, соответственно, производство по настоящему делу полежит прекращению. Кроме того, как установлено Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9501/2019, нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Полагает, что размер убытков истца подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков автомобилей, что не может быть установлено вне рамок дела о банкротстве должника, продолжение рассмотрения настоящего дела


приведет к необходимости устанавливать судом обстоятельства подлежащие установлению в рамках дела о банкротстве, что неминуемо приведет к конкуренции судебных актов и процессуальному нарушению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ренбизнесавто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, прекратить производство по делу.

ООО «АвтоТрансКом» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

При этом, действия в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу № А71-15262/2021 было принято к производству поданное в суд 29.10.2021 заявление ООО «АвтоТрансКом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РенБизнесАвто».

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) заявление ООО «АвтоТрансКом» было признано обоснованным, в


отношении ООО «РенБизнесАвто» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 производство по делу № А71-15262/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества «РенБизнесАвто» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца 8 и 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше общество «АвтоТрансКом» 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной «РенБизнесАвто» ФИО2 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24 000 479 руб. 55 коп. на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Между тем, после смены 24.02.2025 места нахождения и адреса юридического лица, ООО «РенБизнесАвто» 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 (резолютивная часть определения от 27.05.2025) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) ООО «РенБизнесАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о


банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Порядок и условия привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, а также порядок рассмотрения заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности регулируются главой III.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве указанные заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ и Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по настоящему иску в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом суд первой инстанции может рассмотреть вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка при указании состава суда, а именно, фактически апелляционную жалобу рассмотрел судья Макаров Т.В., вместе с тем, в резолютивной части ошибочно указан: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Петров А.А., Саликова Л.В.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2025 года по делу № А71-9625/2024 была рассмотрена судей Макаровым Т.В. единолично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие исправления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2025 года по делу № А71-9625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Макаров