Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-204744/2019

912/2020-51465(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4834/2020

Дело № А40-204744/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу № А40-204744/19 по иску ООО "Ремгарантсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2016) к АО "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.2011) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 1 010 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 108 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ремгарантсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новые технологии" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 1 010 825 руб.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 01.02.2018г. № Д-НТ-У- № -20180022, в силу которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по тепловой изоляции трубопроводов и запорной арматуры на объектах капитального ремонта и реконструкции Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ - с 01.02.2018г. по 31.12.2018г.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Ответчиком приняты и не оплачены работы па общую сумму 1 010 825 руб. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что акт выполненных работ по форме КС-2 № 45 от 22.04.2019г. на сумму 60 233 руб. ответчиком подписан не был, доказательств направления акта истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено, согласно подписанным между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика на 15.04.2019 составляет 950 592 руб.

В своей жалобе ответчик сослался на положения п.12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания

акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности, которая на 15.04.2019 составляет 950 592 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 26.02.2020 в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований на стадии апелляционного производства в порядке ст.ст. 82 и 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. по делу № А40-204744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.