Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-11354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11354/2017
г. Курган
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3265985 руб. 80 коп.

третье лицо: Администрация Каргапольского района Курганской областипри участии: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 31.10.2017от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 04.05.2017от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ответчик) о взыскании 3265985 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, возникшей в результате деятельности ответчика на земельных участках, находящихся в аренде у истца; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39329 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов. Считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал. В материалы дела дополнительно представил копию мирового соглашения от 17.10.2013, соглашения об изменении условий мирового соглашения от 22.08.2016, договор на оказание сельскохозяйственных услуг от 31.10.2016, возражения на доводы истца по ходатайству о взыскании судебных расходов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области поступили документы по запросу суда – выписки из ЕГРН, копии договоров аренды спорных земельных участков.

УМВД России по Курганской области "Каргапольский" в материалы дела представлен подлинник материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2245 от 25.05.2017.

От ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" поступил счет на оплату экспертного заключения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом разрешен вопрос о выплате ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежных средств в размере 25000 руб. за проведение экспертизы по делу. Вынесено отдельное определение.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцу на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- площадью 4201500 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасс – ст. Каргаполье, кадастровый номер 45:06:000000:2445;

- площадью 390 000.00 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0153;

- площадью 200 000.00 кв.м.. расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0129;

Право аренды у истца на спорные земельные участки подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20.02.2015, договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2016 (т.1, л.д. 12-18).

Соглашение от 20.02.2015 и договор аренды от 30.11.2016 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Как утверждает истец, ответчиком в форме незаконного захвата земель был произведен засев указанных выше земельных участков. Вследствие этого Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» не смогло весной 2017 года засеять свои земельные участки.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 24.04.2017 о незаконной обработке земельных участков оставлено без удовлетворения.

Считая, что Общество с ограниченной ответственностью «Родина» не законно использует земельные участки, ООО «Уралхлебопродукт» 25.05.2017 обратилось в МО МВД России «Каргапольский» Курганской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ООО «Родина» по обработке земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:0153, 45:06:000000:0129, 45:06:000000:2445, 31.07.2017 в Прокуратуру Каргапольского района Курганской области с заявлением о незаконном захвате земельных участков (т.4, л.д. 25-27, 33-36).

Полагая, что использование земельных участков привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер обогащения рассчитан истцом с учетом площади земельных участков, данных об урожайности сельскохозяйственных культур за 2016 год, и сведений о закупочных ценах 1 тонны мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса за 2017 год и составляет по расчету истца, 3 265 985 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По результатам проверки, проведенной по заявлению о незаконной вспашке земельного участка с кадастровым номером 45:066000000:2445, Постановлением МО МВД России «Каргапольский» Курганской области от 23.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях руководителя ООО «Родина» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д. 119-120).

Согласно объяснению одной из участниц общей долевой собственности ФИО4, полученному в ходе проверочных мероприятий МО МВД России «Каргапольский» Курганской области, договор от 30.11.2016 с ООО «Уралхлебопродукт» она не подписывала. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что рукописные подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре аренды земель от 30.11.2016 выполнены не ФИО4, а иным лицом. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ФИО5 25.05.2017, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 3 км на северо-запад от ул.Жукова в р.п. Каргаполье Курганской области, на котором располагалось поле сельскохозяйственного назначения, покрытое ростками старой убранной пшеницы. Вспашка земли производилась вдоль «Шабановского лога».

Обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных документов не представляется достоверно установить, что ответчиком использовался именно земельный участок с кадастровым номером 45:06:000000:2445, а также площадь произведенных работ. При этом, как следует из заявления представителя ФИО4, содержащегося в материалах проверки земельный участок площадью 56,6 га из земельного участка с кадастровым номером 45:066000000:2445 сдан в аренду ООО «Родина» 25.05.2017. Из объяснений главного инженера ООО «Уралхлебопродукт» (л. 15 материалов проверки) следует, что ответчик направил технику для вспашки участка площадью 56 га, т.к получил на это разрешение представителя владелицы доли земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание сельскохозяйственных услуг от 31.10.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Родина».

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:129, 45:06:000000:0153, письмом от 28.08.2017 за № 130ж-2017, Прокуратура Каргапольского района Курганской области уведомила ООО «Уралхлебопродукт» о внесении в адрес директора ООО «Родина» представления об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Представление рассмотрено ООО «Родина», дан письменный ответ, в котором указано на привлечении к дисциплинарной ответственности механика полеводческой бригады за отсутствие информации по землепользованию земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:129 (т.1, л.д. 91-99, 133). В отношении земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0153 Прокуратурой Каргапольского района Курганской области указано на отсутствие проведения ООО «Родина» на данном земельном участке сельскохозяйственных работ (т.1, л.д. 90-92).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта обработки и использования ООО «Родина» для сельскохозяйственного производства принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 в размере площади 200000 кв. м расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, в связи с чем, обязано возместить последнему причиненные таким использованием убытки.

В отношении осуществления ответчиком работ на земельных участках с кадастровыми номерами 45:06:000000:2445, 45:06:000000:0153, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиком данных земельных участков.

В настоящем случае, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 без наличия на то правовых оснований подтвержден представленными истцом в материалы дела письмом Прокуратуры Каргапольского района Курганской области № 130ж-2017 от 28.08.2017, представлением об устранении нарушений федерального законодательства № 7-14/2-2017 от 28.08.2017, ответом ООО «Родина» от 06.09.2017 на представление Прокуратуры Каргапольского района Курганской области.

ООО «Уралхлебопродукт», являясь арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в 2017 году не использовало спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Указание ООО «Родина» в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 94-95) на отсутствие обращений со стороны истца на невозможность использования земельного участка опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 24.04.2017, направленным в адрес ООО «Родина» о незаконной обработке земельных участков, а впоследствии и претензией о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ответчик полагает, что представление истцом платежных документов об уплате арендных платежей наоборот свидетельствует о фактическом использовании земельного участка. Внесение арендной платы истцом осуществляется ввиду того, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о нахождении земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 во владении и пользовании истца. Так, ответчик полагает, что ООО «Родина» использует указанный участок под засев сельскохозяйственных культур с 2011 года, указывает на недобросовестность истца при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.12.2007 и 27.12.2007. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку права и обязанности по соглашению от 20.02.2015 были переданы истцу первоначальным арендатором ЗАО «Хлебопродукт», а не ООО «Родина».

Вследствие того, что ответчик неправомерно использовал земельный участок, истец был лишен возможности его использования и получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать 6 возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку приведенный в исковом заявлении расчет убытков произведен без учета затрат на предпосевные и посевные работы, с учетом наличия спора между сторонами, в том числе по размеру взыскиваемых денежных средств, разногласий по виду пшеницы, с целью определения размера дохода, который мог бы получить истец в случае посева и сбора урожая в 2017 года, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» (<...>), эксперт ФИО6, ФИО7 с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Определить размер разумных расходов, которые должен был понести истец (ООО «Уралхлебопродукт» при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году :

1.1. яровой пшеницы 3 класса, пшеницы сорта «Авиада» (отдельно по каждому виду) на земельных участках сельскохозяйственного назначения: площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0129; площадью 4201500 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасс - ст. Каргаполье, кадастровый номер 45:06:000000:2445 ?

1.2. яровой пшеницы 3 класса на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 390 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0153.

2. Определить размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец (Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт») при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году:

2.1. яровой пшеницы 3 класса, пшеницы сорта «Авиада» (отдельно по каждому виду) на земельных участках сельскохозяйственного назначения: площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0129; площадью 4201500 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасс - ст. Каргаполье, кадастровый номер 45:06:000000:2445 ?

2.2. яровой пшеницы 3 класса на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 390 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0153.

Для проведения экспертизы истцом в материалы дела представлены землеустроительные дела, справки об остатках семенного материала на 01.05.2015, на 27.07.2017, извещение о проведении запроса котировок от 14.08.2017, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей за 2015, 2016, 2017 годы, справки об урожайности и себестоимости продукции, о фактических расходах, структуре посевных площадей, сведения о сборе урожая за 2015, 2016, 2017 годы, товарные накладные на покупку топлива, материалов, акты на выполнение работ, счета-фактуры, статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

Заключение эксперта в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством в арбитражном процессе (т.3, л.д. 32-65).

В судебных заседаниях 16.10.2018, 01.11.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 (ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт»). Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела т.4, л.д. 52-55, 63-66).

Для определения разумных расходов экспертом определены операционные расходы, необходимые для обеспечения производственного процесса и воспроизводства действительного валового дохода путем сопоставления представленных истцом документов об урожайности в 2017 году на засеваемых участках пшеницы в весе после доработки, что составило с 1 га 20,58 центнеров, себестоимости центнера зерна 400, 74 руб., рыночным условиям.

Согласно заключению эксперта № 32-Э/01/18, ввиду отсутствия у ООО «Уралхлебопродукт» запасов семенного материала сорта «Авиада», основным возделываемым сортом пшеницы является «Лютесценс 70». Экспертом проведена корректировка размера разумных расходов и доходов истца при посеве и сборе в 2017 году яровой пшеницы 3 класса сорта «Лютесценс 70» и пшеницы сорта «Авиада» (т.3, л.д. 51).

По расчету эксперта, нормы высева семян обоих сортов на 1 га одинаковые и составляют 222 кг. Стоимость семян пшеницы определена по результатам сопоставления цен предложений в одном регионе и составила для пшеницы сорта «Лютесценс 70» - 11500 руб./т., для сорта «Авиада» - 13000 руб./т.

Для определения массы семян, необходимой для засева всего земельного участка экспертом произведен расчет путем умножения площади участка на массу семян, необходимую для засева 1 га. Итоговый результат приведен экспертом в тоннах, для чего необходимо разделить полученный результат на 1000 (т.к. в 1 тонне 1000 кг).

Для расчета поправки затрат на семена полученный результат массы семян в тоннах умножается на разницу в стоимости семян двух сортов, которая составила 1500 руб.

Размер разумных расходов, которые должен был понести истец при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году яровой пшеницы 3 класса составил:

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м. – 164944 руб. 58 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м. – 3465073 руб. 30 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером номер 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м. – 321641 руб. 94 коп.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта документации, подтверждающей фактическую цену сделки по продаже истцом зерна, а также данных о классе реализованного по договору зерна, для определения потенциального валового дохода без учета всех потерь и расходов, а также чистой прибыли, которую мог бы получить истец, экспертом при расчете исследованы средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными предприятиями с 2017 на территории Курганской области. Показатель стоимости зерна в размере 6664,64 руб. за тонну использован при проведении расчетов чистой прибыли предприятия.

Фактическая урожайность яровой пшеницы по предприятию составила 20,58 ц/га.

Действительный (валовый) доход по сорту «Лютесценс 70» составил:

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м. – 274316 руб. 58 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м. – 5762705 руб. 60 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером номер 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м. – 534917 руб. 34 коп.

Размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году яровой пшеницы 3 класса определен путем вычитания из действительного валового дохода производственных расходов, который составил:

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м. – 164944 руб. 58 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м. – 3465073 руб. 30 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером номер 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м. – 321641 руб. 94 коп.

Возражения ответчика с указанием на проведение экспертизы с нарушением норм процессуального права, необоснованности результатов экспертизы, определение результата затрат, расходов неподтвержденной информацией, судом отклоняются.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Суд отмечает, что перед экспертами не ставились вопросы определения расходов и доходов конкретного истца в спорном периоде, экспертом определялся размер разумных доходов, которые мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Действующее законодательство об оценочной деятельности не содержат запрета оценщику самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что по состоянию на 27.07.2017 складской остаток семенного материала пшеницы «Лютесценс70» у истца составлял 80 тн (справка – т.3, л.д. 152), а для посевных работ земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 необходимо 4,44 тн семенного материала (что следует из заключения эксперта), данного количества хватило бы истцу для засева всей площади участка и в дальнейшем получения с полученного урожая дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов эксперта, суд основываясь на положениях статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими взысканию с ООО «Родина» в пользу ООО «Уралхлебопродукт» убытки в виде упущенной выгоды, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 в размере площади 200000 кв. м расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, в отсутствие законных оснований, в размере 109372 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы: ООО «Уралхлебопродукт» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в сумме 25000 руб. (платежное поручение 818 от 28.12.2017, том 2, л.д. 21).

Согласно счету ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» № 060 от 27.08.2018 стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» определением суда от 18.12.2018.

Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Родина» в пользу ООО «Уралхлебопродукт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 837 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Родина» заявлено требование о взыскании с ООО «Уралхлебопродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.4, л.д. 75), в состав которых ответчик включает расходы на ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление и подготовку документов, подтверждающих доводы отзыва, представительство в судебных заседаниях, расходы на проезд представителя.

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017 (т.4, л.д. 76), заключённый между ООО «Родина» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 83 от 28.09.2017 (т.4, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.09.2017 исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: правовой экспертизы по делу А34-11354/2017, ознакомлению с материалами дела, подготовки возражений на иск и документов, подтверждающих данные возражения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 83 от 28.09.2017.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего дела ответчику оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 94-95), возражений на доводы истца, на ходатайство о назначении экспертизы, на заключение эксперта с приложением документов в обоснование доводов (т.2, л.д. 43-44, т.3, л.д. 1-2, т.4, л.д. 2-3, 71-72, 86-88), по ознакомлению с материалами дела (т.1, л.д. 75).

Кроме того, с участием представителя ответчика ФИО2 в Арбитражном суде Курганской области прошли судебные заседания 15.11.2017, 05.12.2017, 07.02.2018, 27.02.2018, 21.03.2018, 05.04.2018, 04.05.2018, 02.07.2018, 28.08.2018, 10.09.2018, 27.09.2018, 16.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, 18.12.20018 в которых представитель ответчика ФИО2 давала свои пояснения и отвечала на вопросы суда. Факт участия ФИО2 засвидетельствован в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

Согласно позиции истца, заявленная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является необоснованной, завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб. Полагает, что представленных документов недостаточно для обоснования разумности заявленного размера судебных расходов, сославшись на отсутствие в том числе документальных обоснований расходов на проезд представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года (в редакции от 17.01.2018), минимальная ставка вознаграждения за составление отзыва (возражений) на исковое заявление при представлении интересов юридических лиц составляет 10000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 4000 руб., ознакомление с материалами дела (4000 руб. за каждый том дела), представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9000 руб.

Учитывая, что приведенные расценки являются минимальными, фактически выполненный представителем ответчика объем работы (участие в 15 судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов), продолжительность рассмотрения дела, его объем и сложность, проведение по делу экспертизы, участие, представителя ответчика в экспертном осмотре, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, а также принимая во внимание предмет и основания заявленных требований (взыскание убытков, связанных с незаконным использованием земельного участка), характер спора и степень его сложности с учетом конкретных обстоятельств дела, результат судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и правомерности заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов в сумме 100000 руб.

При этом, суд учитывает, что в случае выполнения расчета, исходя из совокупности произведенных представителем действий, сумма возмещения получится больше заявленной, даже без учета указанных расходов на проезд представителя.

Приведенные доводы истца, факта чрезмерности судебных расходов не подтверждают и о наличии основания для их снижения не свидетельствует, факта несения ответчиком соответствующих расходов не опровергают, не освобождают ООО «Уралхлебопродукт» от обязанности компенсировать ООО «Родина» такие расходы.

С учетом отсутствия реальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца о взыскании с ответчика 3 265 985 руб. 80 коп, удовлетворены частично в сумме 109372 руб., судебные расходы подлежат возмещению ООО «Родина» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (96,65 %), что составляет 96650 руб. (100000 * 96,65%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 39329 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 440 от 25.07.2017, № 453 от 03.08.2017 (т.1, л.д. 9-10).

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично (3,35%), госпошлина в размере 1317 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109372 руб. неосновательного обогащения; 837 руб. 21 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; 1317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96650 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко