Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А54-10736/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), от открытого акционерного общества «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-10736/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Октябрьское ЖКХ», истец) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 261002 за сентябрь 2022 года в сумме 176 918 руб. 38 коп., пени за период с 18.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 1 991 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 129, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем потребленной электрической энергии определен неверно.

Представитель ОАО «Октябрьское ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «РЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 261002 (далее – договор; т. 1, л. д. 16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем без-акцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме на сумму 289 978 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2022, счетом-фактурой от 30.09.2022, счетом от 30.09.2022, сводной ведомостью электропотребления за сентябрь 2022 года (т. 1, л. д. 40 – 56).

Ответчик принятую электроэнергию оплатил частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 176 918 руб. 38 коп.

Претензия от 31.10.2022 исх. № 345-6-10162 с предложением об оплате задолженности (т. 1, л. д. 57) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной в сентябре 2022 года электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил поставку ответчику энергоресурса в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку обязательство по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнено, истец произвел начисление неустойки за период с 18.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1 991 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный к взысканию размер пени не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурса установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 991 руб. 64 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 129, 229.2 АПК РФ, указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные доводы несостоятельны в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ, согласно которой судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из пояснений ответчика усматривается, что он возражал против удовлетворения исковых требований по существу (т. 1, л. д. 81).

Довод ответчика о том, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем потребленной электрической энергии определен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2022, счетом-фактурой от 30.09.2022, счетом от 30.09.2022, сводной ведомостью электропотребления за сентябрь 2022 года (т. 1, л. д. 40 – 56), а также расчетом истца (т. 1, л. д. 97), который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

То обстоятельство, что по ряду приборов учета истек межповерочный интервал, не свидетельствует о том, что их показания не могут быть использованы в расчетах.

Довод ответчика о том, что ряд приборов учета являются нерасчетными, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-10736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

Н.В. Егураева