Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А70-25857/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25857/2024
07 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6742/2025) акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 по делу №  А70-25857/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078, <...>), о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2024 № 388,


при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2025 № 16/02 сроком действия до 31.01.2026, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Уренгойская ГРЭС» (далее – заявитель, АО «Интер РАО - Электрогенерация», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2024 № 388.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 по делу № А70-25857/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Интер РАО - Электрогенерация» приводит следующие доводы:

 - в силу пункта 3.1.7 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Постановление № 1847) при измерении массовой концентрации органических и неорганических веществ в сточных водах установлена необходимость учета погрешности и пределы допускаемой погрешности измерений +- (5?80)%; в примечании № 1 к вышеуказанному Постановлению указано, что установленные диапазоны погрешности распространяются также на измерения, выполняемые при осуществлении мероприятии государственного контроля (надзора); письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583 противоречит Постановлению № 1847 и издано с превышением полномочий;

- постановление Новоуренгойского городского суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2025 по делу № 5-20/2025 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;

- ссылаясь на экспертизу, проведенную ООО «Научно-технический центр «ЭКОС», Общество утверждает, что сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе и исследовании сточных вод были допущены: нарушения требований к идентификации проб и тары, отсутствует однозначная идентификация отобранных образцов;  нарушения условий отбора проб; отсутствие указания точек отбора в протоколах отбора проб (сливной кран или конкретная точка); отсутствие указания на тип пробы по каждой емкости и показателям (точечными (разовыми) или составными (усредненными); нарушения температурных условий доставки проб воды;

- суд не дал оценку доводу Общества о нарушении пункта 24.2 Приказа от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», согласно которому запрещается совмещение места работа работников аккредитованных лабораторий по основному и по совместительству в других лабораториях, а также нарушению принципов беспристрастности лабораторий; административный орган подтвердил, что на момент проведения проверки ФИО2 являлась по основному месту работы начальником испытательной лаборатории г. Салехард филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и по внешнему совместительству осуществляла трудовую деятельность главного метролога филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»; должностным лицом, которое отбирало пробы, проводило исследования в лаборатории и подписывала протоколы испытания являлось одно и тоже лицо (ФИО2);

- ссылки в тексте решения на требования «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа»   (далее – ГОСТ 31942-2012), «ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (далее – ГОСТ Р 56237-2014) ошибочны, так как данные ГОСТы применяются в отношении питьевой воды, а не сточной, а  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в протоколе отбора проб в пункта 8, 9 определило только два документа, устанавливающие правила и методы отбора проб: «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ Р 59024-2020) и методику «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 (далее – ПНД Ф 14.1:2:4.128-98);

- вывод суда о том, что емкость для отбора пробы на показатель нефтепродукты была предварительно подготовлена в соответствии с методикой отбора и анализа нефтепродуктов ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 опровергается видеозаписью отбора проб, из видеозаписи видно, что третье лицо при отборе проб берет одинаковые стеклянные бутылки и подписывает их прямо на месте на наименование вещества, по которому будет осуществляться химический анализ: ХПК или нефтепродукты;

- суд ошибочно не принял во внимание показания анализатора жидкости датчика нефтепродуктов Blue Trance, установленного филиалом Уренгойская ГРЭС на сбросе сточных вод, которыми не было зафиксировано превышение концентрации нефтепродуктов 05.09.2024; поверка прибора учета, пусть и с опозданием, но ретроспективно подтверждает корректность его работы за предшествующий период;   анализатор жидкости датчика нефтепродуктов Blue Trance был поверен 02.06.2025; наличие данного прибора учета, надлежащим образом поверенного подтверждает, что в период проведения проверки Росприроднадзора не было зафиксировано превышения концентрации нефтепродуктов в сточных водах.

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Росприроднадзор, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Росприроднадзором в период с 03.09.2024 по 16.09.2024 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 28.08.2024 № 1207-рш проведена проверка деятельности филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация».

В рамках проверки установлено, что на основании приказа «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от 07.06.2022 № 7-НДС утверждены нормативы допустимых сбросов (далее – НДС)  веществ и микроорганизмов в озеро Ямылимуяганто (выпуск № 3) для филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 3 к дополнительным пояснения Общества от 17.01.2025).

Согласно приложению к данному приказу НДС для выпуска № 3 по нефтепродуктам установлен в допустимой концентрации загрязняющего вещества 0,05 мг/дм3.

В рамках проверки административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Интер РАО - Электрогенерация» обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности, нарушении требований статьи 21, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выраженных в осуществлении сброса недостаточно очищенных сточных вод после их очистки на очистных сооружениях нефтезагрязненных стоков (далее – ОСНС) на объекте HBOC с кодом 71-0189-000220-П в водный объект - озеро Ямылимуяганто, а именно в сбрасываемых сточных водах 05.09.2024 превышены нормативы допустимых сбросов, установленные разрешением № 4 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, по загрязняющему веществу нефтепродукты.

По итогам проверки составлен акт от 07.10.2024, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.10.2024 № 388, согласно пункту 2 которого вышеуказанное нарушение следует устранить в срок не позднее 13.01.2025.

Общество, не согласившись с результатами проверки, обратилось с жалобой № 2024102100056544 от 21.10.2024 в досудебном порядке в Управление.

Решением Управления в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Полагая недействительным пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2024 № 388, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу статей 1, 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы; к компонентам природной среды относятся, в том числе поверхностные и подземные воды; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади - пункт 2 статьи 16 названного Закона.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Положения части 1 статьи 44 ВК РФ предусматривают, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Из материалов проверки следует, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» осуществляет деятельность на объекте НВОС с кодом 71-0189-000220-П, осуществляет сброс сточных вод в водный объект - озеро Ямылимуяганто.

Приказом от 07.06.2022 № 7-НДС были утверждены НДС веществ и микроорганизмов в озеро Ямылимуяганто (выпуск № 3) для филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация». Согласно приложению к данному приказу НДС для выпуска № 3 по нефтепродуктам установлен в допустимой концентрации загрязняющего вещества 0,05 мг/дм3.

Как было выше указано, в ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Интер РАО - Электрогенерация» обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выраженных в осуществлении сброса недостаточно очищенных сточных вод после их очистки на  ОСНС на объекте HBOC с кодом 71-0189-000220-П в водный объект - озеро Ямылимуяганто, а именно в сбрасываемых сточных водах 05.09.2024 допущено превышение НДС, установленные разрешением по загрязняющему веществу - нефтепродукты.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 01.10.2024 № 61-В/24 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 4 к дополнительным пояснениям Общества от 17.03.2025) 05.09.2024 были отобраны:

- проба № 42/24-В(Схд) - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, объект, оказывающий негативное воздействие на ОС с кодом 71-0189-000220-П. Поверхностная вода в озере Ямылимуяганто (бассейн р. Пур) в 150 м от места сброса сточных вод (выпуск № 3), контрольный створ, № пломбы: 40818867 (протокол отбора № 42 от 05.09.2024);

- проба № 43/24-В(Схд) - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, объект, оказывающий негативное воздействие на ОС с кодом 71-0189-000220-П. Поверхностная вода в озере Ямылимуяганто (бассейн р. Пур) в месте сброса сточных вод (выпуск № 3), контрольный створ, № пломбы: 40818868 (протокол отбора № 43 от 05.09.2024).

Из протоколов испытаний и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 01.10.2024 № 61-В/24 следует, что концентрация в точке контроля по пробе № 42/24-В(Схд) 150 метров от места сброса сточных вод составила 0,075 (кратность превышения составила 1,5), концентрация в точке контроля по пробе № 43/24-В(Схд) в месте сброса сточных вод составила 0,099 (кратность превышения составила 1,9).

Оспаривая факт нарушения, АО «Интер РАО - Электрогенерация» ссылается на то, что в силу пункта 3.1.7 Постановления № 1847 при измерении массовой концентрации органических и неорганических веществ в сточных водах должна быть учтена погрешность измерений +/- (5?80) %.

Отклоняя довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при  осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 13, 15, 17, 19 и 20 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 №1847 был утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее – Перечень №1847).

По мнению подателя апелляционной жалобы в силу пункта 3.1.7 Перечня          № 1847 при измерении массовой концентрации органических и неорганических веществ в сточных водах установлена необходимость учета погрешности и пределы допускаемой погрешности измерений +- (5?80)%.

Однако, измерения при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды содержатся в разделе 9, который не содержит указанных погрешностей, что соотносится с содержанием письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583.

Кроме того, как было указано выше, из протоколов испытаний и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 01.10.2024 № 61-В/24 следует, что концентрация в точке контроля по пробе № 42/24-В(Схд) 150 метров от места сброса сточных вод составила 0,075 (то есть превышение составило ни 5% (0,0025), а 50%), концентрация в точке контроля по пробе № 43/24-В(Схд) в месте сброса сточных вод составила 0,099 (95%).

Доводы подателя жалобы о том, что превышение концентрации нефтепродуктов 05.09.2024 не было зафиксировано прибором учета, анализатор жидкости датчика нефтепродуктов Blue Trance был поверен 02.06.2025, что подтверждает, что прибор учета корректно работал, в том числе и в предшествующий период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из представленной Обществом выкопировки из данных программы датчика анализатора (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 6 к ходатайству о приобщении документов Общества от 24.06.2025) следует, что данные датчика показывают нулевые значения и за спорный период и за предыдущие. Из указанной выкопировки не усматривается, что датчиком определялись какие-либо показатели нефтепродуктов, несмотря на то, что Общество с соответствии с выданным разрешением осуществляет их сброс в сточные воды.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание протоколы испытаний, выполненные центральной химической лабораторией АО «Интер РАО - Электрогенерация» за период с января по декабрь 2024 года (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 1.2 к ходатайству о приобщении документов Общества от 17.01.2025), из которых следует, что нефтепродукты сбрасывались в сточные воды, таковые отображены в протоколах испытаний (в переделах выданного разрешения).

Соответственно, отражение в протоколах испытаний сточных вод, выполненных самим Обществом, нефтепродуктов, вступает в противоречие с данными выкопировки из программы датчика анализатора Blue Trance, в котором нефтепродукты не отражены вовсе.

При этом в протоколах испытаний центральной химической лаборатории АО «Интер РАО - Электрогенерация» в сведениях об оборудовании, используемом при проведении испытаний, каких-либо данных о наличии анализатора Blue Trance не отображено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из паспорта на указанный анализатор (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 7 к ходатайству о приобщении документов Общества от 24.06.2025) следует, что датчик является погружным зондом, максимальная длина кабеля датчика составляет  30 м, удлинение на 150 м при подключении дополнительного оборудования.

При этом из материалов дела не следует, где именно был размещен датчик анализатора, применялось ли дополнительное оборудование для удлинения кабеля.

 Кроме того, наличие анализатора жидкости датчика нефтепродуктов Blue Trance не указано в представленной Обществом программе производственного экологического контроля для объекта HBOC 1 категории (код объекта 71-0189-000220-П) (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 5 к ходатайству о приобщении документов Общества от 24.06.2025)

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наличие нулевых показателей по датчику нефтепродуктов Blue Trance само по себе не опровергает результаты отборов проб, отобранных административным органом, об их недостоверности не свидетельствуют.

Отклоняя доводы Общества о допущенных сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» нарушениях при отборе проб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующем.

Так, ссылаясь на экспертизу, проведенную ООО «Научно-технический центр «ЭКОС», Общество утверждает о том, что сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе и исследовании сточных вод были допущены следующие нарушения: нарушения требований к идентификации проб и тары  (отсутствует однозначная идентификация отобранных образцов);  нарушения условий отбора проб (отсутствие указания точек отбора в протоколах отбора проб (сливной кран или конкретная точка)); отсутствие указания на тип пробы по каждой емкости и показателям (точечными (разовыми) или составными (усредненными); нарушения температурных условий доставки проб воды.

Общество также утверждает, что вывод суда первой инстанции о предварительной подготовке емкости для отбора пробы на показатель нефтепродукты и анализа нефтепродуктов ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 опровергается видеозаписью отбора проб; из видеозаписи видно, что третье лицо при отборе проб берет одинаковые стеклянные бутылки и подписывает их прямо на месте на наименование вещества, по которому будет осуществляться химический анализ: ХПК или нефтепродукты.

В целях проверки доводов подателя апелляционной жалобы судом исследована видеозапись отбора проб (том 3 л. д. 13 флеш-накопитель, файл «Отбор проб, маркировка тары 05.09.2024).

Признавая доводы Общества необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из протоколов отбора проб (доступны в электронном виде, приложение к дополнительным пояснениям Общества от 17.03.2025) следует, что сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» применялись положения ГОСТ Р 59024-2020 и ПНД Ф 14.1:2:4.128-98.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 59024-2020 отбор проб воды проводят в целях дальнейшего определения состава и свойств воды, результаты которого используются, в том числе для сопоставления с показателями, регламентированными в нормативных документах.

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 59024-2020 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей.

При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования (пункт 5.2).

Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» регламентирована ПНД Ф 14.1:2:4.128-98.

 Пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 предусматривает, что отбор проб воды производится в предварительно подготовленную и высушенную стеклянную посуду. Перед использованием посуду для отбора проб проверяют на чистоту, для чего ее промывают гексаном (не менее 5 см3), сливают его в кювету анализатора «Флюорат-02» и измеряют J0 в режиме «Градуировка». Полученное значение не должно отличаться от значений, полученных при проверке чистоты гексана (пункт 8.2) более чем на 10 %.

Объем отбираемой пробы 100 см3. Попадание пленки нефтепродуктов в отбираемую пробу недопустимо.

Анализ необходимо выполнить в течение 3 часов после отбора проб, либо провести экстракцию нефтепродуктов согласно пункту 9. ФИО3 экстракт проб может храниться в течение 1 недели в колбе с пришлифованной пробкой в условиях, исключающих испарение растворителя.

Из видеозаписи следует, что лицо, отбирающее пробы достает заранее заготовленные 4 емкости для отбора проб (2 стеклянные тары из темного стекла и 2 прозрачные тары). Обстоятельства того, что на крышках стеклянные тары из темного стекла сотрудником были проставлены маркером отметки, сами по себе не свидетельствуют о том, что емкости не были подготовлены.

В протоколах отбора проб от 05.09.2024 № 44 также отражена информация о подготовке посуды для отбора (охлаждение), что согласует с данными видеозаписи, на которой сотрудником третьего лица емкости для отбора проб доставались из термосумки. Отражены данные о приеме проб в лаборатории: № пломбы, дата и время, должность лица принявшего, указана температура вскрытия.

Таким образом, тезис Общества об отсутствии однозначной идентификации отобранных образцов противоречит видеозаписи процесса.

Указание Общества на нарушение температурных условий доставки проб воды противоречат обстоятельствам отображения в протоколах температуры емкостей при вскрытии (+4 градуса), а также видеозаписи, из которой видно наличие термосумки для транспортирования емкостей с хладогентом.

Ссылки Общества на то, что специалистом третьего лица неоднократно ополаскивались бутылки, судом отклоняются, поскольку из видеозаписи следует, что ополаскивалась только одна бутылка. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» также подтверждает, что ополаскивалась емкость для анализа ХПК, в свою очередь, емкость для анализа на нефтепродукты не ополаскивалась.

Доводы Общества о нарушении условий отбора проб (отсутствие указания точек отбора в протоколах отбора проб, судом отклоняется, поскольку приложением № 1 к протоколу является схема отбора проб с зарисовкой места отбора и словесным описанием.

Обстоятельства того, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не был указан тип пробы (в соответствии с приложением Б.1 ГОСТ Р 59024-2020 точечные, периодические, непрерывные, пробы сериями, составные или пробы большого объема) о недостоверности результатов не свидетельствуют, на концентрацию в пробе нефтепродуктов не влияют. 

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на экспертизу ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» (заявлены аналогичные доводы о нарушениях).

 Отклоняя ссылки заявителя на то, что на момент проведения проверки ФИО2 являлась по основному месту работы начальником испытательной лаборатории г. Салехард филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и по внешнему совместительству осуществляла трудовую деятельность главного метролога филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не является нарушением пункта 24.2 Приказа № 707, согласно абзацу второму которого работник (работники) лаборатории, непосредственно выполняющий (выполняющие) работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, может (могут) работать по трудовому договору в составе только одной лаборатории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Управления о превышении Обществом НДС, установленных разрешением на сбросы загрязняющих веществ по нефтепродуктам, в силу чего суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого пункта 2 предписания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.10.2025, которая выразилась в неверном указании даты резолютивной части, а именно – вместо «02 октября 2025 года» ошибочно указано «01 октября 2025 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждает аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания от 02.10.2025, то суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 по делу №  А70-25857/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов