Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-656/2026

Дело № А40-166781/24
г. Москва
15 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025

по делу № А40-166781/24

по иску ФИО1

к Euroclear Bank S.A/N.V.

третье лицо: АО Коммерческий Банк «Ситибанк» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «СитиБанк» о взыскании денежных средств в размере 36 038,43 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – АО КБ «СитиБанк» на надлежащего – Euroclear Bank S.A/N.V.

АО КБ «СитиБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

20.08.2025 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Euroclear Bank S.A/N.V. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-166781/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец первоначально обратился с иском к ненадлежащему ответчику (АО КБ «СитиБанк»), а надлежащий ответчик (Euroclear Bank S.A/N.V.) был привлечен к участию в деле только в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А40-166781/2024 прекращено определением суда от 10.06.2025 в связи с отказом истца от иска.

Основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком Euroclear Bank S.A/N.V. требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: Договором № 05/06-АБ об оказании юридических услуг от 05.06.2024, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.06.2025, платежными поручениями № 205658 от 10.06.2024 и № 082872373012 от 17.07.2025.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с ответчика по мотиву того, что истец первоначально обратился с иском к ненадлежащему ответчику (АО КБ «СитиБанк»), а надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле только в ходе судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Сам по себе факт замены ненадлежащего ответчика надлежащим в процессе рассмотрения дела не исключает возможности возложения на надлежащего ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, если именно этот ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд.

Иное толкование приводило бы к необоснованному освобождению надлежащего ответчика, фактически признавшего требования истца и удовлетворившего их, от бремени несения судебных издержек, что противоречит принципу возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ФИО1 (Клиент) и АО КБ «СитиБанк» (Банк) был заключен договор брокерского счета, в рамках которого истцом были приобретены ценные бумаги паевого инвестиционного фонда. 28.02.2022 по поручению истца Банк осуществил продажу указанных ценных бумаг, денежные средства в размере 36 038,43 долларов США были зачислены на брокерский счет истца.

Однако 05.03.2022 Банк в одностороннем порядке произвел списание данных денежных средств, сославшись на блокировку расчетов со стороны вышестоящего депозитария Euroclear Bank S.A/N.V.

Полагая действия Банка по списанию денежных средств неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 36 038,43 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также о признании неправомерной задолженности по оплате комиссий за депозитарное обслуживание.

АО КБ «СитиБанк», действуя в качестве брокера истца, неоднократно обращалось к Euroclear Bank S.A/N.V. с требованием о разблокировке и перечислении денежных средств, что подтверждается письмом от 22.06.2022, приобщенным к материалам дела.

Ответчик заявлял отказы в удовлетворении данных требований, ссылаясь на введение санкционных ограничений.

Таким образом, Euroclear Bank S.A/N.V. был осведомлен о наличии требований истца о выплате денежных средств еще до его привлечения в качестве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Euroclear Bank S.A/N.V. не представил каких-либо доказательств того, что он мог урегулировать спор в досудебном порядке, но был лишен такой возможности по вине истца.

Напротив, из отзыва Euroclear Bank S.A/N.V. на исковое заявление, загруженного в систему «Мой Арбитр» 04.04.2025 и приобщенного к материалам дела после привлечения его в качестве ответчика, следует, что ответчик категорически возражал против удовлетворения иска по существу, ссылаясь на неприменимость российского права к спорным правоотношениям, отсутствие у истца права на иск и недоказанность причинения убытков.

Данная позиция ответчика однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно удовлетворить требования истца до момента вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска был вызван исключительно последующим добровольным исполнением требований надлежащим ответчиком уже в ходе судебного процесса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем и характер оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложность дела (спор с иностранным элементом, необходимость применения норм иностранного права), продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 265 000 руб. является разумной, обоснованной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их неразумности в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-166781/2024 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Euroclear Bank S.A/N.V. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.