Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-52235/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53007/2024-ГК

Дело № А40-52235/24
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФМФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года

по делу № А40-52235/24,

по иску ООО «Веста Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 968 829 рублей 97 копеек неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста Транс» ОГРН <***> ИНН <***> обратилось с исковым требованием к ответчику: ООО «ФМФ» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 968 829,97 руб. по договору №924-ФМФ/11 (Т).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ФМФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Веста Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 506 923 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 04.03.2024 г. в сумме 461 906 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 844 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Судебное разбирательство в суде апелляции было отложено в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, в частности уведомления ответчика об отказе от договора лизинга, акта изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.10.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФМФ» («Лизингодатель») и ООО «Веста Транс» (Лизингополучатель») 26 ноября 2019 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №924-ФМФ/11 (Т), согласно условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование самосвал КАМАЗ 65801-Т5 VIN <***>.

Обязательства по Договору лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили Лизингополучателю, что подтверждается Актами приема-передачи, а Лизингополучатель принял Предметы лизинга и обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг («Правила лизинга»). Плата за пользование Предметом лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет Лизингодателя.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации («ГК РФ») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Впоследствии договор лизинга был расторгнут, как установлено судом апелляции на основании уведомления ответчика от 21.12.2020, предмет лизинга изъят 21.01.2021 и реализован по договору купли-продажи от 23.11.2021.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Общий размер платежей по договору лизинга – 5511409 руб. Авансовый платеж – 615000 рублей; плата за пользование финансированием – 655601,06 руб., процентная ставка – 13,49%, фактический срок финансирования – 509, срок договора – 1096, цена предмета лизинга – 4100000 руб., сумма финансирования – 3485000 руб., оплаченные лизинговые платежи – 1497525 руб., стоимость реализации – 5 150 000 руб., таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 2 506 923,94 руб. в пользу лизингополучателя.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 923,94 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 906,03 руб. за период с 01.12.2021 по 04.03.2024 г. рассмотрено и удовлетворено (ст. 395 ГК РФ ).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах связанных с Договором выкупного лизинга», верно примененным судом первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга, предписывает соотнести взаимные предоставления сторон, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате досрочного расторжения договора, изъятия и реализации предмета лизинга на стороне ООО «ФМФ» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 506 923 рублей 94 копеек , которое должно быть возвращено ООО «Веста Транс» в соответствии с требованиями с . 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга в порядке, отличном от предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору лизинга, заявления о выкупе и иные доказательства, которые могли бы подтвердить утверждения ответчика.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец удовлетворил свой имущественный интерес, купив после расторжения изъятый предмет лизинга у Ответчика.

В частности, суд указал, что выкуп предмета лизинга истцом после расторжения договора и изъятия предмета лизинга не является основанием полагать, что истец реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга.

Договор купли-продажи транспортного средства № 21-21 от 23.11.2021 года, по которому ООО «ФМФ» передало право собственности на самосвал КАМАЗ 65801-Т5 ООО «Веста Транс», не содержит никаких отсылок и упоминаний договора лизинга заключенного между сторонами и впоследствии расторгнутого Ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, цена по договору купли-продажи транспортного средства № 21-21 от 23.11.2021 года не учитывала совершенные истцом платежи по договору лизинга и значительно превышала первоначальную цену предмета лизинга.

Так, Истец приобрел у ответчика изъятый предмет лизинга за 5 100 000 рублей, при этом цена приобретения Ответчиком предмета лизинга составляла, как было установлено судом первой инстанции 4 100 000 рублей.

Ссылка Ответчика на п. п. 12.1, 12.3, 2.1 и 13.1 Правил лизинга является необоснованной, поскольку условия, содержащиеся в данных пунктах, не отменяют обязанность расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, изъятию и реализации предмета лизинга.

Их применение, в данном конкретном случае, ставит лизингодателя в более выгодное положение по сравнению с лизингополучателем (поскольку после расторжения договора и изъятия предмета лизинга в распоряжении ответчика остались все оплаченные по договору денежные средства, предмет лизинга длительное время находился во владении и пользовании ответчика, как собственника транспортного средства, который по неизвестным причинам не выставлял предмет лизинга на продажу, и впоследствии реализовал его истцу по стоимости, превышающей первоначальное приобретение – ст. 1 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-52235/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Левченко Н.И.