Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А82-18650/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18650/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-18650/2023

по заявление публичного акционерного общества «Россети центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экобиотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – заявитель, ПАО «Россети центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-1074/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экобиотех» (далее – ООО «Экобиотех»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подача ООО «ЭкоБиоТех» 27.06.2023 заявки на увеличение максимальной мощности, на следующий день после осуществления технологического присоединения к электрическим сетям 26.06.2023, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭкоБиоТех» с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт с заниженной стоимостью и сокращенными сроками осуществления технологического присоединения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 в УФАС поступило заявление ООО «ЭкоБиоТех» на действия ПАО «Россети центр» при рассмотрении заявки от 27.06.2023 на присоединение в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта промышленного назначения по производству одноразовой посуды из древесного шпона, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Слобода, кадастровый номер земельного участка 76:05:132201:9237 (далее – Объект).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено следующее.

27.06.2023 через личный кабинет ООО «ЭкоБиоТех» подало в ПАО «Россети центр» заявку на осуществление технологического присоединения (в связи с увеличением ранее присоединенной мощности) Объекта, существующая мощность 150 кВт, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -150 кВт.

В письме № МР1-ЯР/18-1/12-4 от 01.09.2023 ПАО «Россети центр» пояснило, что 26.06.2023 оформлено уведомление № 82273040 об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по договору № 42362082 от 10.05.2023 об осуществлении технологического присоединения с ООО «ЭкоБиоТех» в отношении Объекта, максимальная мощность 150 кВт.

Общество указало, что нагрузка в первоначально заявленном объеме (150 кВт) фактически ООО «ЭкоБиоТех» не выбирается, фактическое потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «ЭкоБиоТех» за июль 2023 года составило 4181 кВ/ч, что в среднем соответствует величине максимальной мощности в 10 кВт. Ранее ООО «ЭкоБиоТех» подавало заявку на технологическое присоединение указанного Объекта к электрическим сетям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1300 кВт, которая впоследствии была аннулирована заявителем по собственной инициативе.

По мнению ПАО «Россети Центр», ООО «ЭкоБиоТех» заведомо владело информацией о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, необходимой для обеспечения стабильной работы производственного предприятия. Подача заявки на увеличение максимальной мощности на следующий день после осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, по мнению ПАО «Россети Центр», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭкоБиоТех» с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт с заниженной стоимостью и сокращенными сроками осуществления технологического присоединения.

УФАС установило, что сведения о рассмотрении заявки ООО «ЭкоБиоТех» от 27.06.2023 на осуществление технологического присоединения в связи с увеличением ранее присоединенной мощности не представлены, уведомления о представлении недостающих сведений, уведомления об аннулировании заявки либо проект договора на технологическое присоединение, технические условия на подключение, счета на оплату договора технологического присоединения ООО «ЭкоБиоТех» направлены не были, в личном кабинете не размещены. Срок размещения документов (проекта договора на технологическое присоединение, технических условий на подключение, счета на оплату договора) в личном кабинете заявителя истек 11.07.2023.

Усмотрев в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушение положений пунктов 6, 15, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), 10.10.2023 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

24.10.2023 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо УФАС вынесло в отношении ПАО «Россети центр» постановление по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-1074/2023, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес ПАО «Россети центр» выдано представление от 24.10.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно данному представлению Обществу необходимо прекратить бездействие, возобновить рассмотрение заявки ООО «ЭкоБиоТех» и в кратчайшие сроки разместить в личном кабинете ООО «ЭкоБиоТех» договор о технологическом присоединении, технические условия, счет на оплату услуг по договору по заявке ООО «ЭкоБиоТех» от 27.06.2023.

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания незаконным представления судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие настоящих Правил распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В соответствии пунктом 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В рассматриваемом случае заявителем заявка ООО «ЭкоБиоТех» от 27.06.2023 на осуществление технологического присоединения в связи с увеличением ранее присоединенной мощности не рассмотрена, уведомления о представлении недостающих сведений, уведомления об аннулировании заявки либо проект договора на технологическое присоединение, технические условия на подключение, счета на оплату договора технологического присоединения ООО «ЭкоБиоТех» не направлены, в личном кабинете не размещены, что является нарушением вышеприведенных нормативных положений.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Общества, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, о злоупотреблении ООО «ЭкоБиоТех» своим правом несостоятельны. Возможность (право) обращения с заявкой в сетевую организацию в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств предусмотрена пунктом 2 Правил № 861. При этом Правила № 861 не устанавливают сроков (периода) с даты первичного присоединения, по истечении которых возможно реализовать свое право на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, Общество не представило надлежащих доказательств, что действия ООО «ЭкоБиоТех» при обращении с заявкой на осуществление технологического присоединения с целью увеличения ранее присоединенной мощности направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный Управлением Обществу, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного ПАО «Россети центр» постановлением от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-1074/2023 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена законность постановления Управления по делу № 076/04/9.21-1074/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение пунктов 6, 15, 105 Правил № 861, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП (нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления не установлено, представление от 24.10.2023, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в деянии Общества доказан, и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-18650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети центр» – без удовлетворения.

Постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24.10.2023 №076/04/9.21-1074/2023 изменить в части назначенного публичному акционерному обществу «Россети центр» наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

М.В. Немчанинова

Е.В. Минаева