Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А40-16822/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29225/2024

Дело № А40-16822/24
г. Москва
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-16822/24,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН <***>), 2) ООО "Профэлектрообогрев" (ИНН <***>), 3) АО "ЕЭТП" (ИНН <***>), 4) ГКУ "ДТЗ" (ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, ФИО2 по доверенности от 23.011.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 частично удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Заявитель, Банк) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, Управление) от 26.12.2022 по делу № 077/10/104-18289/2023.

Суд первой инстанции признал незаконным решение и предписание Управления в части признания Банка нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и возложении на него дополнительных обязанностей.

Отменяя оспариваемые акты Московского УФАС России, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган необоснованно возложил на Банк ответственность за Принципала, представившего ненадлежащее обеспечение Контракта.

Также суд пришел к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства надлежащим образом - независимая гарантия выдана в соответствии с условиями Договора о выдаче банковской гарантии и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Московское УФАС России указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ» (далее - Общество, Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Московский метрополитен» по результатам электронного аукциона на поставку трубчатых нагревательных элементов (реестровый № 0373200082123001071) (далее - Аукцион).

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заказчику во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом признал в действиях Заявителя нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Основанием для выдачи оспариваемых актов послужило то, что в ходе рассмотрения обращения Комиссия Управления установила, что 22.12.2023 Заказчик, несмотря на размещение Победителем подписанного проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения Контракта в установленные сроки, разместил протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства.

Как установила Комиссия антимонопольного органа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Победитель представил независимую гарантию от 20.12.2023 № RS4423-433787, выданную АО «Банк Русский Стандарт» (далее -независимая гарантия), срок действия гарантии до 10.02.2024 (включительно).

Как следует из протокола признания Победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята Заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 до 45 календарного дня с даты заключения Контракта.

Соответственно, срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.

Комиссия Управления установила, что срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия антимонопольного органа сделала следующие выводы:

- Действия Заказчика, принявшего решение о признании Победителяуклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям п. 2 ч. 6 ст. 45Закона о контрактной системе.

- Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, соответственно, действия Банка нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

- Представленная Победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд не согласился с позицией антимонопольного органа, поскольку не находит правовых норм для возложения на ответчика дополнительных обязанностей по проверке выдаваемой гарантии на предмет ее соответствия закупочной документации, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 20.12.2023 ООО «Профэлектрообогрев» обратилось в АО «ЕЭТП» с заявлением (заявкой) на получение финансовой услуги № 1188865 от 20.12.2023 в виде банковской гарантии для целей обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед ГУП «Московский метрополитен» по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения №0373200082123001071, идентификационный код закупки (ИКЗ) на сайте www.zakupki.gov.ru: 232770203815077020100120980010000000, предмет закупки: Поставка трубчатых нагревательных элементов) (далее – Контракт).

20.12.2023 АО «ЕЭТП» направило указанную заявку в адрес АО «Банк Русский Стандарт» для принятия решения о выдаче банковской гарантии на условиях, указанных Принципалом в своей заявке.

Из материалов дела следует, что в своей заявке на получение банковской гарантии, Принципал указал необходимый срок действия гарантии до 10.02.2024 (включительно).

Как верно отметил Банк, параметры предоставляемой услуги, в частности касающиеся срока действия банковской гарантии, определяются Принципалом самостоятельно при подаче заявки на выдачу банковской гарантии, учитывая предъявляемые ему как участнику закупки соответствующие требования документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт.

Суд первой инстанции верно признал состоятельным довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка-Гаранта по внесению самостоятельных корректировок в условия банковской гарантии вопреки воле Принципала и на иных условиях чем тех, что указаны в заявке и согласованы между сторонами.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводами Банка, верно исходил из того, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не установлено обязательство Банка по проверке соответствия содержания Гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе предусмотренным в договоре последнего с Клиентом – эти обстоятельства находятся исключительно в сфере ответственности Принципала.

Таким образом, условия независимой гарантии оформляются в соответствии с запросом Принципала и его целями. Банк не может диктовать свои условия выдачи гарантии, не соответствующие запросу Принципала.

Все фиксированные обязательные условия отражаются в гарантиях в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Как отметил заявитель, такие переменные условия гарантий как сумма, срок, описание обеспечиваемого обязательства, могут быть отражены только по информации, полученной от Принципала. Так как от указанных условий зависят и расходы Принципала на получение услуги в виде получения Гарантии.

В силу ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, Законом обязанность по выбору способа обеспечения и срока гарантии прямо возложена на участника закупки - Принципала. Условие о том, что срок гарантии должен «превышать срок исполнения контракта не менее чем на один месяц», также не позволяет закрепить фиксированный срок гарантии и оставляет свободу воли в выборе срока гарантии в сторону увеличения. От срока гарантии также зависит размер комиссии за предоставление Гарантии.

Поскольку Принципалом в заявке на выдачу банковской гарантии указан срок ее действия до 10.02.2024 (включительно) и Принципалом в дальнейшем не вносились какие-либо изменения в указанной части, то Банк (Гарант) правомерно выдал гарантию на указанных условиях.

Как верно отметил Банк, до выдачи гарантии Принципал самостоятельно подтвердил соответствие всех её условий требованиям документации по закупке, в рамках которой заключался Контракт.

В соответствии с п.1.1 заключенного между Банком и Принципалом Договора о выдаче банковской гарантии № RS4423-433787 от 20.12.2023, Гарант по просьбе Принципала выдает в адрес Бенефициара банковскую гарантию на указанных в настоящем Договоре условиях, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выданную Гарантию и выполнить иные свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства - независимая гарантия выдана в соответствии с условиями, указанными в Заявлении на выдачу банковской гарантии.

В силу п. 2.1.5. Гарантия действует по 10.02.2024 (включительно).

Иные условия согласуются Сторонами в форме Гарантии, которая подлежитпредварительному согласованию со стороны Принципала до выдачи ГарантииГарантом. Согласование формы Гарантии со стороны Принципала осуществляетсяпосредством ее подписания квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Принципала. Подписывая форму Гарантии, Принципал подтверждает, что все условия Гарантии согласованы с Бенефициаром и полностью соответствуют требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт.

Гарант выдает Гарантию только после согласования Принципалом формы Гарантии и оплаты Принципалом вознаграждения (п. 2.1.6-2.2 Договора о выдаче банковской гарантии).

Таким образом, ООО «Профэлектрообогрев», заключая с Банком Договор о выдаче банковской гарантии и подписывая форму Гарантии, указанными действиями подтвердило факт соответствия условий Гарантии требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт, а также требованиям Закона о контрактной системе и, как следствие, что ознакомлено со всеми положениями Договора и обязалось безусловно соблюдать их.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства надлежащим образом - независимая гарантия выдана в соответствии с условиями Договора о выдаче банковской гарантии и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а в действиях Принципала, представившего при оформлении гарантии сведения по сроку ее действия, не соответствующие условиям контракта и закупочной документации, явно усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что антимонопольный орган необоснованно возложил на Банк ответственность за Принципала, представившего ненадлежащее обеспечение Контракта.

Частью 6 ст. 37 Закона о контрактной системе указано, что обеспечение, указанное в ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Профэлектрообогрев» добровольно принимало участие в закупке, а также выразило согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные закупочной документацией.

Давая согласие на участие в аукционе на тех условиях и требованиях, которые указаны Заказчиком в документации, победитель принял на себя обязательства по представлению надлежащего обеспечения контракта, однако не исполнил их именно в силу своих собственных действий.

Ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта полностью лежит на победителе закупки и не может быть возложена на Банк-Гарант, осуществляющего выдачу банковской гарантии исключительно по условиям, указанным Принципалом в своей заявке на получение финансовой услуги.

В совокупности вышеназванного, проанализировав оспариваемое решение и предписание, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что нормах действующего законодательства отсутствует императивная обязанность Банк (Гаранта) по проверке соответствия содержания гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе - предусмотренным в договоре последнего с Клиентом, поскольку эта обязанность возложена исключительно на победителя конкурентной процедуры, поскольку подписывая форму Гарантии, Принципал подтвердил, что все условия Гарантии согласованы с Бенефициаром и полностью соответствуют требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт (п. 2.1.6 Договора о выдаче банковской гарантии).

Материалы дела не подтверждают, что Банк принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, поскольку по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности Принципала, который был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными в банковской гарантии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности лишь на косвенных предположениях и без конкретно определённой нормы права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-16822/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.