Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-48005/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31150/2017

Дело № А40-48005/16
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕАЛНЕТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017

по делу № А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реалнет» требований ООО «ЖилСтройИнвест» в размере 1 328 034 667,07 руб., основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЕАЛНЕТ» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 088.06.2017)

от ООО «ЖилСтройИнвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ООО «Реалнет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2016 г. поступило требование ООО «ЖилСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-48005/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реалнет» требование ООО «ЖилСтройИнвест» в размере 1328034667,07 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Реалнет» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-48005/16, в обоснование указывая на то, что выводы суда о предположительном характере доводов заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как все приведенные заявителем доводы по которым договоры поручительства можно квалифицировать в качестве ничтожных, подтверждены материалами дела, а именно: неплатежеспособность Должника и неадекватное соотношение размера поручительства и чистых активов Должника на момент заключения спорных договоров; отсутствие нормальных экономических интересов Должника в заключении таких договоров; осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности Должника. Кроме того, заявитель указывает, что квалификация судом первой инстанции договоров поручительства в качестве законных основана на неправильном применении норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЖилСтройИнвест» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «МетаЛит» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> с дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 15 000 000,00 долларов США с установленной процентной ставкой за пользование кредитом и сроком возврата, установленным дополнительным соглашением. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 04.07.2016 составляет 309322713,70 руб. основного долга и 61343201,65 руб. процентов за пользование кредитором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 23.10.2013, между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «Реалнет» (поручитель) 16.09.2014 был подписан договор поручительства № ДП-4864/3 с дополнительными соглашениями, согласно которому поручитель обязался отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № <***> от 23.10.2013.

21.02.2014 между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «МетаЛит» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> с дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 5 000 000,00 долларов США с установленной процентной ставкой за пользование кредитом и сроков возврата, установленным дополнительным соглашением. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 04.07.2016 составляет 266710000,00 руб. основного долга и 52412917,24 руб. процентов за пользование кредитором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 21.02.2014, между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «Реалнет» (поручитель) 16.09.2014 был подписан договор поручительства № ДП-5002/3 с дополнительными соглашениями, согласно которому поручитель обязался отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № <***> от 21.02.2014.

21.02.2014между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «МетаЛит» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> с дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 10000000,00 долларов США с установленной процентной ставкой за пользование кредитом и сроков возврата, установленным дополнительным соглашением. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 04.07.2016 составляет 533420000,00 руб. основного долга и 104825834,48 руб. процентов за пользование кредитором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 21.02.2014, между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «Реалнет» (поручитель) 16.09.2014 был подписан договор поручительства № ДП-5005/3 с дополнительными соглашениями, согласно которому поручитель обязался отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № <***> от 21.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.09.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» (цедент) и ООО «Энерго-Инвест» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № ДУ-4864/5002/5005, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к заемщикам и их поручителям по кредитным договорам № <***> от 23.10.2013, № <***> от 21.02.2014, № 5005 от 21.02.2014.

21.12.2015 между ООО «Энерго-Инвест» (цедент) и АО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к заемщикам и их поручителям по кредитным договорам № <***> от 23.10.2013, № <***> от 21.02.2014, № 5005 от 21.02.2014, которые ему были уступлены ПАО «Межтопэнергобанк» по договору об уступке прав (требований) № ДУ-4864/5002/5005 от 25.09.2015.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (резолютивная часть от 12.12.2016) по настоящему спору произведена замена кредитора АО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» на его правопреемника - ООО «ЖилСтройИнвест», в связи с заключением договора об уступки прав (требований) № 01-07/16 от 15.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отклоняя доводы должника и конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал на то, что такие доводы не имеют правового значения и носят предположительный характер, так как кредитором представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность требования в полном объеме, и отсутствуют признаки ничтожности договоров поручительства, которые заключались в целях обеспечения кредитных договоров между банком и заемщиком, что является обычной практикой, направленной на поддержание качества кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при наличии у должника, а равного основного заемщика неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров поручительства, на которых основано требование кредитора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении правом и причинения вреда кредиторам и должнику в результате заключения договора поручительства, равно как и не доказано посягание на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц при заключении указанных договоров.

Принимая во внимание, что размер и основания требований кредитора подтверждены материалами дела, судом первой инстанции обоснованно включены требования кредитора в реестр кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключенных с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Однако таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕАЛНЕТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров