Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-39670/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18613/2024

Дело № А40-39670/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г.

по делу № А40-39670/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО «МКК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Саяногорские коммунальные системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом ВСГ 026717 от

30.06.2006;

от третьих лиц: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.980.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы пользованием имуществом истца в отсутствие встречного предоставления без внесения оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Саяногорские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022г. ОАО «МКК-Холдинг» является собственником главного корпуса завода, площадью 32.556,6 кв.м, кадастровый номер 19:03:030201:2621, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2019 года по делу № А74-11674/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Саянмрамор».

Определением арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11674/2019 от 12.10.2020г. установлено, что между ООО «ПК «Саянмрамор» (арендатор) и ОАО «МКК-Холдинг» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1235 от 11.01.2016г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание - главный корпус завода, общей площадью 32.556,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 19:03:030201:0230:1471В 10 1. Здание передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 11.01.2016 года. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами по 31.12.2016. Соглашениями стороны продлевали действие договора аренды № 1235 от 11.01.2016 год на срок до 30.09.2019 года на тех же условиях. Между ООО «ПК «Саянмрамор» и ОАО «МКК-Холдинг» было заключено ещё ряд договоров оказание услуг (выполнение работ), поставки, купли-продажи, уступки права требования, аренды, субаренды. Между ООО «ПК «Саянмрамор» (подрядчик) и ОАО «МКК Холдинг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по добыче блоков мрамора «Кибик-Кордонского» месторождения в Республике Хакасия № 1391 от 05.09.2018, пунктом 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.03.2019г. дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018г. стороны согласовали новый срок выполнения работ - 27.09.2019г. Обладателем лицензии работ по добыче блоков мрамора «Кибик-Кордонского» месторождения в Республике Хакасия является ОАО «МКК Холдинг». Указанные договоры были заключены для осуществления ООО «ПК «Саянмрамор» хозяйственной деятельности по ОКВЭД - 08.11 - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. ООО «ПК «Саянмрамор» прекратило свою деятельность с момента принятия арбитражным судом Республики Хакасия заявления о признании этого юридического лица банкротом (11.10.2019г.).

Решением Саяногорского городского суда от 11 мая 2021г. по делу № 2-569/2021 установлено, что возврат арендодателю имущества и оборудования завода подтверждается заявлением ОАО «МКК-Холдинг» об установлении требований ОАО «МКК-Холдинг» к ООО «ПК «Саянмрамор» в деле о банкротстве. В пунктах 8-11 заявления указано, что все арендованное имущество, оборудование и земельные участки, на которых расположен завод, возвращены собственнику, т.е. ОАО «МКК-Холдинг» 10.10.2019г.

Истец указал, что с 10.10.2019г. по настоящее время, вместо ООО «ПК «Саянмрамор», хозяйственную деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев и изготовление изделий из мрамора осуществляет ОАО «МКК-Холдинг».

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПК «Саянмрамор» (арендатор) 15 января 2019г. заключил с ФИО3 (арендодатель) договор аренды, по которому передал в аренду объекты, расположенные по адресу: <...>. (п. 1.1. договора), следующее недвижимое имущество:



№
п/п

Наименование объекта

литер

Протяженность, м. площадь кв.м.

Цена аренды в месяц (руб.)

1
Канализационная насосная станция на промплощадке завода

В53

118,2 кв.м

20.000

2
Коллектор напорный канализационный

В57

542,05 м

10.000

3
Производственная канализация на промплощадке

В56

423,29 м

10.000

4
Хозяйственная канализация бытовая

В55

1062,3 м

20.000


Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи 15.01.2019г. на срок с 15 января 2019г. по 15 декабря 2019г. (п. 1.3. договора).

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 60.000 руб. в месяц. (п. 2 договора).

Если ни одна из сторон за десять дней до окончания договора не заявит о его прекращении, то договор будет продлен на тот же срок. (п. 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2020 по делу № А74- 11674/2019 ООО «ПК «Саянмрамор» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 09.10.2020г. № сообщения 5583915.

Арендная плата за период с 15.01.2019г. по 31.10.2019г. в размере 570.960 руб. включена в реестр - требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-11674/2019 от 18.06.2020г.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 11 мая 2021г. по делу № 2- 569/2021 суд отказал в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании ООО «ПК «Саянмрамор» долга по договору аренды от 15 января 2019г. за период с 01.11.2019г. по 28.02.2021г. в размере 960.000 руб.

В рамках указанного дела № 2- 569/2021 суд установил, что исходя из условий договора и назначения переданного в аренду имущества переданные арендодателем арендатору в аренду объекты коммунально-бытового назначения предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению к нему. Возврат арендодателю имущества и оборудования завода подтверждается заявлением ОАО «МКК-Холдинг» об установлении требований ОАО «МКК-Холдинг» к ООО «ПК «Саянмрамор» в деле о банкротстве. В пунктах 8-11 заявления указано, что все арендованное имущество, оборудование и земельные участки, на которых расположен завод, возвращены собственнику, т.е. ОАО «МКК-Холдинг». Также суд указал, что объекты коммунально-бытового назначения, переданные ФИО3 арендатору по договору аренды от 15 января 2019г. фактически ему возвращены 10.10.2019г.

14.01.2022г. между ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Истцу уступлено право требования с ООО «ПК «Саянмрамор» долга в размере 960.000 руб., возникшее в результате исполнения договора аренды от 15 января 2019г. за период с 01.11.2019г. по 28.02.2021г.

22 ноября 2021г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому истцу уступлено право требования с ООО «ПК «Саянмрамор» долга в размере 480.000 руб., возникшее в результате исполнения договора аренды от 15 января 2019г. за период с 01.03.2021г. по 31.10.2021г.

На основании указанных договоров уступки прав требования истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с двумя исками о взыскании с ООО «ПК «Саянмрамор» 960.000 руб. и 480.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2721/2022 от 04.08.2022г. производство по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «ПК «Саянмрамор» о взыскании 960.000 руб. долга по договору аренды от 15.01.2019г. за период с 01.11.2019г. по 28.02.2021г. прекращено, т.к Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-569/2021 был рассмотрен судебный спор о взыскании этого долга по договору аренды

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4902/2022 от 08.08.2022г. производство по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «ПК «Саянмрамор» о взыскании 480.000 руб. долга по договору аренды от 15.01.2019 за период с 01.03.2021г. по 31.10.2021г. прекращено, т.к Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу №2-569/2021 был рассмотрен судебный спор о взыскании этого же долга по договору аренды.

Таким образом, Саяногорский городской суд и Арбитражный суд Республики Хакасия установили, что имущество, переданное ФИО3 ООО «ПК «Саянмрамор» по договору аренды от 15.01.2019г., возвращено ему обратно 10.10.2019г.

В связи с вступлением в законную силу указанных выше судебных актов договоры цессии от 14.01.2022г. и 22 ноября 2021г. между ФИО3 и истцом расторгнуты.

В решении Саяногорского городского суда от 11 мая 2021г. по делу № 2-569/2021 и в определении апелляционной инстанции от 11 августа 2021г. сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного иска: «исходя из условий договора и назначения переданного в аренду имущества переданные арендодателем арендатору в аренду объекты коммунально-бытового назначения предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению к нему».

Поскольку главный корпус завода и четыре объекта коммунального хозяйства предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению к нему, то с 11.10.2019 года четыре объекта коммунального хозяйства, которые ранее были переданы ФИО3 ООО «Производственная компания «Саянмрамор» по договору аренды от 15.01.2019 года, фактически использует в своей хозяйственной деятельности ОАО «МКК-Холдинг» без заключения договора аренды. Сточные воды, которые образуются в результате деятельности ОАО «МКК-Холдинг» передаются в систему канализации города Саяногорска через четыре объекта, принадлежащих ФИО3 Из технического паспорта на канализационную насосную станцию (лит В 53) видно, что рядом располагается главный корпус (лит В 10). В выписке из ЕГРН от 31.10.2022 года указан инвентарный номер главного корпуса завода 1471-В 10.

Ссылаясь на то, что поскольку ОАО «МКК-Холдинг» отказался заключать договор аренды с ФИО3 на объекты (канализационная насосная станция на промплощадке завода; коллектор напорный канализационный; производственная канализация на промплощадке; хозяйственная канализация бытовая) на тех же условиях, которые были в договоре аренды с ООО «ПК «Саянмрамор» с оплатой арендной платы 60.000 руб. в месяц, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в виде сбережения арендной платы на сумму - 1.980.000 руб. за период с 01.03.2020г. по 30.11.2022г. за 33 месяца.

При этом, цена иска и период заявлены с учётом срока исковой давности и не включают всю сумму долга, переданную по договору цессии и указанную в претензии.

15.12.2022г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому истцу было уступлено право требования неосновательного обогащения с ОАО «МКК-Холдинг» в размере 2.220.000 руб. с 01.11.2019г. по 30.11.2022г.

В порядке досудебного урегулирования, истец 20.12.2022г. направил в адрес ответчика претензию, приложив копию договора цессии от 15.12.2022г., с требованием оплатить фактическое пользование за имущество. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истец не доказал, факт технологического соединения.

Использование объектов ФИО3, которые представляют собой канализационную систему, возможно только путем сброса сточных вод в систему канализации города Саяногорска через спорные объекты, т.е. путем водоотведения. Вместе с тем, доказательства наличия стоков истец в материалы дела не представил. Даже при наличии стоков не исключено использование объектов ФИО3 другими организациями, которые могут быть технологически присоединены к объектам ФИО3, так как в зоне расположения канализационной системы находится неопределенное количество зданий и сооружений, которые принадлежат разным собственникам.

Представленный истцом договор цессии от 15.12.2022г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к в материалы дела представлены различные редакции указанного договора (т.1, л.д.9; л.д.75). В договоре цессии, направленном истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д.75), не указан размер уступаемых требований, а также период задолженности.

Использование объектов ФИО3, которые представляют собой канализационную систему, возможно только путем сброса сточных вод в систему канализации города Саяногорска, т.е. путем водоотведения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

В соответствии с п. 45 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод.

Установление тарифов в сфере водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 5 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из выше указанных норм, суд пришел к верному выводу о том, что собственник канализационных сетей вправе оказывать услуги по транспортировке сточных вод в интересах абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к его сетям, при наличии договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и при наличии установленного тарифа на транспортировку сточных вод. При этом, оплачивать услуги должна организация водопроводно-канализационного хозяйства (местный «Водоканал»), а не абонент.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, собственник канализационных сетей по смыслу п. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ без установления на транспортировку сточных вод Уполномоченным органом не вправе требовать с подключенным к сетям собственников объектов, никакой платы за пользование сетями.

При наличии опосредованно подключенных абонентов, доказательств технологического присоединения, наличия фактических стоков и их объемов, а также установленного тарифа денежные требования должны быть предъявлены к организации водопроводно-канализационного хозяйства (данный вывод подтверждается судебной практикой: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № 20АП-4021/18, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № 13АП-11628/19, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу № А56-84028/2020, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015).

Поскольку истец не доказал, фактическое использование канализационных сетей ответчиком, и не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ на сумму в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 г. по делу № А40-39670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.