Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-9687/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9687/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-9687/19, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СПЕЦ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании 80 498 руб. 73 коп. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-9687/19 требования ООО "СПЕЦ" удовлетворены в части взыскания 80 498 руб. 73 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3220 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.05.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года около 10 час. 05 мин., транспортное средство ЗИЛ 432932 автовышка, гидроподъемник, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на опору воздушной линии волоконно-оптической связи для сети интернет по адресу: Московская область, г.Клин, <...>.

В результате данного происшествия опора была деформирована и повреждён волоконно-оптический кабель для сети интернет, вследствие чего истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со сведениями предоставленными органами ГИБДД, транспортное средство ЗИЛ 432932 автовышка, гидроподъемник, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт повреждения, транспортным средством ЗИЛ 432932 автовышка, гидроподъемник, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, воздушной линии волоконно-оптической связи для сети интернет, которая принадлежит истцу, подтверждается актом о повреждении воздушной линии волоконно- оптической связи от 31 мая 2018 года, материалами проверки ОМВД России по городскому округу Клин по заявлению генерального директора ООО «СПЕЦ» о установлении виновного лица, совершившего наезд на кабельную линию для сети интернет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения кабельной линии для сети интернет и факт нахождения в непосредственной близости от места происшествия транспортного средства ЗИЛ 432932.

В соответствии с объяснением водителя транспортного средства ЗИЛ 432932 - ФИО1, усматривается, что он работает водителем в ООО «Монолитсрой». 31 мая 2018 года в 10 час.00 мин., управляя автомобилем ответчика ЗИЛ 432932 автовышка, при заезде для производства работ на территорию детского сада, расположенного по адресу: г.Клин, <...>, возможно задел стрелой автовышки кабель, который проходил над воротами детского сада.

Факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линия для сети интернет подтверждается: справкой о балансовой принадлежности ООО «СПЕЦ» кабельной линии для сети интернет.

В обоснование понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии в размере 80 498 руб. 73 коп. истцом представлены: договор строительного подряда №36/18 от 07 июня 2018 года на проведение восстановительных работ волоконно-оптической линии по адресу: Московская обл., г.Клин, <...>, локальный сметный расчёт №32 (локальной сметой) на выполнение работ по восстановлению волоконно-оптической линии, акт о приёмке выполненных работ №1 от 20.06.2018 года формы КС-2 по договору №36/18 от 07 июня 2018 года на сумму 80 498 руб. 73 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору №36/18 от 07 июня 2018 года на сумму 80 498 руб. 73 коп., счёт ООО «СПН» № 46 от 07 июня 2018 года на оплату работ по договору №36/18 от 07 июня 2018 года на сумму 80 498 руб. 73 коп., платёжным поручением №200 от 22 августа 2008 года ООО «СПЕЦ» на сумму 80 498 руб. 73 коп.

19 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения почтой России была направлена претензия о возмещении убытков, причинённых истцу повреждением кабельной линии сети интернет за исх.№264 от 14 сентября 2018 года.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во- вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку повреждение кабельной (воздушной) линии произошло в результате действий водителя транспортного средства ЗИЛ 432932 автовышка, гидроподъемник, к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в результате наезда транспортного средства ЗИЛ 432932 автовышка, гидроподъемник, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику на опору воздушной линии волоконно-оптической связи для сети интернет по адресу: Московская область, г.Клин, <...>, приналежащей истцу. Материалами дела подтверждается принадлежность спорной кабельной линии истцу: справкой о балансовой принадлежности ООО «СПЕЦ» кабельной линии для сети интернет.

Факт несения ООО «СПЕЦ» расходов по восстановлению опоры подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, локально-сметным расчетом, платежным поручением. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 80 498 руб. 73 коп. ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку таким основанием не может являться лишь ничем необоснованное заявление ответчика с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками о своём намерении в будущем представить суду дополнительные документы в качестве обоснования своей позиции по иску и возможном назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Также необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба без представления ответчиком каких-либо на то доказательств, что размер ущерба истцом завышен, не является тем обстоятельством, которое влечет за собой необходимость в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме этого как указано выше ответчик в нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований о размере ущерба не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-9687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина