Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А45-9975/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года по делу № А45-9975/2016 (судья Векшенков Д.В.)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД, г. Новосибирск

о признании постановления №18810354162020254507 от 14.04.2016 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД (далее – Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Управление не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Управление не является финансовым органом казны Российской Федерации, а также главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Одновременно с апелляционной жалобы Управлением представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции 04 июля 2017 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но в пределах шести месяцев, после принятия судебного акта.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Управление ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, при принятии которого не принимал участия в судебном заседании, не извещался надлежащим образом, своевременно не получал коррреспонденцию. В связи с этим, причины пропуска срока на обжалование решения по делу считает уважительными.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом обстоятельств данного дела, административный орган не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение лица, участвующего в деле, права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу №А45-9975/2016 18.05.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления от 14.04.2016 №18810354162020254507 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявитель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» (исполнитель) договор на оказании юридических услуг от 22.04.2016 №22-04/16, по условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в связи с вынесением Управлением постановления от 14.04.2016 №18810354162020254507.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ от 15.08.2016, выплаты вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 01.06.2016 № 49183 и от 16.08.2016 № 49383.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов – 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты (участие в судебных заседаниях 27.06.2015, 20.07.2016, 15.08.2016 составление заявления, пояснений,), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не является финансовым органом казны Российской Федерации, а также главным распорядителем средств федерального бюджета. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования в случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

В случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

При этом доводы апеллянта о взыскании судебных расходов с главного распорядителя бюджетных средств отклоняются, поскольку Управление является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в суде от собственного имени, в связи с чем несет все права и обязанности стороны в деле, в том числе связанные с распределением судебных расходов. Положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 27.12.2016 о назначении заявления общества о взыскании судебных расходов к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2017 направлена судом отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новосибирску по адресу: 630108, <...> и получено последним 09.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 63010207384444.

УМВД РФ по г. Новосибирску указывает, что Управление расположенное по адресу <...> не извещалось о рассмотрении заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление от 14.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД.

Все пояснения от Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД направлялись в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием адреса: <...>.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области надлежащим образом уведомил Управление Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 года по делу №А45-9975/2016.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 года по делу №А45-9975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк