Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А71-7689/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-544/2022-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года
Дело № А71-7689/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2023 года по делу № А71-7689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», ответчик) о взыскании 64 391 руб. 86 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, 26 703 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.01.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 382 руб. 11 коп. долга (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 113,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: июль 2016 года – январь 2019 года), 21 054 руб. 55 коп. неустойки (период: 28.03.2017 – 05.04.2020, 01.01.2021 – 20.05.2021), 4 009 руб. 75 коп. долга (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: январь 2018 года – январь 2019 года), 1 124 руб. 17 коп. неустойки (период: 27.02.2018 – 05.04.2020, 01.01.2021 – 20.05.2021); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.05.2022 ООО «Инновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А71-7689/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.02.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 4 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инновация» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 29 461 руб. 76 коп. задолженности, 7 709 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2022 отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 представители ответчика пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции от 15.02.2023, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просили решение суда от 15.02.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы равноправии и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). Пояснил, что в судебном заседании 09.02.2023 заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, в котором указал, что не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы и не знал о начавшемся судебном процессе, права общества на судебную защиту были существенно нарушены, поскольку общество не могло сделать заявление об истечении срока исковой давности и о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. Отметил, что при таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, направленных ответчику заказным письмом с уведомлением, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено судом без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ. Обращает внимание, что копии искового заявления истцом и прилагаемых к нему документов направлены истцом ответчику простым письмом без уведомления, тогда как указанные документы должны отправляться исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении. Представленная истцом в качестве доказательств направления копии искового заявления копия акта приемки-передачи почтовых отправлений от 31.05.2021 заверена представителем истца ФИО2 11.04.2021, то есть, ранее, чем составлен акт, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подложности данного акта, либо в адрес ответчика был направлен иной документ, который ответчик не получил; подлинник акта приемки-передачи почтовых отправлений в суд первой инстанции истцом не представлен. Кроме того, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены истцом по адресу: <...>, тогда как ответчик находится по юридическому адресу: <...>, нежилое помещение № 1. Полагает, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Ссылается на неисполнение истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в претензии, направленной в суд в качестве доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, истец не указал дату направления претензии, исходящий номер документа, период взыскания по каждому нежилому помещению в отдельности, не предоставил акт сверки, расчет пени по каждому помещению. Обращает внимание, что претензия, как и копия искового заявления, была направлена истцом в адрес ответчика без указания в адресе - нежилое помещение № 1, претензию ответчик не получил, что, по мнению последнего, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку, если бы ответчик получил претензию, то предоставил бы истцу данные об оплате коммунальных услуг в период с 12.09.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 47 848 руб. 29 коп. Пояснил, что фактически долг по оплате коммунальных услуг на период направления претензии (05.06.2019) отсутствовал, о чем истец знал, как указывает ответчик, в связи с чем не направил в арбитражный суд исковое заявление по истечении 30-дневного срока после направления претензии, полагает, что в поведении истца не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражая относительно требований истца ответчик пояснил, что нежилое помещение № 2 по адресу: <...>, в собственности ООО «Инновация» не находится; расчет пени произведен на сумму 47 848,29 руб., которая ответчиком оплачена за период 2016-2017 г.г.; истцом существенно изменены (увеличены) исковые требования, которые не отражены в претензии. Указал, что судом нарушены нормы ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 317 АПК РФ, выразившееся в том, что в решении указано на участие в судебном заседании заинтересованного лица – ООО «Городская УК», которое участия не принимало, соответственно, не заявляло возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, что подтверждается аудио записью судебного заседания от 09.02.2023, судом рассмотрено дело после отмены судебного акта без участия ООО «Городская УК».

13.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.06.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика от 16.06.2023 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной ответчиком кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в отзыве исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу на стадии пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по настоящему делу по существу спора до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в отзыве исполнительного листа.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не привел доводов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по существу спора до рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе в отзыве исполнительного листа.

Из подлежащих установлению судом апелляционной инстанции обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда не следует, что до установления обстоятельств в рамках рассмотрения заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, выданного по настоящему делу, невозможно рассмотреть настоящее дело, а также не следует, что судебный акт суда кассационной инстанции, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в отзыве исполнительного листа, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по существу спора по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 143, 144 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу не установил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

17.07.2023 после завершения судебного заседания и принятия апелляционным судом резолютивной части постановления от 13.07.2023 в материалы дела от ответчика, ООО «Инновация», поступило письменное заявление об отводе судьи Бородулиной М.В., направленное посредством почтовой связи из г. Сарапул 05.07.2023, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления.

Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения апелляционного суда 14.07.2023 (пятница), т.е. после принятия резолютивной части постановления, получено судом и зарегистрировано 17.07.2023 (первый рабочий день).

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в судебном заседании 13.07.2023 на 15 час. 15 мин., своевременно направил ходатайство об участии в судебном заседании 13.07.2023 посредством видеоконференц-связи, которое поступило в апелляционный суд 28.06.2023.

После принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 15.02.2023 (29.03.2023), вынесения судом определения от 21.06.2023 об отложении судебного разбирательства на 13.07.202023 (в составе: председательствующего Ушаковой Э.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.) ответчик имел достаточно времени для своевременного направления заявления об отводе судьи Бородулиной М.В.

Следует отметить, что основанием для отвода ответчик указывает участие судьи при рассмотрении данного дела апелляционным судом в 2022 г., т.е. о данном основании ответчику известно ещё с 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об отводе ответчик имел возможность направить своевременно совместно с ходатайством об участии в судебном заседании 13.07.2023 посредством видеоконференц-связи, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об отводе (без учета времени, необходимо на доставку почтовой корреспонденции между разными субъектами), без учета наличия возможности подачи документов посредством электронных сервисов, направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о недобросовестном поведением ответчика.

С учетом вышеизложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания и принятия резолютивной части постановления заявление ответчика об отводе судьи, не являвшееся предметом исследования и рассмотрения при судебном разбирательстве, не подлежит рассмотрению судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.02.2021 ООО «Инновация» на праве собственности принадлежали нежилые помещения: площадью 113,9 кв.м (далее – помещение 1), площадью 13,5 кв.м (далее – помещение 2), расположенные в МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в период с 01.07.2016 по 31.01.2019 в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле.

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в спорный период был заключен договор управления МКД № 343 от 01.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого, управляющая организация обязалась в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Протоколами общих собраний собственников помещений утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в следующих размерах: на 2016 год – 16,32 руб./кв.м, на 2017 год – 16,70 руб./кв.м, на 2018 год, январь 2019 года – 18,67 руб./кв.м, а также утвержден тариф на содержание спец. счета в размере 0,65 руб./кв.м, в качестве владельца спец.счета выбрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Неисполнение ООО «Инновация» обязанности по оплате 64 391 руб. 86 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.07.2016 по 31.01.2019 (60 382 руб. 11 коп. по помещению 1 (период: июль 2016 года – январь 2019 года), 4 009 руб. 75 коп. по помещению 2 (период: январь 2018 года – январь 2019 года) послужило ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» основанием с соблюдением претензионного порядка для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, при этом признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по помещению 1 за период июль 2016 года – январь 2019 года, по помещению 2 - за период январь 2018 года – январь 2019 года, кроме того, судом учтены произведенные ответчиком платежи в соответствии с указанными ответчиком в платежных поручениях назначениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы и не знал о начавшемся судебном процессе, права ответчика на судебную защиту были существенно нарушены, поскольку он не мог сделать заявление об истечении срока исковой давности, о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, не мог представить доказательства оплаты коммунальных услуг в период с 12.09.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 47 848 руб. 29 коп. Пояснил, что фактически долг по оплате коммунальных услуг на период направления претензии (05.06.2019) отсутствовал.

Данные доводы ответчика заявлялись им при подаче заявления о пересмотре по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции при обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по данному делу, получили надлежащую оценку и признаны обоснованными.

Признав ненадлежащее извещение ответчика в результате неудовлетворительной работы работника почты, обслуживающего закрепленный за ним район, суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, направив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как указано выше и следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по помещению 1 за период июль 2016 года – январь 2019 года, по помещению 2 - за период январь 2018 года – январь 2019 года, кроме того, судом учтены доводы ответчика и произведенные им платежи в соответствии с указанными ответчиком в платежных поручениях назначениями.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая задолженность в сумме 29 461 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2019 года.

Наличие доказательств оплаты указанной задолженности судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 29 461 руб. 76 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2019 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о произведенной им оплате на сумму 47 848,29 руб., которая ответчиком оплачена за период 2016-2017 г.г. на момент подачи настоящего иска, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, произведенные ответчиком платежи учтены судом, в связи с чем размер задолженности уменьшен с учетом произведенных ответчиком оплат.

Расчет в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Расчет задолженности по фактическому объему потребления коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) по помещению 1 в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года произведен истцом на основании пункта 13 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования в период с января 2017 года по январь 2019 года для обоих помещений, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные услуги. Кроме того, истцом в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года предъявлено к оплате индивидуальное потребление ГВС и ХВС, услуги по водоотведению по помещению 1, расчет индивидуального потребления произведен с учетом показаний ИПУ. В отсутствие показаний приборов учета (в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с августа по октябрь 2017 года) расчет индивидуального потребления ГВС произведен в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов.

Произведенные истцом расчеты задолженности, использованные при расчете данные и формулы ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что помещение № 2 по адресу: <...>, в собственности ООО «Инновация» не находится, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в исковой период ответчик являлся собственником спорного помещения, в подтверждение чего истцом представлена в материалы выписка из ЕГРН по состоянию на 16.02.2021. Доказательств, подтверждающих, что помещение № 2 не находилось в собственности ответчика в заявленный истцом период, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, по предоставлению коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2019 года в сумме 29 461 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

По расчету истца, общий размер неустойки составляет 26 703 руб. 60 коп., в том числе, 25 408 руб. 96 коп. по помещению 1, период: 28.03.2017 – 20.05.2021, 1 294 руб. 64 коп. - по помещению 2, период: 27.02.2018 – 20.05.2021.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 7 709 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату жилищных услуг (6 890 руб. 78 коп. по помещению 1, период: 26.05.2018 – 05.04.2020, 02.01.2021 – 20.05.2021, 818 руб. 57 коп. по помещению 2, период: 26.05.2018 – 05.04.2020, 02.01.2021 – 20.05.2021).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам статей 329, 330, 331 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7 709 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени произведен на сумму 47 848,29 руб., которая ответчиком оплачена за период 2016-2017 г.г., подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, представленный истцом расчет судом первой инстанции признан неверным и судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки ответчика на не направление ему истцом искового заявления с приложением, на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядок урегулирования спора, во внимание не принимаются на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены произведенные ответчиком платежи, между тем, за период с апреля 2018 года по январь 2019 года задолженность в сумме 29 461 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена. При этом, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности в сумме 29 461 руб. 76 коп., образовавшейся за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, и мирному разрешению спора. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о том, что в претензии, направленной в суд в качестве доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, истец не указал дату направления претензии, исходящий номер документа, период взыскания по каждому нежилому помещению в отдельности, не предоставил акт сверки, расчет пени по каждому помещению, также во внимание не принимаются, поскольку само по себе отсутствие в претензии исходящего номера, детального расчета не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы ответчика о ненадлежащем его извещении учтены судом при новом рассмотрении дела и произведенные ответчиком оплаты, на которые он ссылается в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции, расчет истца уменьшен судом. Произведенный судом перерасчет ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов не приведено в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции ответчика, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правами суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ссылки ответчика на нарушение судом ч. 3 ст. 317 АПК РФ, выразившееся в том, что в решении указано на участие в судебном заседании заинтересованного лица – ООО «Городская УК», которое участия не принимало, что судом рассмотрено дело после отмены судебного акта без участия ООО «Городская УК», подлежат отклонению, поскольку явка сторон указана судом первой инстанции верно, что дело рассматривается в отсутствие представителя истца, в протоколе судебного заседания отражено, что судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом в определении от 16.01.2023 суд предлагал истцу представить возражения в случае наличия, между тем, от истца не поступило каких-либо возражений относительно рассмотрения заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по существу спора в его отсутствие.

При направлении суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика (вх. от 13.06.2023) истец не заявил о нарушении каких-либо его прав судом первой инстанции.

Следует отметить, что от ответчика также не поступило возражений относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по делу № А71-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




В.Ю. Назарова