Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-50041/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49770/2017-ГК

Дело № А40-50041/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Отделение Теплый Стан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года

по делу № А40-50041/17, принятое судьей О.В. Романовым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Отделение Теплый Стан»

к СПАО «Ресо Гарантия»

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделение Теплый Стан» (далее – ООО «Отделение Теплый Стан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее – СПАО «Ресо Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 596 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 года по делу № А40-15640/15 исковые требования ООО «Отделение Теплый Стан» удовлетворены. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» сумму ущерба в размере 27 607 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что потерпевший на основании договора цессии №14082014/03 от 14.08.2014 г., уступил право требования неустойки, предусмотренной Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Отделение Теплый Стан».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17.07.2014 по 28.05.2015 (день следующий за днем истечения 30-ти дневного срока на выплату страхового возмещения – день предшествующий дню исполнения обязательств).

Общая сумма неустойки согласно исковому заявлению составила 9 596 рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора цессии №14082014/03 от 14.08.2014 г. цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 13 803 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы. При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии №14082014/03 от 14.08.2014 г.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии №14082014/03 от 14.08.2014 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 596 рублей 25 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-50041/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Отделение Теплый Стан (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова