Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-36293/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50027/2019

Дело №А40-36293/17
г.Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-36293/17,

принятое судьей Щербаковой И.Э. (96-330),

по иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>)

к АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

об обязании произвести окончательный расчет по договору № 2014/2-352 от 15.08.2014, о взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долг.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен об обязании произвести окончательный расчет по договору №2014/2-352 от 15.08.2014, о взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск АО "ГУОВ" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-36293/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая ООО СК «Строй Групп» в удовлетворении иска и отклоняя доводы ООО СК «Строй Групп» об обстоятельствах сдачи результата работ генподрядчику суды исходили из письма АО «ГУОВ» № 17141 от 29.12.2014, 6 которым ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Между тем, судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод ООО СК «Строй Групп» о том, что в нарушение условий договора о правилах приемки результата работ письмо № 17141 от 29.12.2014 было направлено ответчиком по почте только спустя месяц, а именно 30.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, а также что иной мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3, полученных ответчиком сопроводительным письмом №479 от 22.12.2014, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые полежат отмене. Также судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод истца о факте пуска оборудования котельной и его эксплуатации в отопительный период, что, по мнению суда кассационной инстанции, в спорном случае, влияет на обоснованность отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика об обстоятельствах неисполнении истцом обязательств в связи с нарушением условий договора по капитальному ремонту котельной.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее - Генподрядчик) и ООО СК «Строй Групп» (далее - Подрядчик) заключен договор № 2014/2-352 от 15 августа 2014 года «на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: -котельная, Мурманская обл.,Ловозерский район, п. Ревда (шифр К-04-47/14-Р)» (далее -Договор).

ОАО «ГУОВ» переименовано в Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2014 года внесена запись 7147748217731.

В соответствии с 2.1 Договора Подрядчик обязывался осуществить капитальный ремонт Объектов. В состав перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, как следует из п.1.17 Договора включены:

- котельная, Мурманская обл., Ловозерский район, п. Ревда (шифр К-04-47/14-Р).

Пунктом 4.4 Договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, и предоставления подрядчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 переданы Подрядчиком Заказчику 23 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме № 479 от 22 декабря 2014 года.

Из материалов дела № А40-252110/2015 следует, что «письмом № 479 от 22.12.2014г. ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору.».

Согласно пункту 12.1.4 Договора срок рассмотрения отчетных документов – 30 (тридцать) рабочих дней с момента их получения, то есть до 12 февраля 2015 года (дата получения 23 декабря 2014 года плюс 30 рабочих дней).

Истец указывал, что заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ по Договору, что согласно пункту 4.4 Договора является основанием для оплаты таких работ в срок до 30 октября 2015 года (дата окончания рассмотрения документов 12 февраля 2015 года плюс 180 рабочих дней). Отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных ООО СК «Строй Групп» работ указывает, что Подрядчиком не допущено просрочки в выполнении работ, в связи с чем, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Несмотря на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по приемке выполненных работ, факт пуска оборудования в эксплуатацию свидетельствует о наличии у Генподрядчика необходимой исполнительной документации в запрошенном количестве, а также свидетельствует о наличии согласования ТУ Ростехнадзора (согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2008 года № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок»).

Факт выполнения работ в срок, приемка результата работ Генеральным подрядчиком, подтверждается эксплуатацией котельной в отопительные сезоны 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 годов. Данное обстоятельство также подтверждает заинтересованность Генерального подрядчика и конечных потребителей в результатах выполненных работ, а также надлежащее состояние оборудования.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора.

Окончательный расчет производится в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания Итогового акта (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора составляет 14 157 000,00 рублей.

Во исполнение пункта 4.11 Договора произведено авансирование работ следующем размере 8 494 200,00 рублей.

Сумма задолженности АО «ГУОВ» с учетом пункта 4.7.Договора составляет 4 954 950,00 рублей.

Согласно пункту 17.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 определено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором не предусмотрена ответственность Заказчика в форме неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, подрядчик вправе начислить на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 591 286 руб. за период с 31.10.2015 г. по 22.02.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил нижеследующее.

Довод Истца о позднем направлении мотивированного отказа в приемке выполненных работ суд первой инстанции посчитал несостоятельным, по следующим основаниям.

22.12.2014 исходящим письмом № 479 Истец направил в адрес Ответчика комплект односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по 18 договорам без приложения исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Ответчик, воспользовавшись своим правом предусмотренным пунктом 6.3.8. Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известил Истца письмом №17141 от 29.12.2014.

Данное письмо было направлено в адрес Истца 30.01.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующей о получении Истцом указанной корреспонденции.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-50552/2017 от 22.01.2018г по делу № А40-36283/17. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018г., установлено, что 22 декабря 2014 года исходящим письмом №479 ООО «СК «Строй Групп» направило в адрес АО «ГУОВ» комплект односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по 18 договорам.

АО «ГУОВ», воспользовавшись своим правом предусмотренном в пунктах 6.3.7., 12.6. Договора, отказалось принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известило ООО «СК «Строй Групп» письмом №17141 от 29.12.2014г.

В подтверждение отправки данного письма, Ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции и распечатка с сайта «Почта России» подтверждающая вручения указанной корреспонденции Истцу.

В свою очередь, Истец оспаривает факт направления вышеуказанного письма. По мнению Истца, почтовые квитанции с индексом 101000 не подтверждают факт отправки корреспонденции Истцу, поскольку ООО «СК «Строй Групп» зарегистрировано по иному адресу: 107564, <...>, ком. 11, офис В, а почтовыми квитанциями с индексом 107564 были направлены исковые заявления. Судом не принимаются вышеуказанные доводы по следующим основаниям: 30 января 2015 года в адрес

Истца было направлено письмо №17141 от 29.12.2014, в котором Ответчик, на основании пунктов 6.3.7., 12.6. Договора, отказал в приемке выполненных работ и подписании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 по договорам: 1. СЗВО-33 от 28.02.2014 2. СЗВО-30 от 29.11.2013 3. 2014/2-352 от 15.08.2014 4. 2014/2-350 от 13.08.2014 5. 2014/2-351 от 15.08.2014 6. 2014/2-363 от 05.09.2014 Первоначально ООО «СК «Строй Групп» было зарегистрировано по адресу: 101000, <...>. В разделе 24 (Адреса и платежные реквизиты сторон) договоров №№ СЗВО-33 от 28.02.2014, СЗВО-30 от 29.11.2013, заключенных между АО «ГУОВ» и ООО «СК «Строй Групп» почтовый адрес Истца указан - 101000, <...>. Об изменении почтового адреса ООО «СК «Строй Групп» известило АО «ГУОВ» лишь 07.08.2015, что подтверждается письмом №459.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции усмотрел, что почтовая корреспонденция, направляемая до 07.08.2015, по адресу 101000, <...> доставлялась именно ООО «СК «Строй Групп», что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Ссылка Истца о том, что 30.01.2015 в его адрес были направлены два исковых заявления несостоятельна, поскольку в отношении ООО «СК «Строй Групп» предъявлялось только одно исковое заявление, на основании которого было возбуждено дело №А40-252110/2015. В подтверждение направления вышеуказанного искового заявления, в материалы дела приобщен оригинал почтовой квитанции от 17.12.2015 (почтовый идентификатор №11914693043915) - том дела 1, лист дела 7. 7 А40-36283/17 Согласно информационному ресурсу «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) между АО «ГУОВ» и ООО «СК «Строй Групп» имеется всего один судебный спор по которому АО «ГУОВ» выступает в качестве Истца - А40-252110/2015.

Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом исследования Девятым арбитражным апелляционным судом и им была дана надлежащая оценка, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Истца, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-42955/2017, по иску ООО «СК «Строй Групп» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору №2014/2-363.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-42955/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12.1.3 Договора, Генподрядчик (Ответчик) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.п. 12.1.1, 12.1.2. Договора (Актов КС-2, Справок КС-3, Журнала КС-6, Исполнительной документации и т.д.), рассматривает их и направляет Подрядчику (Истцу) подписанный со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

23.12.2014 письмом № 479 в адрес Ответчика поступили односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Тридцатидневный срок на рассмотрение представленных документов истекал 12.02.2015 (23.12.2014 + 30 рабочих дней), в свою очередь Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ 30.01.2015, т.е. за 13 дней до истечения срока, предусмотренного условиями Договора (п. 12.1.3 Договора).

Довод Истца о факте пуска оборудования котельной и его эксплуатации в отопительный период также являлся несостоятельным ввиду следующего.

Вопреки доводам Истца, материалы дела не содержат доказательств передачи смонтированного оборудования эксплуатирующей организации и ввода котельной в эксплуатацию.

Фактическая эксплуатация котельной в отопительный период не имеет какого-либо значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в силу п. 2.1. Технического задания к Договору, Истец обязался выполнить работы в условиях действующей котельной и тепловой сети.

Более того, вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами и им была дана надлежащая оценка, что подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения аналогичных требований Истца к Ответчику, дела №№А40-42991/2017; А40-42955/2017; А40-36381/2017; А40-36283/2017.

Ответчик обоснованно отказался от приемки выполненной работы и её оплаты, поскольку отсутствие передачи истцом исполнительной документации по всему объему работ, установленных договором, является нарушением п. 12.1.2, п. 6.3.7 договора.

Факт отказа ответчика от принятия работ, в связи с неисполнение истцом обязанности по передаче указанной выше исполнительной документации, подтверждается представленной в материалы перепиской сторон (в том числе письмом ответчика №17141 от 29.12.2014).

Истец ошибочно считал, что он освобожден от обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Истец, в нарушение ст. 753 ГК РФ, п.п. 7.2.14., 10.1. Договоров, не известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не вызывал его для приемки скрытых работ, не предоставил полный пакет исполнительной документации, в связи с чем утратил право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, определённый Сторонами в разделах 10, 12 спорного Договора.

В силу п. 7.2.14. Договора, Подрядчик обязан известить Генподрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности отвесных конструкций и Скрытых работ.

Согласно п. 10.1. Договора, Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие Скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. Для приемки Генподрядчиком Скрытых работ Подрядчик заблаговременно, но не" позднее, чем за 48 часов уведомляет Генподрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки (п. 10.2. Договора).

В силу п. 10.4. Договора, не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Генподрядчика, представителей строительного и специального контроля.

Согласно п. 12.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 12.1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам, договорам на авторский надзор и проектные работы и т.д.) а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В пункте 12.2. Договора Стороны согласовали, что приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

В силу п. 12.3. Договора, Генподрядчик приступает к приемке законченного строительством Объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Выполнение всех обязательств Подрядчика (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актов приемки выполненных работ (п. 12.11. Договора).

Пунктом 12.6. Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказа в приемке Работ.

Аналогичные права Генподрядчика предусмотрены в п. 6.3.7. Договора, согласно которого, Генподрядчик вправе отказать Подрядчику в рассмотрении форм №КС-2 и №КС-3 в случае отсутствия Исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

ООО «СК «Строй Групп», в нарушение ст. 753 ГК РФ, п.п. 7.2.14., 10.2., 12.3. Договора, не извещало АО «ГУОВ» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

22 декабря 2014г. исходящим письмом №479 ООО «СК «Строй Групп» направижы5 адрес АО «ГУОВ» комплект односторонне подписанных Актов о приемке выполненных-работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по 18 договорам.

АО «ГУОВ», воспользовавшись своим правом предусмотренном в пунктах 6.3.7., 12.6. Договора, отказалось принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известило ООО «СК «Строй Групп» письмом №17141 от 29.12.2014.

Следовательно, отказ Заказчика от приемки работ законен, обоснован и соответствует условиям Договора.

После получения вышеуказанного уведомления об отказе в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), Подрядчик обязан, в силу п. 12.1.3. Договора, устранить выявленные недостатки (замечания) и заново направить Заказчику комплект документов, предусмотренный пунктами 12.1.1., 12.1.2. Договора, после чего начинается течение 30 дневного срока на приемку выполненных работ.

Ответчик неоднократно запрашивал у Истца исполнительную документацию и уведомлял последнего о том, что выполненные работы не могут быть приняты в отсутствии исполнительной документации (письмо исх. №9306 от 25.05.2015).

Помимо вышеизложенного, качество выполненных Истцом работ не соответствует требованиям Договора, технического задания и нормативным актам, регулирующим строительную деятельность, в связи с чем результат выполненных работ не мог быть использован.

С 22.06.2015 по 23.06.2015 сотрудниками АО «ГУОВ» проводилась проверка состояния объектов теплоэнергетики, в том числе объекта шифр: К-04-47/14-Р, по результат проведения которой, 01.07.2015 исходящим письмом №11645 в адрес Истца были направлены замечания, с просьбой устранить в срок до 17.07.2015 выявленные недостатки: покосившиеся опоры теплотрассы; не восстановлен оголовок дымовой трубы; не представлена Исполнительная документация и сертификаты на материалы и оборудования (п.6 указанного письма).

В свою очередь Истец вышеуказанное письмо проигнорировал, выявленные недостатки не устранил.

30.09.2015 исходящим письмом №16340 в адрес Истца были направлены копии Акта проверки №6 от 25.09.2015 и Предписания №6/1 от 25.09.2015 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам на объекте шифр К-04-47/14-Р с требованием в срок до 03.10.2015 устранить выявленные недостатки.

В свою очередь Истец вышеуказанное письмо проигнорировал, выявленные недостатки не устранены.

В последующем Ответчик неоднократно обращалось в адрес Истца с требованиями о предоставлении исполнительной документации и устранении выявленных недостатков (письма №№ исх-91/СФ от 04.02.2016, 7299 от 26.05.2016, исх-2123/СФ от 22.12.2016, 976 от 24.01.2017, исх-237/СФ от 07.02.2017) однако Истец свои договорные обязательства не исполнил, выявленные недостатки не устранил, исполнительную документацию не передал.

В силу п.п. 7 п. 2.5., п. 2.6. Технического задания к Договору (т.д. 1 л.д. 28-29), Подрядчик обязан представить Заказчику для промежуточной приемки выполненных работ Исполнительную документацию на объем выполненных работ в составе, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 были утверждены и введены в действие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации № РД-11-02-2006.

Согласно главе 2 указанных Требований в состав исполнительной документации включаются следующие текстовые и графические материалы:

•Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального ремонта;

•Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность

объекта капитального строительства;

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций;

Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа);

•Исполнительные геодезические схемы;

Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

Иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Также в п. 2.6. Технического задания, предусмотрена обязанность Истца по передаче Ответчику исполнительной документации в 3-х экземплярах, в том числе: акты скрытых работ, сертификаты соответствия на используемые материалы и оборудование.

Вышеуказанная документация необходима не только для приемки выполненных работ, но и для возможности нормальной и безопасной эксплуатации объекта строительства.

В силу ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст. 55 ГрК РФ.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СП 70.13330.2012 «Свод правил. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции».

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-872», а п. 3.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В свою очередь Истец не передал обязательную исполнительную документацию, предусмотренную РД-11-02-2006, по всему объему выполненных работ, выявленные недостатки не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом исследования Арбитражными судами, и им дана надлежащая оценка:

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу №А40-42991/2017 в удовлетворении кассационной жалобы Истца отказано;

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу №А40-42955/2017 в удовлетворении кассационной жалобы Истца отказано;

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу №А40-36381/2017 в удовлетворении кассационной жалобы Истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу №А40-36283/2017 в удовлетворении кассационной жалобы Истца отказано

В вышеназванных постановлениях Арбитражного суда Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о том, что исполнительная документация должна была быть передана Ответчику для надлежащей приемки выполненных работ и её отсутствие является основанием для отказа в подписании Актов КС-2 и Справок КС-3, а также Суд указал на несостоятельность довода Истца о недоказанности направления Ответчиком письма №17141 от 29.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что условия спорного Договора связывают возникновение обязанности по оплате выполненных работ не только с фактом выполнения работ, но и с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

В отсутствие полного комплекта исполнительной документации не может быть надлежащим образом осуществлена сдача-приемка выполненных работ, поскольку данная документация необходима не только для фактической приемки выполненных работ, но и для полноценного использования результата выполненных работ.

В рассматриваемом споре Истец предъявляет требование о полной оплате выполненных работ в отсутствие полного исполнения своих обязательств по Договору -не передачи полного комплекта исполнительной документации.

Позиция Истца прямо противоречит п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

С учетом выше установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-36293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.