Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А71-18461/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12419/2018-ГК
г. Пермь
26 января 2022 года
Дело № А71-18461/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт (директор), выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.12.2021 №42/21-590Д, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-18461/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Русмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), МРО по ОИП УФССП России по УР,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (должник) о взыскании 3 147 946 руб. 94 коп. долга по договору субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015, 218 533 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о взыскании 569 535 руб. 01 коп. долга и 17 026 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда № ЗП15-04-71 от 12.05.2015 и № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015; настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-18460/2017, с присвоением делу общего номера А71-18461/2017.

Решением суда от 05.06.2018 по настоящему делу исковые требования по первоначальному и по встречному иску удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» взыскано 3 633 201 руб. 75 коп., в том числе 3 399 458 руб. 95 коп. долг и 233 742 руб. 80 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга (3 466 485 руб. 18 коп) с 15.10.2017 по 18.04.2017, на сумму долга (3 399 458 руб. 95 коп.) с 19.04.2018 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 49 706 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» взысканы проценты на сумму долга 65 106 руб. 48 коп. с 06.12.2017 по 18.04.2018 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 11 461 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания») был выдан исполнительный лист серии ФС № 020111745 для принудительного его исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12.10.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 020111745 от 13.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Русмир».

Не согласившись, ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (правопреемник должника), обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что прежний кредитор не уведомлял должника о состоявшемся переходе прав, а новый кредитор не доказал переход к нему прав требования, в связи с чем новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчик считает, что договор цессии является мнимой сделкой. Цена права требования, установленная договором цессии, явно несоразмерна объему передаваемого требования, что позволяет сделать вывод о том, что не соглашение об уступке права прикрывает сделку дарения в силу статьи 170 ГК РФ, и является притворной сделкой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью «Русмир» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела: договор цессии №19/01 от 01.11.2019, в соответствии условиями которого ООО «Проектно-Строительная Компания» (цедент) уступает ООО «Русмир» (цессионарий) право требования долга, основанное на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу № А71-18461/2017 и исполнительном листе серии ФС №020111745 от 13.07.2018 в следующем размере: 3 339 458 руб. 95 коп. долга, 233 742 руб. 80 коп. процентов на сумму долга с дальнейшим их начислением на сумму долга (3 466 485 руб. 18 коп.) с 15.10.2017 по 18.04.2017, на сумму долга (3 399 458 руб.95 коп.) с 19.04.2018 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1.1 договора), акт приема-передачи исполнительного листа от 01.11.2019.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае действительность договора уступки права от 01.11.2019 было оспорено в судебном порядке. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-77363/2020 в признании недействительным договора цессии от 01.11.2019 № 19/01, отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-77363/2020 оставлено без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполучении уведомления о переходе прав судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, исходя из положения ст.385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав. При этом уведомление должника о переходе прав имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В подтверждение надлежащего уведомления должника об уступке права (требований) и перемене кредитора заявитель представил в материалы дела почтовую квитанцию от 23.06.2020 о направлении уведомления.

Кроме того следует отметить, что в уведомлении должника об уступке требования (переходе права) заинтересован новый кредитор. Пока должник не знает об уступке, он может исполнять обязательство первоначальному кредитору (взыскателю) в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не обращение прежнего кредитора в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения не может быть принят во внимание, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что у сторон имелось намерение на безвозмездную передачу права (требования). В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается, в связи с чем федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2021 №49199 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года по делу № А71-18461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 09.11.2021 №49199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья

Л.В. Дружинина