Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А28-12977/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12977/2016
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «48 ЦНИИ» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-12977/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «48 ЦНИИ» Минобороны России (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 306 182 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию поставленную в июле, августе 2016 года (далее - Спорный период), расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района города Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго» (далее – ООО «Норд-Энерго»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность образовалась в результате потребления и не оплаты тепловой энергии сторонними потребителями, имеющими присоединение по горячему водоснабжению к ЦТП №85а и 500а. ЦТП не может являться конечным потребителем тепловой энергии, а служит для передачи тепловой энергии от одного вида теплоносителя (сетевая вода) другому (вода, используемая для нужд горячего водоснабжения). По мнению заявителя, для установления надлежащего ответчика необходимо не только определить лицо, обладающее вещным правом на объект, на который поставлялся ресурс, но и лицо, которое потребляло тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Как указывает ответчик, оплата за ресурс, поставленный в жилые дома, производилась управляющими компаниями - ООО «ГУ ЖФ», ООО «УК Ленинского района г. Кирова». В связи с этим взыскание денежных средств за объем ресурса, потребленного сторонними потребителями, дополнительно с ответчика приведет к двойной оплате. Кроме того, подтверждено потребление ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых Учреждением видов деятельности в Устав не включена. Факт осуществления теплоснабжения с использованием ЦТП №85а, 500а непосредственно силами ответчика не установлен. Обслуживание объектов осуществляло ОАО «РЭУ», Учреждению объекты возвращены не были. Затем фактически эксплуатирующей организацией являлось ООО «НордЭнерго» по договору с АО «ГУЖКХ». Самостоятельно Учреждение объекты ЦТП не эксплуатировало, приготовлением горячей воды не занималось, функции ресурсоснабжения не осуществляло. В настоящее время право оперативного управления прекращено.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит вынести постановление в соответствии с действующим законодательством. Подробно позиция изложена письменно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец в июле, августе 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на центральные тепловые пункты № 85А и № 500А, которые расположены на территории военных городков № 29, 51 по адресу: <...>, в г. Кирове, и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 № 13515 на сумму 310 538 руб. 57 коп., от 31.08.2016 № 14613 на сумму 143 451 руб. 18 коп.

Претензией от 16.09.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона №190-ФЗ потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.09.2013 № 1158 и от 29.08.2013 № 941 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отношении ЦТП № 85А, № 500А, а также Котельной № 500, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России.

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.02.2014 № 148 право оперативного управления ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России в отношении вышеуказанных объектов прекращено, объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение ЦТП №85А и ЦТП №500А для целей оказания услуг горячего водоснабжения в спорном периоде осуществлялось иным лицом либо иное лицо являлось поставщиком для сторонних потребителей в отношении коммунального ресурса - горячее водоснабжение, приготовляемого посредством использования оборудования указанных ЦТП.

Спорные объекты в период с июля по август 2016 года не передавались во владение и пользование АО «ГУЖКХ» на законных основаниях, напротив, дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.10.2015 № 5-ТХ, из предмета указанного договора был исключен ряд объектов, в том числе Котельная № 500.

Доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на указанные объекты в спорный период в деле отсутствуют.

Ответчик в спорный период являлся законным владельцем теплопотребляющих установок, а именно спорных ЦТП и котельной № 500, а, значит, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Тот факт, что ответчик не осуществлял какой-либо деятельности на объекте, не следил за оборудованием, расположенным в ЦТП, - не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ, неисполнение которой влечет предусмотренные действующим законодательством последствия.

Поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество и сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен быть признан законным владельцем имущества и, следовательно, лицом, несущим обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной при использовании этого имущества по его назначению.

Именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП № 85А, № 500А и котельную № 500 в полном объеме.

Факт оплаты управляющими компаниями услуги горячего водоснабжения иному лицу (АО «РЭУ») правового значения для настоящего спора не имеет, так как это обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по оплате спорной тепловой энергии.

Указанные выше выводы и обстоятельства, на основании которых они сделаны, соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делам № А28-10414/2016 (иск Общества к Учреждению о взыскании стоимости тепловой энергии за май - июнь 2016 года) и А28-13070/2016 (иск Общества к Учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения на 2016 год).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие у ответчика статуса потребителя ресурса обуславливает обязанность его оплатить вне зависимости от доводов о том, что он не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 ЦНИИ» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар