Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А51-16350/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16350/2024
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3134/2025

на решение от 30.05.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16350/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным решения от 08.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150324/3108547,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

ООО «Позитив»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель, ООО «Позитив», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/150324/3108547.

Решением арбитражного суда от 30.05.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, а также взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «Позитив» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что во всех представленных платежных поручениях указан спорный проформа-инвойс, иных ссылок данная графа не имеет. Представленный инвойс по спорной поставке не имеет ссылок на проформу-инвойс, а суммы, указанные в данных документах, не идентифицируются. Представленные коммерческие документы содержат согласованные условия оплаты в виде 20% депозита по проформе-инвойсу, иных способов оплаты в виде предварительной оплаты в представленных коммерческих документах не указано. Апеллянт также ссылается на то, что оплата в представленных платежных поручениях поступила в адрес третьего лица – компании SHANDONG YOUNG INTERNATIONALTRADING CO.,LTD, роль и статус которой в отношении спорного товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов. Представленная в электронном виде экспортная таможенная декларация от 03.03.2024 №. 421820240000006464 не содержит ссылок на контракт и на инвойс с номером, представленного при таможенном декларировании (от 05.08.2019 № POZDFR-01/19 / от 27.02.2024 № FXC240227), в связи с чем не может использоваться для подтверждения заявленных сведений. Кроме того, по мнению таможни, суд первой инстанции, анализируя представленные декларантом документы и сведения, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допустил нарушение пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К судебному заседанию от ООО «Позитив» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ООО «Позитив» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Позитив» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территорию ЕАЭС обществом в марте 2024 года в рамках обязательств по контракту от 05.08.2019 № POZDFR-01/19, заключенному с компанией DONGYTNG FANGXING RUBBER CO.,LTD, в соответствии с коммерческим инвойсом от 27.02.2024 № FXC240227 ввезен товар № 1 «шина: шина новая пневматическая резиновая (в комплекте с камерой и ободной лентой), модели 23,5-25-20 tt Е3/L3, диаметр 1615 мм, ширина профиля 595 мм, посадочный диаметр 635 мм, рисунок протектора - волна. предназначена для использования на фронтальных погрузчиках».

С целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Позитив» подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/150324/3108547.

Таможенная стоимость товара № 1 определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.02.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Декларантом 11.05.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов (далее - АИС) «АИСТ-М» представлены документы и пояснения. 08.06.2024 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/150324/3108547 о таможенной стоимости товаров.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

Согласно пункту 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения о корректировке, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, суд установил, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, представлены в таможенный орган документы и сведения которые позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки, отметив, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения были даны таможенному органу.

Повторно оценив довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены какие-либо документы, в которых был бы согласован порядок оплаты, а также документы, указанные в назначении платежа, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости, соблюдении условий сделки и ее цены, апелляционная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

По условиям контракта от 05.08.2019 № POZDFR-01/19 продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Qingdao или на других условиях, указанных в отгрузочных документах, «Товар» в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанными в Спецификациях (Приложения к контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. (Спецификации составляются на основании заявок на покупку, полученных от покупателя.)

Согласно пункту 2.1. контракта цены на товары устанавливаются в долларах США (код 840) и включают стоимость товара, погрузочных работ и затраты по выполнению экспортных таможенных формальностей. Цены на товар указываются в соответствующих Приложениях.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 2 к контракту установлено, что оплата за поставляемый товар производится в долларах США, евро или юанях, согласно валюты цены товара, указанной в проформе-инвойсе (спецификации) путем банковского перевода на счет продавца и осуществляется в следующем порядке: 20% на основании проформы инвойса при размещении заказа и 80% перед отгрузкой. По договоренности сторон возможны другие условия оплаты товара

Согласно проформе-инвойсу от 13.12.2023 №FX-FEB231213 оплата производится в виде 20% депозита и 80% перед отправкой.

Оплата за отгруженный товар была произведена по проформе-инвойсу от 13.12.2023 № FXFEB231213 в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 05.08.2019 № POZDFR-01/19. Контрагент просил считать оплатой по инвойсу от 27.04.2024 № FXC240227 денежные средства по платежному поручению от 22.12.2023 № 48, от 26.01.2024 № 17 и от 27.02.2024 № 27. При этом излишне уплаченная сумма учитывается в счет будущих поставок.

Заявление на перевод от 26.01.2024 №17 соотносится со спорной поставкой следующим образом: платеж в размере 1 515 896 китайских юаней произведен в рамках проформы-инвойса (счет на оплату) №FX-FEB 231213 (позиция №15), что соответствует спецификации № FXC240227 по задекларированной поставке. Уникальный номер контракта, указанный в заявление от 26.01.2024 №17, соответствует номеру в ВБК 19080007/1481/1466/2/1. Наименование товара, базис поставки в спецификации, в инвойсе, в декларации также корреспондируют.

Из анализа представленных платежных поручений в совокупности с условиями оплаты, отраженными в проформе-инвойсе от 13.12.2023 №FX-FEB231213, а также из содержания пунктов 2.2, 3.1 дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 2 к контракту следует, что 20 % от суммы оплаты спорной поставки товара оплачены по заявлению на перевод от 22.12.2023 № 48, что составило 4408,41 доллар США по курсу на указанную дату, остаток в размере 80 % суммы оплачен по заявлению на перевод от 27.02.2024 № 27 и составил 17533,65 долларов США. Общая сумму составляет 21942,06 долларов США, что корреспондирует с общей суммой по счету, отраженной в графе 22 ДТ.

Оплата на счет инопартнера также подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной обществом.

В частности авансовый платеж по спорной поставке, осуществленный по заявлению на перевод от 22.12.2023 № 48 в размере 410486 юаней, а также в пересчете на доллары США – 57164.95, отражен в строке № 64 раздела II ВБК («сведения о платежах»), в строке № 66 указанного раздела ВБК отражена сумма по платежному поручению от 26.01.2024 № 17 (1515896 юаней, что соответствует 211106,16 долл. США), также в строке № 67 отражен платеж по поручению от 27.02.2024 № 27 на сумму 126048 юаней (17553.65 долл. США).

Строка № 49 раздела III.I ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ №10702070/150324/3108547 на сумму 21942,06 долларов США.

Раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствует о том, что большой долг образовался при наличии в договоре условия о предоплате.

Коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что оплата в представленных платежных поручениях поступила в адрес третьего лица -  компании SHANDONG YOUNG INTERNATIONALTRADING CO.,LTD, роль и статус которой в отношении спорного товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов.

По данному обстоятельству таможне были предоставлены пояснения ООО «Позитив» о том, что оплата по проформе-инвойсу от 13.12.2023 № FX-FEB231213 была произведена на счет получателя SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD согласно реквизитам, указанным в контракте от 05.08.2019 № POZDFR-01/19, и подтверждению (приложение №1) от получателя денежных средств о том, что компания SHANDONG YOUNG INTERNATIONALTRADING CO.,LTD является торговой компанией, принадлежащей DONGYING FANGXING RUBBER CO., LTD.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 2 стороны согласовали бенефициара, которому покупатель переводит денежные средства.

Так, согласно реквизитам, указанными в контракте (пункт 12), в дополнительном соглашении от 22.03.2022№ 2, в котором указаны реквизиты продавца, наименование банка-получателя и указание SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, а также пояснениями декларанта, заявлением SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, согласованы условия об оплате в адрес третьего лица в рамках контракта.

Таким образом, в данных документах, которые имелись в распоряжении таможни в ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, изначально указан получатель денежных средств SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

Касательно доводов таможни о порочности представленной экспортной декларации ввиду её не соотносимости со спорной поставкой, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

По запросу таможни декларантом была представлена экспортная декларация страны отправления товара от 03.03.2024 № 421820240000006464  с переводом на русский язык.

Действительно, как обоснованно отмечает таможенный орган, в представленной экспортной декларации отсутствуют ссылки на реквизиты контракта и инвойса.

Вместе с трем, оценив представленную экспортную декларацию, суд первой инстанции верно учёл, что номер коносамента - CSQNVS94949, дата экспорта - 03.03.2024, весовые характеристики - 12260, номер контейнера  - DLRU0044146, условия поставки FOB, наименование товара - диагональные шины для строительной техники (с внутренней камерой) модели 23,5-25-20 Е3/L3, диаметр 1615 мм, ширина профиля 595 мм, его стоимостные показатели в пересчете на юани соответствуют коммерческих документам сделки и позволяют соотнести сведения экспортной декларации с рассматриваемой товарной партией.

При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановление Пленума N 49 отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Отклоняя ссылки таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые декларант представил таможенному органу в пределах установленного им срока для предоставления дополнительных документов.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150324/3108547 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным возложить на таможню обязанность по возврату ООО «Позитив» сумму излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 по делу №А51-16350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева