Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А12-27376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18004/2022

Дело № А12-27376/2020
г. Казань
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,:

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А12-27376/2020

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Михайловка Волгоградской области (ОГРНИП 306345617800010, ИНН <***>), к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 304343536602789, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 7 158 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО7о, ответчик) в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 158 100 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.02.2020; 17 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 4 987,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 7 558 100 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства; а также 58 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, так как выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

ИП ФИО7о представлен отзыв, считает, что судами обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 на автодороге Р-22 Каспий-Москва-Волгоград, 559 км., Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер <***> с прицепом марки «KRO№A SD», гос. номер <***> принадлежащего ИП ФИО3, под управлением работника истца ФИО8, и ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 с прицепом марки «SCHMITZ SKO 24L», гос. номер ВС 655 134, принадлежащего ИП ФИО7 о, под управлением автомобиля водителем ФИО5 (виновник). В результате столкновения ТС водитель ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВО России по Жердевскому району от 13.02.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п. 1.3 ПДД к штрафу 5 000.

Постановлением СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 14.03.2020 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Транспортное средство марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 находится в собственности ФИО7о, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании – АО «Страховая бизнес группа».

В результате ДТП ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер <***> с прицепом марки «KRO№A SD», гос. номер <***> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

17.07.2020 истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП, и 05.08.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 руб.

Однако, как указывает истец, указанной суммы для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

В связи с указанным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО «Перспектива» произвело осмотр ТС, подготовило и передало экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от 09.09.2020 № 169 стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер <***> без учета износа составляет - 7 532 900 руб., согласно экспертному заключению № 170 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «KRO№A SD», гос. номер <***> без учета износа составляет - 2 456 100 руб.

Истец указал, разница между суммой восстановительного ремонта транспортных средств и выплаченной суммой страхового возмещения составила 9 589 000 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в указанной денежной сумме послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт система», эксперту ФИО9.

По результатам экспертизы в суд 17.08.2021 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт система» № 21100-07-21 от 16.08.2021, в котором сделаны выводы:

В связи с тем, что приобрести НОВЫМИ основные элементы автомобиля раму и кабину не представляется возможным, восстановительный ремонт автомобиля DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) технически не возможен и экономически нецелесообразен. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) не считается.

С учетом проведенного исследования и ответа на вопрос № 1, имеет место полная гибель транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач XLRTE47MSOG160966) в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного ТС.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на день ДТП до получения повреждений составляет: 5 469 400 руб.

Действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на дату ДТП составляет: 1 035 528,1 руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№ WKESD000000755978 на дату ДТП не рассчитывалась в связи с тем, что раму - основной необходимый элемент конструкции исследуемого полуприцепа KRO№E SD, приобрести для восстановительного ремонта не представляется возможным.

С учетом проведенного исследования, имеет место полная гибель транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№WKESD000000755978 в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного ТС.

Действительная рыночная стоимость данного транспортного среда полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№ WKESD000000755978 на день ДТП до получения повреждений составляет: 2 088 700 руб.

Действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№ WKESD000000755978 на дату ДТП составляет 249 500 руб.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 7 158 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не являлся сотрудником ответчика на момент совершения ДТП и не состоял с ним в трудовых отношениях, что исключает возможность возложения на ИП ФИО7 ответственности за причинение материального ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу № 1-23/2021, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск ФИО10 о взыскании с работодателя и владельца источника повышенной опасности ФИО6 морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка в связи со смертью потерпевшего ФИО8

Суд прекратил производству по гражданскому иску, поскольку ФИО6 в судебном заседании добровольно передал ФИО10 и ее детям 1 000 000 руб., что подтверждено распиской и условиями мирового соглашения от 26.03.2021, стороны пояснили, что вред от преступления полностью возмещен.

Гражданский иск ФИО11 к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 р. суд прекратил, в связи с отказом от иска.

Приговором суда установлено, что ФИО6 добровольно возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., что подтверждено распиской подписанной ФИО11

Гражданский иск ФИО12 к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд прекратил, в связи с отказом от иска.

Приговором суда установлено, что ФИО6 добровольно возместил ФИО12 в судебном заседании компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., что подтверждено распиской гражданского истца.

Приговором суда установлено, что 13.02.2020, около 8 часов 22 минут, в Тамбовской области, Жердевском районе, на 560 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Вольво «Volvo FSH 12», государственный регистрационный знак С513РР34, с полуприцепом марки Шмитц «SCHMITZ SKO 24 L», государственный регистрационный знак ВС6551 34, двигался по автодороге Р-22 «Каспий», в направлении города Волгограда, где ФИО5, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, при завершении обгона утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря курсовой устойчивости и занос управляемого им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ «Солярис» (Hyu№dai Solaris), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12, и автомобилем Даф «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак <***> с прицепом Кроне «KRO№A SD», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, которые двигались во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и проявленной преступной небрежности водителя ФИО5, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, водителю автомобиля марки Даф «DAF FT XF 105 460», государственно-регистрационный знак <***> ФИО8 согласно заключению судебного медицинского эксперта № 18 от 12.03.2020 в результате столкновения автомобилей при ДТП от 13.02.2020 причинены телесные повреждения в совокупности, являющиеся опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО8 на месте ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль Вольво, г.р.з. С513РР34 принадлежит ФИО7, а полуприцеп Шмитц, г.р.з. ВС6551 34 ФИО6

Автомобиль ДАФ, г.р.з. <***> и полуприцеп, г.р.з. <***> принадлежат ФИО3

Приговором суда установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 25.12.2019 ФИО6 арендовал у ИП ФИО7о сидельный тягач марки Вольво.

Приговором суда установлено, что на момент совершения ФИО5 ДТП - 13.02.2020 года ИП ФИО7о не являлся владельцем транспортного средства.

Начиная с 01.01.2020 года ИП ФИО7о и ФИО5 в трудовых отношениях не состояли, на момент ДТП ФИО5 состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем ФИО13

Из протокола очной ставки от 20.11.2020 года между ФИО7 и ФИО5 в рамках уголовного дела № 1-23/2021, протокола судебного заседания от 03.03.2021 года по делу № 1-23/2021, ФИО5 к управлению автомобилем на дату совершения ДТП - 13.02.2020 года был допущен ФИО6

Также, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ не было выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО7о на надлежащего ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Предметом заявленного спора является взыскание с ИП ФИО7о в пользу ИП ФИО3 причиненного ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О по проверке законности применения части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что в соответствии с оспариваемой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Истец, обращаясь с настоящим иском, прежде всего, выступал в защиту своих прав, а именно возмещение причиненного ущерба транспортному средству .

Истец не являлся стороной по приговору суда и не участвовал в уголовном судопроизводстве.

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу № 1-23/2021 вынесен в отношении водителя ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны только на обстоятельствах, установленных приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу № 1-23/2021.

Однако, иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО7, истец сослался на свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 принадлежит ответчику на праве собственности, а также копию путевого листа, выданного ФИО5 ИП ФИО7, журнал предрейсового медицинского осмотра работников ИП ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в котором указано, что он является работником ИП ФИО7, полис ОСАГО, страхователем ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 по которому является ИП ФИО7

Данным обстоятельствам, имеющим значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица как владельца источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд безосновательно посчитал установленным факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО6, на основании приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №1-23/2021, поскольку сам ФИО5 подтвердил, что находился в трудовых отношениях именно с ИП ФИО7

Так, из протокола об административном правонарушении № 68 ПА 742038 от 13.02.2020 и постановления № 18810068180001283284 от 13.02.2020, вынесенными ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует, что ФИО5 работал у ИП ФИО7.

Кроме того, на дату ДТП путевой лист ФИО14 был выдан ФИО7, ФИО6 указан в путевом листе как механик, предрейсовый медицинский осмотр ФИО14 проходил как работник ФИО7о, что не было опровергнуто ФИО6 Договор ОСАГО на транспортное средство также заключен с ИП ФИО15

Данные обстоятельства также остались судами без оценки и исследования.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, в качестве доказательств того, что ФИО5 не работал у ответчика было предоставлено заявление об увольнении и приказ за № 32 от 31.12.2019, однако, из материалов дела следует, что в момент ДТП - ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 - было загружено полуфабрикатами фирмы МИРАТОРГ согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020, а также заключению эксперта №1283.

Доказательств, на каком основании водитель ФИО5 осуществлял перевозку данного товара, на каком основании он управлял ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, в материалы дела не представлено.

В связи с этим истец полагает, что заявление об увольнении в адрес ИП ФИО7о датированное 31.12.2019 и подписанное ФИО5, а также приказ № 32 от 31.12.2019 года об увольнении ФИО5 по собственному желанию - являются сфальсифицированными.

Принимая во внимание, изложенное, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по делу и ходатайств о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019, заявления ФИО5 об увольнении от 31.12.2019, приказа об увольнении от 31.12.2019.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанций также фактически не рассмотрел спор, уклонившись от прямой оценки доводов истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова