Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-98300/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45531/2017-ГК

Дело № А40-98300/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-98300/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Лидер» (ОГРН: <***>, 162609, <...>) к ООО «ЛТК» (ОГРН: ОГРН: <***>, 127474, <...>) о взыскании 203 000 руб. задолженности, 15 332 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лучшая Транспортная Компания» («ЛТК») о взыскании задолженности в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2015 года между ООО «Лидер» (перевозчик) и ООО «ЛТК» (заказчик) был заключен договор перевозки № ПР 271 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ЛТК» заказывает, а ООО «Лидер» оказывает услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором и заявками.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав услуги по перевозке, что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными (т. 1, л.д. 49-100).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, согласно заявок и п. 5.2 договора, ответчик должен был выплатить 203 000 руб., что следует из договора-заявки от 25.06.2015, счета № 48 от 02.07.2015 на сумму 13 000 руб., договора-заявки от 25.06.2015, счета № 49 от 03.07 2015 на сумму 35 000 руб., договора-заявки от 25.06.2015, счета № 50 от 29.06.2015 на сумму 24 000 руб., договора-заявки от 16.06.2015, счета №51 от 18.06.2015 на сумму 25 000 руб., договора-заявки от 10.06.2015, счета № 56 от 27.07.2015 на сумму 78 000 руб., договора-заявки от 30.06.2015, счета № 57 от 28.07.2015 на сумму 18 000 руб., договора-заявки от 03.07.2015, счета № 58 от 28.07.2015 на сумму 10 000 руб.) в течение 3 дней по соответствующей заявке.

Все необходимые для оплаты документы направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 07 декабря 2015 года, в связи с чем срок оплаты оказанных услуг истек 10 декабря 2015 года, что подтверждает и ответчик в отзыве на иск, однако ответчиком задолженность не была погашена (т.2 л.д.55).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 г. по 11.07.2016 г. в размере 15 332 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено, о нарушенном праве истец должен был узнать 10 декабря 2015 года.

Однако судом первой инстанции не учтен факт обращения истца с иском в арбитражный суд 12.07.2016 г., согласно штампу Почты России на почтовом конверте (т. 2, л.д. 52). Тот факт, что указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд города Москвы, подтверждается описью документов со штампом Почты России (т. 1, л.д. 9) и уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая указанные нормы права и установленные апелляционным судом фактические обстоятельства спора, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по перевозке, а ответчиком по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 203 000 руб.

Так же апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332 руб. 73 коп., расчет которых, представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 6-7), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Так же суд апелляционной инстанции находит правомерным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваемом деле, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в заявленном объеме, тогда как ответчиком не было заявлено возражений относительно их размера (т.1 л.д.17-18).

При отмеченных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда от 27 июля 2017 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по делу № А40-98300/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучшая Транспортная Компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>) задолженность в размере 203 000 (двести три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучшая Транспортная Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.