Постановление от 7 ноября 2020 г. по делу № А40-47588/2020

324/2020-252587(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50022/2020-ГК

Дело № А40-47588/20
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-47588/20, принятые судьей Е.В. Титовой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774620900271 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ»

(ОГРН: <***>; 115114, <...>, этаж 3, пом. I, ком.1,2)

третье лицо: ООО «Мицубиси Корпорейшн (РУС)», о защите деловой репутации при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: ООО «Мицубиси Корпорейшн (РУС)»- ФИО4 по доверенности от 19.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд с города Москвы исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее – ООО «Бриджстоун СНГ», ответчик) о защите деловой репутации путем

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2, сведений, указанных и распространенных ответчиком в заявлении о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А40-84091/16-70-95 «Б», поданным ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города Москвы;

- взыскания с ООО «Бриджстоун СНГ в пользу ИП ФИО2 компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением от 05.08.2020 судом исправлена опечатка в порядке статьи 179 АПК РФ, исключены из определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020 , из резолютивной части решения от 07.07.2020 и из полного текста решения суда от 30.07.2020 все сведения, относящиеся к Генеральному Прокурору Российской Федерации и Чрезвычайному и Полномочному Послу Японии в России.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 30.07.2020, определение от 05.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2, сведения, указанные и распространенные ООО «Бриджстоун СНГ» в заявлении о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А40-84091/16-70-95 «Б» поданным ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО «Бриджстоун СНГ в пользу ИП ФИО2 компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей.

Заявительница полагает, что определение суд вынес с нарушением норм процессуального права в части извещения третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представители ответчика и ООО «Мицубиси Корпорейшн (РУС)» против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции вопрос о привлечении Генерального Прокурора Российской Федерации и Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в России фактически в порядке статьи 51 АПК РФ не рассматривал ни на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.

При обращении с иском ИП ФИО2 не обосновала каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Таким образом, указанные лица не являются участниками настоящего процесса.

Оснований для отмены определения от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Бридстоун СНГ» распространяет не соответствующие действительности сведения в рамках поданного 01.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде заявления заявления о взыскании убытков с с бывшего арбитражного управляющего, Голошумовой А.В. в размере 2 397 448 875 рублей 10 копеек по делу №№ А40-84091/16-70-95 «Б».

Истец полагает, что вышеупомянутое заявление содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, в том числе, как публичной личности, политика и бывшего арбитражного управляющего.

Истец указывает, что сведения в исковом заявлении о взыскании с Истца убытков, поданных ООО «Бриджстоун СНГ» в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИПОЛ» изложены в негативном свете для того, чтобы представить Истца, как нечестного руководителя, политика ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте (пункте 7) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Направление заявления в арбитражный суд не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи

152 ГК РФ, поскольку проверка обоснованности изложенных в нём сведений входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление о взыскании убытков в рамках дела А40- 84091/16-70-95 «Б». Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Следует отметить и то, что мнения и доводы, сообщенные суду в оспариваемом заявлении и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.

Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования материалов конкретного дела, включая отзывы, заявления и иные документы, предусмотрен разделом VI АПК РФ.

Требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доводов ответчика и направлены на переоценку доказательств по иному делу, что не предусмотрено процессуальным законом (АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-47588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в отношении определения и двух месяцев в отношении решения со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев