Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А32-23317/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23317/2021
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-1775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-23317/2021 по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГЕС" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 240 379,01 рублей убытков, штрафа в размере 4 200 235,76 рублей, расходов по проведению сюрвейерского осмотра и составлению отчета по договору № 0695 от 18.11.2021 в размере 495 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-23317/2021 требования ФГУП "Росморпорт" в суммарном размере 31 935 614,77 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "ТАГЕС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказаны обязательные элементов состава убытков (противоправность действий ООО "Тагес", наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Тагес" и наступившими убытками). С арендатора ООО "Тагес" фактически взыскана стоимость капитального ремонта судна, связанного с износом его агрегатов, произошедшего в течение длительного периода эксплуатации плавучего крана "Севастополец-1" иными организациями - арендаторами, что недопустимо.

От конкурсного управляющего ООО "ТАГЕС" ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с дополнениями по апелляционной жалобе и предоставления отзыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость отложения судебного заседания, дополнения по апелляционной жалобе в материалы дела не поступили, в связи с чем, у управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТАГЕС" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ИФНС о признании ООО "ТАГЕС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по настоящему делу отменено, общество с ограниченной ответственностью "ТАГЕС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введение процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №182(7383) от 01.10.2022.

21 апреля 2023 года ФГУП "РОСМОРПОРТ" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "ТАГЕС" (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа № 35/ОПЭД-19.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель с согласия собственника имущества передает судно "Севастополец-1" арендатору за обусловленную плату в пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок, установленный настоящим договором, для использования при выполнении работ по перегрузке тяжеловесов и гидротехническому строительству в портах, на открытых рейдах и у морских берегов, участие в судостроении и судоремонте.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2019 судно передано арендатору, его судовые технические средства и конструкции находятся в технически исправном состоянии, Судно укомплектовано судовыми документами сроком до 30.05.2023, соответствующим судовым имуществом, оборудованием, противопожарными, спасательными и защитными средствами, аварийным снабжением и инструментом, являющимися неотъемлемой частью судна, судно освобождено от всяких отходов (льяльные и сточные воды, мусор и прочие загрязнения).

Осмотр и приемка судна производилась с участием представителей должника, которые подписали акт приема-передачи без замечаний.

Таким образом, на момент передачи судна должнику судно находилось в надлежащем техническом состоянии, не требующем проведения капитального ремонта, полностью мореходным по корпусу, механизмам, оборудованию, с действующими судовыми документами и освидетельствованиями.

Срок аренды судна - 3 (три) года с даты передачи арендатору судна в аренду, то есть до 15.02.2022.

15.02.2019 судно передано Арендатору, его судовые технические средства и конструкции находились в рабочем состоянии, что отражено в акте приема (передачи) судна в аренду №б/н от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан использовать судно в период действия договора в соответствии с судовыми документами и условиями договора и возвратить судно с учетом нормального износа. Расходы по освидетельствованию судна уполномоченными органами при его возврате арендодателю осуществляются за счет арендатора.

Арендатор в силу пунктов 4.5 и 4.6 договора обязан производить все необходимые освидетельствования и все виды ремонта судовых технических средств и конструкций (далее — СТСиК) судна за свой счет и представить информацию об их результатах арендодателю.

Выявленные в течение договора любые несоответствия СТСиК судна требованиям, правилам РМРС и другим органам надзора за морскими судами, арендатор обязан устранить за свой счет в установленные органами надзора сроки.

Согласно пункту 4.15 договора арендатор в течение всего срока договора обязан за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние судна, проводить все ремонтные работы или замену любых поврежденных, изношенных или утраченных деталей или оборудования.

В соответствии с пунктом 4.11 договора арендатор обязан поддерживать судно мореходным, во всех отношениях: по корпусу, механизмам, оборудованию. Судно должно быть обеспечено всеми необходимыми документами.

06 августа 2021 года в связи с задолженностью по арендной плате договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.07.2021 №14/2787-ис.

Судно возвращено арендодателю по акту приема-передачи судна из аренды от 06.08.2021.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора арендатор обязан возвратить судно арендодателю в исправном состоянии (годном к эксплуатации) с учетом нормального износа, укомплектованное судовыми документами со сроком действия не менее один год и соответствующим судовым имуществом, оборудованием и механизмами, состояние которых отражается в акте передачи.

Все требования ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (РМРС) и других надзорных органов за морскими судами к моменту возврата судна из аренды должны быть исполнены, а соответствующее судовое имущество, оборудование, противопожарные, спасательные и защитные средства, аварийное снабжение и инструмент, являющиеся неотъемлемой частью судна, должны быть проверены и иметь документальное подтверждение соответствующих надзорных органов об их годности к использованию.

Как следует из акта приема-передачи судна из аренды от 06.08.2021, в соответствии со статусом РМРС срок освидетельствования подводной части судна закончился 27.07.2021, класс приостановлен с 28.07.2021, в связи с чем, судно находится в неработоспособном состоянии; укомплектование соответствующим судовым имуществом, оборудованием, противопожарными, спасательными и защитными средствами, аварийным снабжением и инструментом, являющимися неотъемлемой частью судна - не предъявлено; состояние судна - в отстое, по прямому назначению не используется, на борту отсутствует экипаж; имеются механические повреждения отдельных частей, требующие ремонта.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, если состояние возвращаемого по окончании срока действия договора аренды имущества хуже его нормального состояния с учетом нормального износа, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные им убытки, а также уплатить штраф в размере 1/3 годовой арендной платы.

Ущерб определяется комиссией с участием арендодателя, арендатора и с привлечением специализированных организаций и независимых экспертов.

Согласно извещению от 28.12.2020 №5640/20-01 годовой размер арендной платы за 2021 год составляет 12 600 707,29 рублей, соответственно размер штрафа составляет 4 200 235,76 рублей (12 600 707,29/3).

С целью установления размера убытков арендодателем заключен договор от 18.11.2021 № 0695 с ООО "Ситранс Консалтинг" на проведение сюрвейерского осмотра судна (стоимость услуги составила 495 000,00 рублей).

Согласно сюрвейерскому отчету от 26.11.2021 № 2503-2021 судно не готово к эксплуатации в связи с просроченным классом и необходимостью проведения докового ремонта. Аналитическая стоимость ремонта составляет 42 284 000,00 рублей.

С целью восстановления класса и работоспособности судна арендодателем заключены договоры на выполнение работ по ремонту.

Работы по договорам на выполнение работ по ремонту приняты и оплачены арендодателем, что подтверждается актами выполненных работ, приобщенным к материалам дела. Общая стоимость всех выполненных ремонтных работ составила 27 240 379,01 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором в период действия договора аренды обязательств по поддержанию судна в мореходном состоянии повлекло возникновение у Арендодателя убытков в виде расходов на выполнение необходимых ремонтно-восстановительных работ по судну.

28.10.2022 Кредитор направил должнику и конкурсному управляющему претензию № Ф1060-14/4241-ис с требованием возместить понесенные кредитором убытки и уплатить сумму штрафа.

Претензия получена 07.11.2022 конкурсным управляющим.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть, как на основании договоров, так и вследствие причинения вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При этом возможность предъявления требования о возмещении убытков возникает у лица из самого факта возникновения нарушения, потому что в силу ст. 15 ГК РФ в него входят как понесенные расходы, так и те расходы, которые лицо должно будет понести в будущем.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их в зависимость от предоставления доказательств уже фактически несения расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФГУП "РОСМОРПОРТ" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала при подаче заявления представлены документы, подтверждающие наличие убытков.

С целью восстановления класса и работоспособности судна арендодателем заключены договоры:

- от 21.03.2022 № 0165 с ООО "Центр судоремонта "Юг" - на выполнение работ по ремонту в объеме промежуточного освидетельствования самоходного подъемного крана "Севастополец-1";

- от 14.06.2022 № 0370 с ООО "Ювас-Транс" - на выполнение работ по ремонту топливных насосов (ТНВД) главных дизельгенераторов самоходного плавучего крана "Севастополец-1";

- от 18.05.2022 договор № 0317 с ООО "Судовой технический центр" на выполнение работ по калибровке и поверке, ремонту и клеймению контрольно-измерительных приборов;

- от 11.07.2022 № 0448 с ООО "Ахтиар" на выполнение ремонта электрооборудования верхнего строения на СПК.

Работы по вышеуказанным договорам приняты и оплачены арендодателем, что подтверждается актами выполненных работ от 27.06.2022 № 0165, от 04.07.2022 б/н, от 25.05.2022 № 0134; от 25.07.2022 б/н и платежными поручениями от 29.03.2022 №9365, от 28.06.2022 № 10930, от 28.06.2022 № 10910, от 31.05.2022 № 10421, от 02.08.2022 № 11500.

Общая стоимость всех выполненных ремонтных работ составила 27 240 379,01 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором в период действия договора аренды обязательств по поддержанию судна в мореходном состоянии повлекло возникновение у арендодателя убытков в виде расходов на выполнение необходимых ремонтно-восстановительных работ по судну.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки в виде расходов на ремонт, а убытки являются фактически затратами на капитальный ремонт, судом правомерно отклонен, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Аналитическая стоимость ремонта СТСиК объекта исследования на класс, приведение Судна в исправное состояние составляет 42 284 000 (сорок два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи) с НДС.

Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в разделе 7 сюрвейерского отчета.

С целью выполнения минимально необходимых работ для приведения судна в его в мореходное состояние, возобновление класса судна кредитор заключил договоры с подрядчиками, указанными выше, в связи с чем стоимость ремонтных работ составила 27 240 379,01 рублей.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, а не остаточной стоимости, указанной в акте передачи имущества в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 N 1498/08).

В ряде случаев при возврате имущества арендодателю в разукомплектованном виде арендодатель имеет право требовать с арендатора возмещения убытков в размере стоимости восстановления этого имущества.

Более того, арендодатель вправе взыскать с арендатора стоимость ремонта, необходимого для приведения имущества в надлежащее состояние.

Арендатор несет ответственность за повреждение или уничтожение арендованного имущества во всех случаях, за исключением его случайного повреждения или уничтожения, поскольку в соответствии со ст. 211 ГК риск случайной гибели или повреждения имущества должен нести арендодатель как собственник имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 № 5823/98).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судно передавалось должнику полностью укомплектованным в мореходном состоянии в полную техническую и коммерческую эксплуатацию должника. Согласно п.2.2.1. Правил техническое использование судна, СТСиК осуществляется судовым экипажем и заключается в подготовке к действию, вводе и выводе из действия, обеспечении и изменении режимов работы, сопоставлении заданных и фактических характеристик, оценке и регистрации отклонений, контроле и учете технического состояния. Иными словами за техническую эксплуатацию Судна отвечает экипаж должника.

Неисполнение должником договорных обязательств, несвоевременное проведение необходимых ремонтных работ, освидетельствований, привело к существенному ухудшению переданного в аренду судна, невозможности его использования по назначению. Иными словами, ненадлежащее техническое состояние судна, требующего проведения ремонтно-восстановительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением должником обязанности по проведению текущего ремонта судна.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, что неисправности судна возникли не по его вине.

В рассматриваемом случае реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор представил все необходимые доказательства, подтверждающие убытки и их размер, а также причинно-следственную связь между ними.

Расходы на оплату сюрвейерских услуг также правомерно отнесены на должника, поскольку ООО "Ситранс Консалтинг" привлечено арендодателем в связи с неправомерными действиями должника в целях установления недостатков и размера убытков. Факт оплаты сюрвейрских услуг подтверждается перечислением денежных средств в размере 495 000,00 рублей платежным поручением № 13819 от 23.12.2021.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №182(7383) от 01.10.2022, таким образом, реестр подлежал закрытию 01.12.2022.

Кредитор обратился в суд только 18.04.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем фактически заявлено требование о взыскании капитального ремонта судна, износ его агрегатов является естественным и обусловлен действиями иных организаций-арендаторов, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 № ВАС-12495/13 арендодатель вправе взыскать с арендатора стоимость ремонта, необходимого для приведения имущества в надлежащее состояние.

Заявленная для включения в реестр сумма представляет собой фактически понесенные расходы по приведению судна в мореходное состояние и подтверждение его класса, т.е минимально необходимые восстановительные работы, а не проведение капитального ремонта. При надлежащем выполнении своих обязательств должником и своевременном проведении текущего ремонта проведение такого объема работ заявителю не потребовалось бы.

Понятие естественного износа в законодательстве не определено, однако на практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Как следует из рапорта капитана судна от 11.07.2021, экипаж судна в течение 4-х месяцев не получал заработную плату; снабжение судна ЗИП, ремкомплектами и вновь изданными печатными навигационными изданиями не осуществлялось, требовался в срочном порядке ремонт стояночного двигателя; из членов экипажа на судне оставались 2 моториста и капитан, что недопустимо для обеспечения безопасной стоянки судна. На судне отсутствовало топливо и продукты. Указанное также подтверждается актом проверки судна от 15.07.2021 Администрации морского порта Геленджик. На момент приема судна из аренды экипаж судна отсутствовал вовсе.

Таким образом, судно продолжительное время арендатором не обслуживалось. Следовательно, указанные в сюрвеерском отчете дефекты не могли возникнуть в результате естественного износа судна, что противоречит доводам конкурсного кредитора.

Кроме того, заявитель пояснил, что другим арендаторам судно ни до заключения договора с должником ни после его расторжения не передавалось. Данный довод не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу№ А32-23317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян