Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-18842/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18842/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3688/2025

на решение от 20.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-18842/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/230524/3040392,

при участии:

от ООО «Центр кровли»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2025;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/230524/3040392.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дальневосточная электронная таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 оспариваемое решение таможни признано незаконным, а производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о подтверждении декларантом оплаты спорной партии товара и поясняет, что по условиям контракта общество должно было осуществить предварительную оплату товаров тремя платежами, тогда как фактически был произведен один платеж, не содержащий сведений об отнесении его к тем или иным поставкам товаров. Также полагает, что перечисление денежных средств по контракту в пользу третьего лица не отвечает условиям внешнеторговой сделки и общим требованиям применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем довод таможни о неподтверждении оплаты спорной поставки является обоснованным. Кроме того, настаивает на наличии в экспортной декларации отдельных недостатков, что правомерно не позволило принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. В этой связи считает, что декларант, исходя из представленного им комплекта документов, не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, учитывая, что решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, и что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2025 года во исполнение внешнеторгового контракта №LV-426-2 от 01.03.2024, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Jinan Zunkai Materials Co., Ltd» (продавец), таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Heihe были ввезены товары «прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах» на сумму 129748,65 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/230524/3040392, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 23.05.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/230524/3040392.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №LV-426-2 от 01.03.2024, дополнительные соглашения к контракту от 11.04.2024, от 23.04.2024, паспорт сделки, спецификация №4 от 24.03.2024, инвойс №ZKCGD20240423-02/01 от 23.04.2024, инвойс №ZKCGD20240423-02 от 23.04.2024, договор перевозки от 26.03.2024 №МП-26/03/2024-2, счет №602 от 16.05.2024, международная товарно-транспортная накладная и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, дополнительные соглашения к контракту, платежные поручения №2683 от 12.04.2024, №39 от 17.05.2024, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны-отправления, пояснения об отсутствии прайс-листа с приложенной перепиской с инопартнером и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь в рулонах в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами, сроками и условиями поставки, указанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цены на товар, указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи производятся покупателем в юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет производится на основании инвойса.

Условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта товар поставляется партиями. Партией товара является фактически отгруженное количество товара, которое указывается в упаковочном листе и инвойсе.

По состоянию на 24.03.2024 между сторонами контракта оформлена спецификация №4, в соответствии с которой в адрес декларанта подлежит отгрузке товар различных артикулов на общую сумму 4935900 юаней, базис поставки FOB. Условия оплаты: 10% предоплата после подписания контракта в течение 2 дней, 10% предоплата после подтверждения цвета и оставшиеся 80% перед отправкой с завода.

Заявлением на перевод №2683 от 12.04.2024 обществом произведена оплата по контракту в сумме 8709344,64 руб., что эквивалентно 656640 юаней по курсу – 13,2635 руб./CNY.

В рамках достигнутых договоренностей иностранным продавцом выставлен коммерческий инвойс №ZKCGD20240423-02 от 23.04.2024 на сумму 489075,94 юаней, в котором перечислены товары семи артикулов, весом 99,733 тн, без уточнения условий поставки.

Одновременно дополнительным соглашением №1 от 23.04.2024 к контракту стороны внешнеторговой сделки изменили согласованные ранее условия поставки с FOB на FCA Heihe, пришли к выводу о необходимости поделить инвойс №ZKCGD20240423-02 на четыре инвойса №ZKCGD20240423-02/01, №ZKCGD20240423-02/02, №ZKCGD20240423-02/03, №ZKCGD20240423-02/04 и изменить цены в данных инвойсах, исходя из условий поставки FCA.

В этой связи иностранным продавцом выставлен инвойс №ZKCGD20240423-02/01 на сумму 129748,65 юаней на условиях поставки FCA Heihe, согласно которому оплате подлежит товар «GI (сталь оцинкованная)» в количестве 21,485 тн по цене 5010 CNY/тн на сумму 107639,85 CNY и товар «PPGI (сталь оцинкованная с полимерным покрытием)» в количестве 3,920 тн по цене 5640 CNY/тн на сумму 22108,80 CNY.

Кроме того, дополнительным соглашением №23-04 от 23.04.2024 к контракту стороны достигли соглашения считать назначением платежа по платежному поручению №2683 от 12.04.2024 оплату по инвойсу №ZKCGD20240423-02/01 – 129748,65 юаней, по инвойсу - №ZKCGD20240423-02/02 – 131239,65 юаней, по инвойсу №ZKCGD20240423-02/03 – 124986,72 юаней, по инвойсу №ZKCGD20240423-02/04 – 129031,50 юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ №10720010/230524/3040392, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, включая расходы на перевозку.

При этом заявленные в соответствии со сведениями графы 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС по маршруту КНР, г. Хэйхе - Амурская область, г. Благовещенск составили 5000 руб.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров ввиду недостатков заполнения экспортной декларации, непредставления прайс-листа, отсутствием подписи продавца в спецификации.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №LV-426-2 от 01.03.2024 является спецификация, в которой согласуются наименование товара, его количество, условие поставки, оплаты и стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были указаны в спецификации №4 от 24.03.2024 и инвойсе №ZKCGD20240423-02/01 от 23.04.2024 с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.04.2024, согласно которым в адрес декларанта на условиях FCA Heihe подлежал поставке товар двух наименований и артикулов на общую сумму 129748,65 юаней, оплаченный платежным поручением №2683 от 12.04.2024.

Таким образом, предоставление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

Указание таможенного органа на предоставление обществом спецификации №4 от 24.03.2024, не заверенной должным образом ввиду отсутствия печати и подписи продавца, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация исполнена на бланке иностранной компании и на каждой странице содержит печать и подпись от имени продавца.

С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, согласовывающие поставку данной партии товаров.При этом, учитывая, что по условиям пункта 3.1 контракта окончательный расчет за поставляемый товар производится на основании инвойса, изменение стоимости товаров, сопряженное с изменением условий поставки, что нашло отражение в дополнительном соглашении №1 от 23.04.2024, не вступает в противоречие с соглашением сторон.

В этой связи следует признать, что данное обстоятельство необоснованно было учтено таможней в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Давая оценку дополнительному доводу таможенного органа о невозможности идентифицировать заявление на перевод №2683 от 12.04.2024 со спорной поставкой, судебная коллегия отмечает, что данным платежным документом была произведена оплата по контракту №LV-426-2 ль 01.03.2024 на сумму 8709344,64 руб. (или 656640 юаней), включая товары по инвойсу №ZKCGD20240423-02/01 от 23.04.2024 на сумму 129748,65 юаней.

При этом размер денежных средств, уплаченных инопартнеру указанным платежным поручением, составляет арифметическую сумму четырех товарных партий, сформированных по инвойсам №ZKCGD20240423-02/01, №ZKCGD20240423-02/02, №ZKCGD20240423-02/03, №ZKCGD20240423-02/04, что нашло отражение в дополнительным соглашениях к контракту №1 от 23.04.2024, №23-04 от 23.04.2024.

Данные сведения нашли отражение в ведомости банковского контроля, также представленной декларантом на этапе проверки документов и сведений, а именно: в разделе II «Сведения о платежах» была отражена вторая валютная операция по перечислению 8709344,64 руб. (656640 юаней), а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - сведения как о декларировании спорной поставки на сумму 129748,65 юаней, так и поставок на сумму 124986,72 юаней (ДТ №10720010/210524/3039919), 131239,65 юаней (ДТ №10720010/220524/3039988), 129031,50 юаней (ДТ №10720010/220524/3040296), обозначенных в дополнительном соглашении №23-04 от 23.04.2024 к контракту.

Кроме того, в своих пояснениях от 17.07.2024, представленных в рамках таможенного контроля, общество подробно изложило примененный порядок оплаты спорной поставки со ссылками на указанные коммерческие и платежные документы.

С учетом изложенного следует признать, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10720010/230524/3040392, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма распределения денежных средств, определенного дополнительными соглашениями к контракту.

То обстоятельство, что общий размер платежа не соответствует стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что данным переводом денежных средств была произведена оплата четырех поставок, заявленных в разных декларациях и являющихся отдельными отгрузками в рамках исполнения внешнеторгового контракта, о чем было указано в пояснениях декларанта.

К аналогичному выводу коллегия приходит и при оценке ссылок таможни на нарушение порядка оплаты, согласованного в спецификации №4 от 24.03.2024, учитывая, что фактическое осуществление предварительной оплаты товарных партий при наличии договоренности о последовательной оплате товаров тремя платежами не отменяет сопоставимость данных документов друг другу и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Соответственно выявленные таможней отступления сторон контракта от исполнения его условий по оплате не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает оснований считать, что платеж по контракту на сумму 8709344,64 руб. (656640 юаней) невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

Что касается указания таможенного органа на невозможность считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении №1_1 от 11.04.2024 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела, тем более, что указанное взаимодействие было раскрыто перед органом валютного контроля, что подтверждается содержанием пункта 9 раздела I ведомости банковского контроля.

В рассматриваемом случае выбранный способ оплаты соответствовал условиям контракта с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях.

Оценивая позицию таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации №193420240344665635 усматривается, что указанный документ оформлен по факту вывоза из КНР товара «рулонная сталь нелегированная с покрытием» в количестве 21,485 тонн и 3,92 тонн и стоимостью 107639,85 юаней и 22108,80 юаней, соответственно, всего на общую сумму 129748,65 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

При этом в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась поставка.

Таким образом, указанный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Суждение таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку её заполнения апелляционной коллегией не принимается, поскольку заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки FOB не нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

При этом тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам FCA, FAS.

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления предусмотрено отражение классификатора типа сделки FOB по коду 3 при условиях поставки FCA, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство безосновательно интерпретировано таможней как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения, тем более, что достоверность заявленной таможенной стоимости определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Давая оценку дополнительному доводу таможни о наличии в графе «Номер коносамента (накладной)» экспортной декларации буквенно-цифрового кода «240520К341», не соответствующего номеру международной товарно-транспортной накладной №3411605, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное обозначение соответствует дате вывоза товара в формате ГГ.ММ.ДД – «240520» и номеру транспортного средства – «К341», что в целом корреспондирует информации, указанной в международной товарно-транспортной накладной и графе 21 ДТ, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит правилам заполнения импортно-экспортной декларации.

Что касается отражения в графе «Грузополучатель» наименования иностранной компании, не являющейся продавцом по контракту №LV-426-2 от 01.03.2024, то данное несоответствие находится вне поля контроля общества и фактически не исключает оформление экспортной декларации иным лицом в интересах иностранного продавца, о чем имеются сведения в графе «Приложение: агентское соглашение об электронной декларации».

Соответственно выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В части вывода таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя и (или) продавца товара суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, общество, действительно, не предоставило прайс-лист продавца товара или прайс-лист производителя товаров по мотиву отсутствия таких документов у инопартнера, что нашло отражение в соответствующей переписке.

При этом отсутствие данного документа на этапе таможенного контроля при наличии пояснений общества о ценооборазующих факторах (основной компонент товара – сталь рулонная является сырьевым компонентом и зависит от биржевых котировок) и определения окончательной цены на товары в спецификации и инвойсе не свидетельствует о неактуальности данной ценовой информации для других покупателей.

Оценивая вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Heihe, были произведены дополнительные начисления за перевозку груза в размере 5000 руб., в целях подтверждения которых были предоставлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом №МП-26/03/2024-2 от 26.03.2024, счет на оплату №602 от 16.05.2024 и платежное поручение №39 от 17.05.2024 на сумму 5000 руб.

Совокупный анализ данных документов показывает, что расходы декларанта по доставке товара до таможенной границы ЕАЭС составили 5000 руб., которые и были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения, о невозможности соотнести оплату по счету №602 от 16.05.2024 со спорной поставкой, апелляционной коллегией не принимается, поскольку содержание счета имеет указание на маршрут: КНР, Хэйхэ - Амурская область МАПП Кани-Курган и сведения о транспортном средстве: а/м FOTOM AUMAN К341УО, ТОНАР АК047728, что согласуется с аналогичными сведениями, указанными в международной транспортной накладной (CMR №3411605 от 16.05.2024).

При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительные начисления к заявленной таможенной стоимости были осуществлены декларантом на основании документально подтвержденной и количественно определенной информации о стоимости транспортных услуг.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, по товару №1 заявленный индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 0,78 долл. США/кг, а по товару №2 – 0,69 долл. США/кг, в то время как по данным таможенного контроля однородные товары декларировались иными участниками ВЭД с ИТС – 1,00 долл. США/кг.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №LV-426-2 от 01.03.2024, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/230524/3040392.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/230524/3040392, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-18842/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал