Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А34-4751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4751/2020
г. Курган
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241886 руб. 32 коп.

третье лицо: Товарищество собственников жилья «ФИО5 105» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №30 от 31.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №267 от 05.03.2019, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее также – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239258 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 в размере 2627 руб. 92 коп., а также за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 239258 руб. 40 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 6%. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838 руб. (уплачена платежным поручением №4323 от 24.04.2020).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «ФИО5 105» (далее также – третье лицо).

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, г. Курган, ул. К.Мяготина, 111/I) Дудичу Андрею Владиславовичу. Этим же определением, назначено судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.04.2021 на 13 час. 30 мин.

26.03.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» в суд поступило заключение эксперта № 02.02-015 от 25.03.2021, а также счет на оплату проведенной экспертизы на сумму 50000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (том 1 л.д. 5-7, 112-113, 147-150); ходатайствовал о приобщении документов: писем №1142 от 29.04.2019, №3253 от 16.12.2019, адресованных истцом в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области; перечень писем от ПАО «КГТ» в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ответа на которые не поступало, перечень писем от ОАО «СКС» в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ответа на которые не поступало (документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал в полном объеме по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах (том 1 л.д. 94-95, 127-129; том 2 л.д. 28-29), пояснено, с учетом выводов эксперта о возможности отнесения спорных работ к капитальному ремонту тепловых сетей, необходимо учесть, что истцом работы выполнены в отсутствие заключенного контракта, указал, что в случае соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, контракт был бы заключен с ПАО «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» как с единственным поставщиком.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2021 в 11 час. 30 мин. с участием представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, так истец просит взыскать с ответчика 2624 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности (ходатайство истца приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу поддержал.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе уменьшение размера процентов до 2624 руб. 65 коп.) принято к рассмотрению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 Департамент обратился в ПАО «КГК» (т.1, л.д. 17) с просьбой устранить дефекты на тепловой сети, расположенной в районе многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО5, 105 и подать теплоноситель, оплату Департамент гарантировал.

Согласно локальному сметному расчету №4-0278-10-19 (т.1, л.д. 12-13) стоимость работ составила 239258 руб. 40 коп.

Работы по ремонту тепловых сетей ПАО «КГК» выполнены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ №4-0278-10-19 (т.1, л.д. 15-16).

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.10.2019 (исх. №4460, л.д. 18), которое ответчиком получено в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом №5152 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 19) ПАО «КГК» просило Департамент представить информацию о стадии оформления направленных в адрес последнего документов (смет, актов выполненных работ (формы КС-2), справок КС-3, ведомостей объемов работ) для составления муниципального контракта (исх. №4460 от 23.10.2019) по факту выполненных работ, ремонт тепловых сетей по адресу г. Курган к зданию по ул. Климова, 60 и в районе жилого дома по ул. ФИО5, 105.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №253 от 04.02.2020, т.1, л.д. 10) с требованием рассмотреть данную претензию, подписать акт выполненных работ и осуществить оплату стоимости выполненных мероприятий в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 10.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №80081345402304 (т.1, л.д. 11). Ответа на данное письмо не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований т.1, (л.д. 5-6, 40-41) истец указывает, что в рамках выполнения своих обязанностей, предусмотренных статьями 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» орган местного самоуправления, в данном случае Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана обратился в специализированную организацию, осуществляющую, в том числе деятельность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения – ПАО «КГК», с просьбой осуществить работы по ремонту тепловой сети к жилому дому по ул. ФИО5, 105. При этом, данные работы носили неотложный характер, поскольку тепловая сеть находилась в аварийном состоянии и не была готова к приему теплоносителя, как следствие в зимний период времени без отопления могли остаться граждане, проживающие в данном жилом доме; отсутствие теплоносителя в трубопроводах отопления в зимний период времени могло привести к выходу из строя всей системы тепло- и горячего водоснабжения здания, что в свою очередь, могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

В связи с изложенным, истец полагает, что не оплатив стоимость выполненных работ, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований (т.1, л.д. 94, т.2, л.д.28-29), ответчик указывает, что сооружение- тепловая сеть по ул. ФИО5, 105 с кадастровым номером 45:25:070213:5050, протяженностью 148 метров поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен с 2017 года. Постановлением Администрации города Кургана от 27.11.2017 №8957 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана» эксплуатирующей организацией определено ПАО «КГК», таким образом, участок, на котором проводились работы, является частью безхозяйной сети, переданной на обслуживание истцу в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана от 27.11.2017 №8957.

Согласно позиции ответчика, истец, как ресурсоснабжающая организация, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности. В связи с изложенным, компании необходимо было устранить аварию на спорой тепловой сети с целью подачи теплоносителя, а не проводить капитальный ремонт, при этом документов, подтверждающих необходимость проведения капитальных работ, в Департамент не предоставлялось, в связи с чем, заявленные требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №131) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Федеральный закон №190).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №190 тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона №190 теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №190 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», Департамент жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами участвует в осуществлении деятельности по организации в границах города Кургана электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А34-855/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, если в судебном акте установлена преюдициальность определенных фактов, то в дальнейшем суды лишены возможности иначе оценивать доказательства в подтверждение или опровержение конкретных фактов.

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2018 по делу № А34-855/2018, применительно к рассматриваемому спору, суд установил, что постановление Администрации города Кургана от 27.11.2017 № 8957 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана» является законным и обоснованным, при этом, данное законное постановление не нарушает права и законные интересы компании в сфере его экономической деятельности, связанной с теплоснабжением.

17.09.2013 постановлением Администрации города Кургана № 6917 - публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Кургана.

27.11.2017 постановлением Администрации города Кургана № 8957 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений, в том числе - тепловая сеть по ул. ФИО5, 105, протяженностью 148 м. (соответствует статусу бесхозяйной вещи).

Таким образом, участок тепловых сетей, на котором ПАО «КГК» осуществило ремонтные работы, является бесхозяйным в том смысле, в каком это понятие раскрыто в пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 на участке подземной инженерной коммуникаций - квартальной тепловой сети, расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома, при проведении гидравлических испытаний, возникла аварийная ситуация - порыв подающего трубопровода; местоположение порыва – 16 метров от крыльца охранной организации (акт № 405 от 02.10.2019-т.1, л.д.100).

Согласно дефектных актов на трубопроводы отопления и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 102, 104), для устранения аварийной ситуации требовалась замена трубопроводов диаметром 273 мм длиной 49 м и 38,4м.

03.10.2019 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана для ПАО «КГК» СП «Тепловые сети» было выдано разрешение № 1098-19 на аварийный ремонт тепловой сети по адресу: ул. ФИО5, 105 и нарушение дворовой проезжей части на площади 60 м2 (том 1, л.д. 131); производство земляных работ с восстановлением нарушенного благоустройства было разрешено с 03.10.2019 по 16.10.2019.

В акте № 3 (том 1 л.д. 106) освидетельствования скрытых работ от 15.10.2019 указано, что 04.10.2019 на тепловой сети, проложенной от ТК32 ТП по адресу: ФИО5 105 выполнены следующие работы: заменен участок трубопровода ПС. ОС s 273 мм, протяженностью 38,46 м; произведена изоляция ППМ; просветка 6 сварочных стыков; устройство песчаной подушки в объеме 15 м3; произведена герметизация стыков швов. К акту № 3 приложена схема (том 1, л.д. 105), где указано местоположение участка замены трубопровода s 273 мм длиной 38,46 м на земельном участке жилого дома № 105 по ул. ФИО5.

В акте № 4 освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019 указано, что с 26.09.2019 по 15.10.2019 на тепловой сети, проложенной от ТК (тепловая камера) 32 ТП (теплопункт) по адресу: ФИО5 105 выполнены следующие работы: заменен участок трубопровода ПС. ОС s 273 мм, протяженностью 49,0 м; антикоррозионная защита выполнена методом ручного нанесения грунта ГФ-021; тепловая изоляция произведена мин. Матами АКСИ-М1 толщ 60 мм стеклопластиком; просветка сварочных стыков; установкам 7 лотков, 7 плит перекрытий и 12 опор; произведена герметизация стыков лотков и плит цементно-песчаным раствором. К акту № 4 приложена схема (том 1, л.д. 115), где указано местоположение участка замены трубопровода $ 273 мм длиной 49,0 м на земельном участке жилого дома № 105 по ул. ФИО5.

Гидравлические испытания трубопроводов трассы от задвижки в колодце жилого дома ФИО5 107 до запорной арматуры жилого дома ФИО5 105, согласно акту, проведены 09.10.2019 г (том 2 л.д. 1).

Из письма ПАО «КГК» №2948 от 23.07.2019 (том 2 л.д. 38), выяснено, что общая длина участка тепловой сети, проложенной подземным способом на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, составляет 148 метров.

В материалах дела так же представлен акт обследования тепловой сети с кадастровым номером 45:25:070213:5050 от 14.08.2020г. (том 1 л.д. 114), расположенной по адресу <...>, протяженностью 148 метров.

В акте от 14.08.2020 указано следующее: установлено, что на первом участке предполагаемом районе проведения ремонтных работ по замене трубопровода на тепловой сети (от подъезда многоквартирного дома № 105 по ул. ФИО5) на проезжей части придомовой территории присутствует граница укладки асфальтового покрытия. На втором участке в предполагаемом районе проведения ремонтных работ по замене трубопровода на тепловой сети (вдоль фасада на границе многоквартирного дома № 105 по ул. ФИО5 от центрального подъезда до подъезда вышеуказанного дома), установить место проведения ремонтных работ не представилось возможным». К данному акту осмотра приложены схемы месторасположения ремонтируемых участков и фотодокументы, фиксирующее состояние покрытия придомового земельного участка (том 1, л.д. 115-122).

Из материалов дела также усматривается, что истец, ответчик знали, что на участке подземных тепловых сетей в районе здания жилого дома №105 по ул. ФИО5 имеется аварийная ситуация (порыв трубопровода) (письмо №1499 от 14.06.2019, письмо №4015 от 23.09.2019, письмо №4098 от 25.09.2019-т.1, л.д. 59-60, 63-64, 66-67).

Ответчик, возражая по требованиям ПАО «КГК», в ходе судебного разбирательства указывал, что о необходимости капитального ремонта Департамент истцом не был уведомлен.

Определениями суда от 04.02.2021, 06.04.2021 ответчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приведенных доводов, предлагалось представить в полном объеме переписку сторон, а также письма Департамента, адресованные истцу: исх. №Кол-3791 от 09.09.2019, №З-4069 от 13.09.2019, №Кол-4032-1 от 20.09.2019, №К-4134 от 17.09.2019; - представить дополнительные обоснования возражений и доводов об отсутствии соответствующих обращений ПАО «КГК» в адрес Департамента, с учетом содержания писем, направленных ПАО «КГК» в адрес Департамента в период до 04.10.2019 (дата письма Департамента об устранении дефектов с изложенной гарантией оплаты работ), письма ПАО «КГК» от 14.06.2019 исх. №1499 (о необходимости осуществления закупки товаров, работ, услуг… на реконструкцию, капитальный ремонт…) (том 1 л.д. 66-67), от 23.09.2019 исх. №4015 (о необходимости реконструкции участка), от 23.10.2019 исх. №4460, от 17.12.2019 №5152, факсограммы заместителя Губернатора Курганской области о проведении 13.09.2019 выездного совещания по вопросам переноса тепловой сети и обеспечения горячим водоснабжением спорного дома (том 1 л.д. 61), письма Департамента финансов и имущества от 02.03.2020 (том 1 л.д. 43).

Ответчиком, с учетом определений суда, дополнительные доказательств в обоснование позиции по делу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Федерального закона №190 под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается. Пунктом 9.2.13 названных правил установлено, что если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы.

Таким образом, суд принимает доводы истца о наличии аварийной ситуации и необходимости ее оперативного устранения до начала отопительного сезона.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44), муниципальный контракт на выполнение работ не заключен.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг вследствие аварии. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы вследствие такой аварии, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая сроки наступления отопительного сезона, низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и предупреждение ее возможных последствий.

Возражений против объема выполненных работ Департаментом заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в процессе выполнения работ была произведена замена участка трубопровода, то есть фактически осуществлен капитальный ремонт; требуемые мероприятия в отношении данного участка тепловой сети выходят за рамки понятий содержания и обслуживания, определенных Федеральным законом от 27.07.2020 №190-ФЗ.

Департамент, оспаривая исковые требования в целом, также и оспаривал отнесения указанных работ к капитальным работам, и финансирования за счет бюджета города Кургана.

В связи с возникшими разногласиями относительно характера выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.02.2021 ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, <...>/I) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: можно ли отнести выполненные ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» работы на участке, расположенном в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исходя их представленной в материалы дела технической документации, к капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей?

Из представленного заключения эксперта (том 2 л.д. 56-90) следует, что работы, выполненные ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на участке, расположенном в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исходя из представленной в материалы дела технической документации, можно отнести к капитальному ремонту тепловых сетей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в ходе судебного заседания 21.04.2021 ответчиком пояснено об отсутствии соответствующего намерения.

Довод ответчика о недоказанности того, что проведенный ремонт спорного сооружения должен осуществляться за счет средств бюджета города Кургана, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства, работы по капитальному ремонту спорной тепловой трассы выходят за рамки понятий содержания и обслуживания, определенных Федеральным законом от 27.07.2020 №190-ФЗ. Затраты на капитальный ремонт тепловых сетей не включаются в расходы на содержание и эксплуатацию тепловых сетей (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2020 №190-ФЗ), доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт передачи истцом акта о приемке выполненных работ №4-0278-10-19 ответчиком не оспаривается (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания данного акта следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения работ по ремонту тепловой трассы г. Курган в районе ж.д. ул. ФИО5, 105.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239258 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает, что ответчик не возражал против размера заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 2624 руб. 65 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, арифметически верен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2624 руб. 65 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов с 28.04.2020 от не оплаченной в срок суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7838 руб. по платежному поручению №4223 от 2.04.2020 (т.1, л.д. 9), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Истцом обязанность по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит арбитражного суда исполнена, согласно платежному поручению № 90319 от 09.10.2020 года в сумме 50000 руб. (т.2, л.д.4).

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, требования удовлетворены полностью, суд возлагает расходы на проведение экспертизы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 239258 руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2624 руб. 65 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов с 28.04.2020 от не оплаченной в срок суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7838 руб.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина