Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-151704/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81856/2024

Дело № А40-151704/24
город Москва
17 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «УКВЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-151704/24,

принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО «ТД Зевс» к АО «УКВЗ» о признании пункта 8.9 договора недействительным; о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» (далее - истец, ООО «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерном обществу «УКВЗ» (далее - ответчик, АО «УКВЗ») в котором просит признать пункт 8.9 договора № 149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным, а также просит взыскать пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец представил уточнения исковых требований и просил принять отказ от части исковых требований: «Признать п. 8.9 договора № 149/2023 от 02.05.2023, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным.», а также уточнил требования в части взыскания с акционерного общества «УКВЗ» пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Истец также уточнил исковые требования, ТД Зевс просил взыскать с акционерного общества «УКВЗ» пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара, принимает его, поскольку в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Таким образом, в рамках настоящего производства суд рассматривает по существу требования истца о взыскании пени в размере 107 195,35 руб.

Требования по уточненному исковому заявлению мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 149/2023 от 02.05.2023, в рамках которого обществом «ТД Зевс» поставлен товар, обществом «УКВЗ» он принят, но встречное исполнение по оплате принятого товара произведено с нарушением установленного п. 3.4 указанного договора, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 1, 2, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях пункта 8.9 названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения на отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  02.05.2023 г. между АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» (Поставщик) заключен договор №149/2023 (далее – Договор) по результатам проведения закупки № 32312273370 в рамках ФЗ №223 от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) и Заявки (по Форме Приложения № 3) поставить Покупателю гофротрубы (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

11.05.2023 г. от АО «УКВЗ» в адрес ООО «Торговый Дом ЗЕВС» поступила заявка № 1.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что поставка Товара должна быть осуществлена партиями по Заявке Покупателя (по форме Приложения № 3) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Заявки Поставщиком.

То есть товар по заявке № 1 должен был поставлен до 31.05.2023 г.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТД ЗЕВС» осуществило поставку товара по Договору на сумму 1 491 090,00 руб., что подтверждается:

УПД № 447 от 31.05.2023 г., на сумму 1 392 362,50 руб., товар получен 08.06.2023г.;

УПД № 569 от 29.06.2023 г., на сумму 98 727, 50 руб., товар получен 10.07.2023г.

Возврат товара не производился.

Согласно пункту 3.4 Договора Покупатель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения об изменении Поставщиком реквизитов, согласно п.п. а) п. 3.6.1. Договора, на основании полученного от Поставщика счета, перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от цены Договора что составляет 499 552 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два)рублей 02 копеек, включая НДС 20% в размере 83 258 (Восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь)рублей 67 копеек. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней, если иное не установлено настоящим Договором, после приёмки Товара/партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета, подписанных Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12/УПД универсальный передаточный документ) и Актов приемки Товара в отношении поставленного Товара/поставленных партий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было отражено ранее, поставка товара должна быть осуществлена до 31.05.2023 г., фактически товар поставлен двумя партиями 08.06.2023 г. и 10.07.2023 г.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2024 г. по делу №А40- 200500/2023 с ответчика в пользу ООО «ТД ЗЕВС» взыскана сумма основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом согласно пункту 8.9 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам, а также в случае нарушений условий поставки Поставщиком.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислены пени в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы жалобы ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общие процессуальных последствий принятия итогового судебного акта (общеобязательность (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), преюдициальность (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и возможность использования в качестве доказательства по другому делу (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ), невозможность рассмотрения тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)) которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, в рамках арбитражного дела № А40-200500/23 ООО «Торговый Дом Зевс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 1 511 311 руб. 40 коп., в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования АО «УКВЗ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По первоначальному иску: с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ООО «Торговый Дом Зевс» взыскана задолженность в сумме 1 491 090,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 736 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

По встречному иску: с ООО «Торговый Дом Зевс» в пользу АО «УстьКатавский вагоностроительный завод» взысканы пени в сумме 59 643 руб. 60 коп., штраф в размере 166 517, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 404 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: с АО «УстьКатавский вагоностроительный завод» в пользу ООО «Торговый Дом Зевс» взысканы задолженность в сумме 1 264 928 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 332, 8 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 221 руб. 90 коп. на основании того, что согласно п. 8.9 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам, а также в случае нарушений условий поставки Поставщиком.

Так проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ можно определить как плату (вознаграждение) за пользование чужими денежными средствами (капиталом) по аналогии с процентами, взимаемыми по договору займа и по факту данные проценты являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки. Специфика этой формы ответственности заключается в особенностях предмета денежного обязательства. Практическое значение этого положения выражается в том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства должник не может быть освобожден от ответственности даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Неустойка же по смыслу ст. 330 ГК РФ является санкцией штрафного характера за не надлежащее исполнение условий обязательств, которая, например, может быть снижена судом при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованного лица, на что указывает ст. 333 ГК РФ, тогда как к процентам, начисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Кроме того, выявляя правовую природу процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выявлял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, применительно к другим платежам и мерам гражданско-правовой ответственности.

Так, из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами хоть и имеют схожую правовую природу – это мера гражданско-правовой ответственности, но имеют разные основания, порядок начисления и исчисляемый размер.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу № А40-71817/2016.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд правомерно пришёл к выводу о том, что воля сторон на установление меры гражданско-правовой ответственности выражена в договор в порядке ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в пункте 8.9 указанного договора, поэтому в данном случае, суд не может считать обоснованный довод ответчика о реализованном праве на привлечение АО «УКВЗ» к гражданской ответственности, поскольку в рамках арбитражного дела № А40-200500/23 рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке и на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках данного дела рассматриваются требования в порядке ст.ст. 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-151704/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова