Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А74-12484/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12484/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) - Голубева А.В., представителя по доверенности от 04.04.2018 № 7,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Луневой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 №06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2018 года по делу № А74-12484/2018, принятое судьей Курочкиной И.А.



установил:

государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323 (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5 решения и пункта 1 предписания от 27.04.2018 по жалобе №37/КС.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246 (далее – министерство, заказчик); общество с ограниченной ответственностью «БСС» ИНН 7810687137, ОГРН 1027804911012 (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе комитет приводит следующие доводы:

- предметом закупки было лекарственное средство, которое включено в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, поэтому аукционной документацией было установлено, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

- заявки участников аукциона, предложивших лекарственные средства иностранных производителей, не были допущены к аукциону, так как двумя участниками аукциона предложены лекарственные препараты российских производителей, не входящих в одну группу;

- антимонопольный орган признал неправомерным допуск к участию в аукционе второй части заявки ООО «Базис», так как в первой и второй частях аукционной заявки данным участником указана недостоверная информация о российских производителях лекарственного средства;

- управлением не учтено, что оценка заявок на соответствие установленным статьей 14 Закона о контрактной системе ограничениям должна осуществляться исключительно при рассмотрении вторых частей аукционных заявок, при этом аукционная комиссия не вправе оценивать информацию, представленную участником аукциона в составе первой части заявки;

- представленные ООО «Базис» регистрационные удостоверения №ЛП-002166 и №ЛП-003359, сертификат формы СТ-1 №7021008286 позволили аукционной комиссии достоверно установить страну происхождения, производителя предлагаемого к поставке товара;

- в связи с этим заявитель считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе основан на несостоятельных доводах и неверном толковании положений названного закона;

- декларация страны происхождения, предусмотренная аукционной документацией, требует декларирование только страны происхождения товара, поэтому данная декларация не должна была учитываться аукционной комиссией при определении производителя товара;

- содержащаяся в аукционной заявке ООО «Базис» информация о производителе товара носила противоречивый характер, в целях проверки этих сведений аукционная комиссия на основании регистрационного удостоверения и сертификата о происхождении товара формы СТ-1 определила производителя предлагаемого к поставке товара;

- при вынесении решения по жалобе №37/КС антимонопольный орган признал ее обоснованной, тогда как доводы жалобы ООО «БСС» своего подтверждения в данном решении не нашли;

- антимонопольный орган не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушения требований статей 67, 69 Закона о контрактной системе, тем самым подтвердив добросовестность действий аукционной комиссии при рассмотрении первой и второй частей заявки ООО «Базис», и поскольку аукционной комиссией не была установлена недостоверность информации, содержащейся в заявке данного участника аукциона, вывод управления о нарушении комитетом части 6.1 статьи 66 названного закона является незаконным и необоснованным;

- принятие антимонопольным органом незаконного решения и предписания существенно нарушает права и законные интересы комитета.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая правильными выводы суда о неправомерном допуске к участию в аукционе заявки ООО «Базис», содержащей недостоверные сведения о производителе товара.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Участие в судебном заседании представителя управления в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, 30.03.2018 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) в 2018 году (закупка № 0380200000118001359).

Заказчиком электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему, выступило министерство.

В соответствии с техническим заданием необходимо поставить: Ипратропия бромид+Фенотерол (раствор для ингаляций 0,25 мг+0,5 мг/мл); единица измерения – штука; количество – 300; Ипратропия бромид+Фенотерол (аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+50 мкг/доза); единица измерения – мл; количество – 300 000.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 4 заявки, по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки, №1 – ООО «Мамонт Форм», №4 – ООО «Базис».

В соответствии с протоколом от 18.04.2018 №2 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) по результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признан участник №4 – ООО «Базис», предложивший наименьшую стоимость контракта.

В адрес управления 20.04.2018 поступила жалоба общества на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении указанного электронного аукциона.

Уведомлениями от 23.04.2018 №№ 06-2360/ЕШ, 06-2358/ЕШ общество, министерство, комитет извещены о месте и времени рассмотрения жалобы №37/КС.

По результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителей министерства и комитета комиссия управления 27.04.2018 приняла решение по жалобе №37/КС.

В решении от 27.04.2018 комиссия антимонопольного органа признала жалобу общества обоснованной (пункт 1).

В пункте 3 решения по жалобе № 37/КС антимонопольный орган признал комитет нарушившим часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 оспариваемого решения министерству, комитету и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 5 решения по жалобе № 37/КС решено передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения от 27.04.2018 по жалобе № 37/КС управлением выдано предписание от 27.04.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, пунктом 1 которого предусмотрено комитету и его комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.; пересмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона, поданные на участие в электронном аукционе, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и в соответствии с решением управления от 27.04.2018 по жалобе №37/КС.

Заявитель оспорил пункты 1, 3, 4, 5 решения и пункт 1 предписания от 27.04.2018 по жалобе № 37/КС в судебном порядке, полагая, что аукционной комиссией обоснованно допущена к участию в аукционе заявка ООО «Базис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными решения и предписания управления в оспариваемой части необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы ООО «БСС» управлением соблюдены. Управлением при рассмотрении жалобы №37/КС и проведении внеплановой проверки положения Административного регламента соблюдены.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 №630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия). Оформляет приказом комитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка закреплено, что комитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Следовательно, комитет (его комиссия) ответственны за формирование аукционной документации и соблюдение порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган установил, что заявителем при проведении электронного аукциона нарушены положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку аукционной комиссией не было отстранено от участия в аукционе ООО «Базис», представившее недостоверную информацию в документах, представленных участником электронного аукциона, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе к рассматриваемой закупке применяется национальный режим в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, и установлено требование о декларировании участниками закупки в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155. Также, в соответствии с пунктом 2 постановления № 1289 в аукционной документации предусмотрено, что участник закупки в подтверждение страны происхождения товара должен представить сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №1289).

Пунктом 1 постановления №1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 постановления № 1289).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 №2323-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению Правительства Российской Федерации в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год включены лекарственные препараты Ипратропия бромид+фенотерол (раствор для ингаляций, аэрозоль для ингаляций дозированный), являющиеся объектом закупки, поэтому при проведении закупки комитет должен учитывать положения постановления №1289.

Следовательно, применение национального режима в отношении данной закупки является правомерным.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 66, пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Следовательно, при проведении аукциона на закупку указанных лекарственных препаратов в первой части заявки должно быть указано наименование страны происхождения товара, вторая часть заявки в соответствии с пунктом 21 Информационной карты документы, подтверждающие наименование страны происхождения товара (декларацию страны происхождения товара и сертификат о происхождении товара по форме СТ-1), а также указание производителя товара для применения постановления №1289.

Участниками под № 2 (ООО «Виталон»), №3 (ООО «БСС») предложены к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения (Италия, Германия).

Из информации, отраженной в первой части заявки участника под № 1 (ООО «МамонтФарм»), усматривается, что предложен к поставке лекарственный препарат Ипратропия бромид + фенотерол в форме раствора и аэрозоля производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Во второй части заявки ООО «МамонтФарм» представлено регистрационное удостоверение № ЛП-002166 на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение №ЛП-003359 на аэрозоль для ингаляций с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Так же представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, с указанием производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Участником под №4 (ООО «Базис») в первой части заявки предложены к поставке раствор и аэрозоль производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Во второй части заявки ООО «Базис» представлено регистрационное удостоверение № ЛП-002166 на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение № ЛП-003359 с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Кроме того, во второй части заявки ООО «Базис» представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с указанием производителя ООО «Натива», а также декларация страны происхождения товара, в которой производителя товара указано ОАО «Формстандарт-Лексредства».

Указывая на несоответствие заявок №2 (ООО «Вавилон») и №3 (ООО «БСС») аукционная комиссия применила положения постановления №1289, поскольку указанными участниками были предложены к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства.

При анализе вторых частей заявок участников №1 (ООО «МамонтФарм») и №4 (ООО «Базис») аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участниками предлагаются лекарственные препараты разных российских производителей.

Между тем, управление правильно признало, что аукционная заявка ООО «Базис» содержала недостоверные сведения о производителе товара, поэтому аукционная комиссия должна была отклонить данную заявку на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Данный вывод антимонопольного органа основан на том, что ООО «Базис» в первой части заявки на участие в аукционе и в декларации страны происхождения товара в качестве производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства», в сертификате о происхождении товара форма СТ-1 качестве производителя товара указано ООО «Натива».

Следовательно, на основании аукционной заявки ООО «Базис» и приложенных к ней документов невозможно установить конкретного производителя товара в целях соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, и применения постановления №1289, поэтому обоснованным является вывод управления о недостоверности сведений, содержащихся в аукционной заявке данного участника.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не было оснований для применения положений постановления №1289 и отклонения заявок №2 (ООО «Вавилон») и №3 (ООО «БСС»).

Разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 19.06.2018 №РП/45422/18, о том, что оценка заявок на соответствие установленным статьей 14 (применение национального режима при осуществлении закупок) Закона о контрактной системе запретам и ограничениям осуществляется исключительно при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки, не свидетельствует об ошибочности выводов управления в части нарушения комиссией положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Комитет считает, что в силу положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предметом рассмотрения первой части заявки являются указания на конкретные показатели и страну происхождения товара, поэтому содержащиеся в первой части заявки не должны учитываться при соблюдении запретов, установленных статьей 14 Закона о контрактной системе.

Данный довод не принимается во внимание, так как противоречивые сведения содержались во второй части заявки ООО «Базис», учитывая, что данным участником наряду со страной происхождения товара указан производитель товара, более того аналогичный производитель товара отражен в декларации страны происхождения товара (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»), однако сертификат о происхождении товара форма СТ-1 представлен в отношении иного производителя (ООО «Натива»). Регистрационные удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения содержат информацию о том, что предлагаемый к поставке товар может быть произведен как ОАО «Фармстандарт-Лексредства», так и ООО «Натива».

Пунктом 3 постановления №1289 установлено, что при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявок аукционной комиссией не должна была учитываться информация, отраженная в декларации страны происхождения товара, был проверен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе, и подтверждением страны происхождения товаров является декларация участника закупки. Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001. Указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие страны происхождения товара по каждой позиции производится в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155. При отсутствии декларации заявки на участие к закупке не применяются. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 представляется в соответствии с Постановлением № 1289.

Пунктом 10 и 13 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, является декларация участника закупки.

Следовательно, при определении страны происхождения товара и его производителя аукционная комиссия должна была руководствоваться сведениями, содержащимися в декларации страны происхождения товара, сертификате о происхождении товара по форме СТ-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО «Базис» о производителе товара, поэтому решение управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что при вынесении решения по жалобе №37/КС антимонопольный орган признал ее обоснованной, тогда как доводы жалобы ООО «БСС» своего подтверждения в данном решении не нашли.

Данный довод также не принимается во внимание, так как из содержания жалобы ООО «БСС» от 19.04.2018 №15017 следует, что третьим лицом обжаловались действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «БСС» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 постановления №1289.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки ООО «БСС», признании победителем аукциона ООО «Базис», поэтому пунктом 1 оспариваемого решения правильно признал жалобу ООО «БСС» обоснованной.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание управления от 27.04.2018 по жалобе №37/КС соответствует требованиям пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, направлено на устранение установленных оспариваемым решением нарушений комиссией комитета положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, является исполнимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2018 года по делу № А74-12484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова