Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А50-31769/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6784/2025-ГК
г. Пермь
16 сентября 2025 года
Дело № А50-31769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-31769/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – истец, ООО «Уралкомп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд):

- об обязании в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до фактического исполнения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Фонд приводит доводы об отсутствии у него оснований для проведения в период до 2023 г. капитального ремонта спорного МКД, поскольку самими жильцами не выполнены мероприятия, предусмотренные ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно не принято и не направлено в адрес регионального оператора решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта. Ответчик считает, что, предъявляя настоящий иск, управляющая организация преследует цель переложить свои обязанности по содержанию общего имущества на Фонд в нарушение пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Ссылается на неисполнимость решения по настоящему делу, неправомерность взыскания с Фонда судебной неустойки в установленном размере, отсутствие оснований для для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в более ранний срок, чем он установлен региональной программой и краткосрочным планом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралкомп» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по адресу: <...> (1956 года постройки).

Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет в фонда капитального ремонта».

Многоквартирный дом № 4 по пер. Банковский г. Красанокамск был включен в Региональную программу общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – Программа № 228-п), Фонд являлся исполнителем Программы, работы по капитальному ремонту фасада МКД по пер. Банковский, 4 г. Краснокамск были запланированы на 2021-2023 г.г.

Программ выполнена Фондом лишь в части выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния МКД в целях проведения капитального ремонт общего имущества в МКД, подготовлен Технический отчет ТО-59.91-134 от 2018 г., согласно которому капитальный ремонт фасада рекомендовано провести в период 2019-2020гг., работы по капитальному ремонту фасада МКД не проведены.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п Программа № 288-п отменена с 01.01.2024, Правительством Пермского края 28.04.2023 принято Постановление № 328-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы» (далее - Программа 2024-2074). Спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту. Ремонт фасада предусмотрен на 2042-2044 года.

Ссылаясь на то, что ремонт фасада в срок до 2021-2023 г.г. не проведен, до


настоящего времени ответчиком не организовано проведение мероприятий по ремонту фасада, техническое состояние которого согласно Техническому отчету ТО-59.91-134 от 2018 г. оценено как ограниченно-работоспособное при наличии износа 45%, управляющая организация с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования оспорил, указал, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью исполнения региональной программы по организации капитального ремонта жилых домов в Пермском крае, в связи с чем, Фонд не осуществляет капитальный ремонт самостоятельно. Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы отменена. Постановление вступило в силу с 01 января 2024 года. Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 года № 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы. В приложении № 1 названной Программы приведен Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества. Спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту. Ремонт фасада предусмотрен на 2042-2044 года.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требование об обязании провести капитальный ремонт фасада МКД, суд первой инстанции исходил из того, что спорный МКД был включен в предыдущую региональную программу капитального ремонта, проведение капитального ремонта фасада изначально планировалось на период с 2021 г. по 2023 г., в рамках исполнения своих обязательств Фонд организовал только обследование МКД, по результатам обследования составлен технический отчет ТО-59.91-134 от 2018 г., отчет составлен за семь лет до рассмотрения настоящего дела, при этом, уже по состоянию на 2018 г. был определен процент износа фасада 45% и было рекомендовано проведение капремонта фасада в период с 2019 г. по

2020 г., который не проведен по настоящее время.

Срок выполнения капитального ремонта фасада суд первой инстанции определил в один год с момента вступления решения в законную силу, признав его достаточным и разумным для проведения указанных работ, исходя из того, что увеличение данного срока может привести к ухудшению состояния фасада, нарушению прав жильцов, возникновению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, приняв во внимание


отсутствие в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта МКД с момента его постройки (1956 г.), существенное нарушение Фондом сроков выполнения капитального ремонта фасада, установленных в ранее действующей программе капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг/работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание/выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта включает в себя в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонт крыши.

В ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений осуществляют взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Порядок проведения капитального ремонта здания возложен на ответчика. Именно ответчик в силу действующего законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту.

Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг/выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг/ выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора (ответчика), сбор средств на капитальный ремонт здания и порядок его проведения возложены на ответчика.

Порядок обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории


Пермского края, порядок осуществления деятельности регионального оператора, регламентированы положениями Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее – Закон № 304-ПК).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона № 304 ПК основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В п. 1 ст. 24 Закона № 304-ПК установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Пермского края и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, на Фонд, как регионального оператора, действующим законодательством возложена обязанность по организации и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных в г. Перми и Пермском крае.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п. Фонд являлся исполнителем Программы.

Спорный дом был включен в Программу, работы по капитальному ремонту фасада МКД пер. Банковский, 4 г. Краснокамск запланированы на 2021-2023 годы, но не проведены. При этом, региональная программа в части выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния МКД в целях проведения капитального ремонт общего имущества в МКД (КО) была выполнена; подготовлен Технический отчет ТО-59.91-134 от 2018 г., согласно которому капитальный ремонт фасада рекомендовано провести в период 2019 г. – 2020 г.

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не


оспорены.

В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п Программа № 288-п отменена с 01.01.2024, что, по мнению ответчика, исключало возможность проведения Фондом капитального ремонта спорного МКД.

По новой Программе проведение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД установлены на период 2042-2044 годы.

Отклоняя указанные возражения ответчика и удовлетворяя требование истца об обязании провести капитальный ремонт фасада спорного МКД, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание техническое состояние фасада спорного МКД, отсутствие каких-либо доказательств проведения капитального ремонта МКД в предыдущие периоды, наличие у ответчика обязанности еще в рамках предыдущей Программы капитального ремонта организовать истребуемые работы, отсутствие в материалах дела доказательств принятия им мер по организации таких работ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении жильцами спорного МКД и действующего от их имени истца положений ст. 189 ЖК РФ отклоняются как противоречащие материалам дела.

В адрес истца поступило требование из Администрации Краснокамского городского округа от 30.11.2020 г. № 03-39/2161 «О проведении собраний собственников», из которого следует, что в связи с письмом ответчика от 27.11.2020 СЭД-02-04-исх-643 «О направлении информации» необходимо организовать проведение общих собраний собственников МКД, для принятия решений о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту на более поздний период. Протоколы собраний собственников предоставить в администрацию Краснокамского городского округа. Данное требование распространялось на многоквартирный дом по адресу: <...>.

К исковому заявлению истца (п. 12 приложения к иску) приложена копия протокола № 2 общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22.12.2020, из которого следует, что собственниками принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества, сроков проведения капитального ремонта общего имущества (ремонт фасада) в 2021-2023 г. Также общим собранием были рассмотрены иные вопросы, предусмотренные ч.5 ст. 189 ЖК РФ: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг


и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Протокол № 2 общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22.12.2020, был направлен истцом в администрацию Краснокамского городского округа. Далее, администрация Краснокамского городского округа 19.02.2021 письмом СЭД-273-39-590-исх. направила протокол № 2 ответчику и третьему лицу. Ответчик, в свою очередь, направил пакет документов (включая вышеуказанный протокол истца) третьему лицу 11.03.2021 № СЭД-02-03-исх-225 (представлены в материалы дела 27.03.2025).

Таким образом, предусмотренный ст. 189 ЖК РФ порядок выполнен жильцами спорного МКД надлежащим образом.

Доводы жалобы об ухудшении состояния кровли в результате бездействия самого истца отклоняется, поскольку предметом исковых требований является обязание ответчика о проведение капитального ремонта фасада МКД.

Суд первой инстанции также обоснованно установил срок выполнения работ в один год с момента вступления решения в законную силу.

Требование истца о начислении по окончании указанного периода судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика относительно неисполнимости судебного акта и необоснованности начисления судебной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением


владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В обоснование довода о неисполнимости судебного акта и неправомерно начислении судебной неустойки, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в


законную силу, то есть в более ранний срок, чем он установлен региональной программой и краткосрочным планом.

Между тем, обязанность ответчика по ремонту кровли МКД не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле, истцом заявлено требование об обязании ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД и в иной срок, чем указывает ответчик в апелляционной жалобе. Неразумность установленного судом срока, заявителем жалобы не доказана документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При определении срока исполнения судебного акта и размера судебной неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости как можно в более короткие сроки осуществить капитальный ремонт фасада МКД. Доказательств наличия объективной невозможности осуществить ремонт в установленный судом срок ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что к установленному судом сроку исполнения решения в рассматриваемом случае неизбежно добавляется срок, в течение которого дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, взыскание неустойки в рассматриваемом случае носит не только стимулирующий, но и компенсационный характер, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в связи с бездействием Фонда вынужден нести расходы на проведение срочного точечного капитального ремонта фасада МКД.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу


№ А50-31769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна