Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А75-2923/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2923/2024
20 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2024 по делу № А75-2923/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 27.05.2024 №  23АВ5159320,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей: 

от ФИО2 –  ФИО6 по доверенности  от 14.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «АБС» – ФИО7 по доверенности от 15.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «АБС», ФИО2 (далее – ООО «АБС», ФИО2, ответчики) с  иском:

1. Признать недействительным договор займа от 17.02.2023 № 1 на сумму 550 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО ПВП «АБС») в качестве займодавца и ООО «АБС» в качестве заёмщика; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «ПВП «АБС» размере 4 633 561 руб. 64 коп. в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «АБС».

2. Признать недействительным договор займа от 30.03.2023 № 2 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ООО ПВП «АБС» в качестве займодавца и ООО «АБС» в качестве заёмщика; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 602 739 руб. 73 коп. в пользу ООО «ПВП «АБС» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «АБС».

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ООО ПВП «АБС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

 Оспариваемые  договоры займа не имеют экономической целесообразности для ООО «ПВП «АБС», так как были заключены в период наличия в обществе кредиторской задолженности перед контрагентами, заём выдавался под 2,5% годовых, что является более низким процентом, чем среднерыночный, существовал риск невозврата денежных средств, договоры займа не соответствуют целям деятельности ООО «ПВП «АБС», установленным в его учредительных документах. Собрание участников общества, которым разрешён вопрос об одобрении крупной сделки, в ООО «ПВП «АБС» не проводилось. Заключение и исполнение оспариваемых договоров займа связано с причинением ООО «ПВП «АБС» убытков в виде недополученного дохода, договоры заключены в ущерб интересам общества. Также, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что повлекло за собой неполное установление обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено повторное ходатайство об истребовании доказательств у Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», а также ходатайство о проведении  судебной оценочной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 10.12.2024.

От ООО «АБС», ООО ПВП «АБС», ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2024, от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» истребованы  доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу истребованы дополнительные сведения.

От ФИО2 поступили письменные объяснения по делу с приложением извещение о закупке, квалификационных требований к участнику закупки.

От ООО «АБС»  поступили письменные пояснения по делу с приложением выписок по расчётным счетам, документов по аккредитиву от 21.04.2023 № 478/543.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2025.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» поступили истребуемые сведения.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступили пояснения.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с письменными пояснениями и приложением договоров займа между ООО «ПВП «АБС» и его сотрудниками.

От ООО «ПВП «АБС» поступили письменные пояснения по делу.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре справки о доходах по форме 2-НДФЛ за четвертый квартал 2022 года и первый квартал 2023 года по налоговому агенту ООО «АБС» в отношении следующих физических лиц: ФИО9, ФИО2, ФИО12 В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу на судью Горобец Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 31.01.2025, истцу предложено  обосновать размер  убытков с учётом представленных в материалы дела сведений об оплате процентов за пользование займом.

От ФИО2 в материалы дела поступила комплексная правовая позиция с приложением актов приёма-передачи документов и материальных ценностей от 27.04.2023, приёма-передачи объекта недвижимости ООО «АБС» от 27.04.2023, приёма-передачи транспортных средств ООО «АБС» от 27.04.2023.

От ООО «АБС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров, приказов и заявлений о приёме работников на работу, заявлений о компенсации и об увольнении, приказов об увольнении, расчётных листков.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО1, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 4 645 547 руб. 95 коп.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные объяснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2025,  ООО  «АБС» предложено представить сведения о кредиторской задолженности общества перед третьими лицами, список кредиторов общества на дату заключения договоров займа с указанием размера и основания возникновения задолженности, срока исполнения обязательств.

От ООО «ПВП «АБС» в материалы дела поступили письменные объяснения с приложением письма ООО «БИКК «УСПЕХ» от 07.02.2025, договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учёта от 01.01.2023, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2023 год, таблицы судебных споров с кредиторами период с 17.02.2023 по 21.04.2023.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением бухгалтерских балансов ООО «ПВП «АБС» за 2022 и 2021 годы, сведений о банковских счетах ООО «ПВП «АБС».

От ООО «АБС» в материалы дела поступило ходатайство об определении порядка выступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПВП «АБС»  поддержал письменные пояснения.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ООО «АБС» поддержал письменные пояснения, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «АБС» об определении порядка выступлений, апелляционный суд в данном случае оснований для установления регламента проведения судебного заседания, очередности выступления лиц, участвующих в деле, продолжительности выступлений в соответствии с заявлением ООО «АБС», апелляционный суд  не усмотрел.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  представленные сторонами пояснения и дополнительные документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточнения требований.

В связи с этим, представленный истцом расчёт суммы убытков расценивается судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений относительно заявленных требований (статья 81 АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ПВП «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чём запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  № 1068603062032, размер уставного капитала составлял 10 000 руб. 00 коп.,  участниками общества являлись: ФИО3 с размером доли 55 %; ФИО10 с долей 15 %; ФИО1 с долей 30 %.

ООО «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>, размер уставного капитала составлял 10 000 000 руб. 00 коп., учредителями являлись: ФИО3 с долей в размере 50 %; ФИО10 с долей в размере 50 %.

Генеральным директором ООО «АБС» со дня государственной регистрации общества в 2007 году и до 26.04.2023 являлся ФИО2, который является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, а также является генеральным директором займодавца - ООО «ПВП «АБС» со дня учреждения общества.

После смерти 12.03.2023 участника ООО «АБС» - ФИО10 единственным участником общества являлась ФИО3, которая впоследствии приняла решение о выходе из состава участников общества.

Между ООО «ПВП «АБС» (займодавец) и ООО «АБС» (заёмщик) заключен договор займа от 17.02.2023 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 550 000 000 руб., а  заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, либо иным способом, не запрещённым законом не позднее 30.03.2023.

В пределах установленного договором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5 процента годовых (пункт 2.5 договора).

Также между ООО «ПВП «АБС» (займодавец) и ООО «АБС» (заёмщик) заключен договор займа от 30.03.2023 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 300 000 000 руб., а  заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, либо иным способом, не запрещённым законом не позднее 25.04.2023.

В пределах установленного договором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5 процента годовых (пункт 2.5 договора).

По мнению истца, указанные договоры займа не имеют экономической целесообразности для ООО «ПВП «АБС», так как общество регулярно привлекает заемные денежные средства по кредитным договорам с банками, а оспариваемые договоры займа были выданы лишь под 2,5 % годовых, что является существенно ниже среднерыночного размера процентной ставки по возмездным договорам займа; существовал огромный риск невозврата денежных средств (вся совокупность активов заёмщика - ООО «АБС» более чем в 85 раз меньше суммы выданных займов; не оговорены цели займа, отсутствует какое-либо обеспечение выданных займов (например, поручительство генерального директора и участников заемщика, поручительство третьих лиц, залог имущества на сумму займа и т.д.); кроме того, выданные займы не соответствуют целям деятельности ООО ПВП «АБС», установленным в Уставе общества.

 Кроме того, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к бывшему участнику ООО «АБС» ФИО3, являющейся одновременно и участником займодавца – ООО «ПВП «АБС».

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершение оспариваемых сделок нарушает права ООО «ПВП «АБС» и, как следствие, нарушает права и законные интересы ФИО1, как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признание сделки недействительной.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества, предъявила иск в интересах ООО ПВП «АБС», а надлежащим ответчиком по делу является ООО «АБС», являющееся стороной оспариваемых сделок.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен состав участников спора, поскольку ООО ПВП «АБС» не привлечено в качестве ответчика по делу, являются  неправильными. Тем более, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение истцом не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершённые от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой,  в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещатьо совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (часть 4 стать 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (пункт 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из приведённых положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате её совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомлённость другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Таким образом, при разрешении спора о признании сделок недействительными подлежат установлению: факт наличия (отсутствия) аффилированности между сторонами оспариваемых договоров, а также, при наличии возражений со стороны ответчиков относительно невыгодности совершённых сделок для общества, факт того, был ли причинён обществу ущерб вследствие заключения или исполнения договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры займа являются для ООО «ПВП «АБС» сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО3 являлась лицом, контролирующим как ООО «ПВП «АБС», так и ООО «АБС», ФИО2, занимающий должность генерального директора ООО «АБС», является родственником ФИО3 – племянником её мужа – ФИО11, ФИО12, при содействии которого заключены договоры, является финансовым директором ООО «АБС» и ООО «ПВП «АБС», а также зятем ФИО3, при этом договоры займа заключены на значительно невыгодных для займодавца условиях, в ущерб интересам ООО «ПВП «АБС» и его участников, в целях вывода денежных средств по оспариваемым договорам в общей сумме 850 000 000 руб. в подконтрольное ФИО2 общество – ООО «АБС».

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 указывает, что ФИО2 не является братом ФИО11 (мужа ФИО3), что полностью исключает заинтересованность участника ООО «ПВП «АБС» - ФИО3 в совершении оспариваемых сделок, ни родители ФИО3, ни дети ФИО3, ни полнородные и неполнородные братья и сестры ФИО3, ни усыновители и усыновленные ФИО3 и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) не являлись ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни посредником, ни представителем в оспариваемых сделках, а также не занимали должности в органах управления ООО «АБС».

Между тем, понятие заинтересованных в совершении обществом сделки лиц не ограничивается перечнем лиц, указанным  в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Приведённый в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся  выгодоприобретателями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В данном случае оспариваемые договоры займа заключены между ООО «ПВП «АБС» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «АБС» в лице финансового директора ФИО12

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО ПВП «АБС» с 03.12.2018.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела трудовых договоров от 30.07.2015 № 120/15, от 30.08.2010 № 95, от 09.08.2007 № 1, приказов о приёме работника на работу от 09.08.2007 № 1, от 01.08.2015 № 25, от 01.01.2016 № 2, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2023 № 3, от 26.04.2023 № 2, генеральным директором ООО «АБС» со дня государственной регистрации общества в 2007 году и до 26.04.2023 являлся ФИО2

Таким образом, на момент заключения договоров ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом займодавца и заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО ПВП «АБС» с 10.05.2006 является ФИО3 (размер доли в настоящее время - 64.7 %).

ФИО3  и ФИО2  не являются однофамильцами. Ответчиками не доказано, что ФИО3 также являлась лицом, незаинтересованным  в заключении сделок.

В рамках дела № А75-11837/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены исковые требования ООО «АБС» к ФИО3 о признании сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «АБС», оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 14.03.2023 № 77 АД 2869669, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-11837/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО «АБС» зарегистрировано 09.08.2007, учредителями являлись: ФИО3 с долей в размере 50 %; ФИО10 с долей в  размере 50 %.

Заявление о выходе участника ФИО3 из общества датировано 14.03.2023.

При этом апелляционным судом установлено, что аккредитив на выплату  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АБС», перешедшей к ООО «АБС» в результате выхода ФИО3,  открыт в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 21.04.2023.

Из выписки по расчётному счёту ООО «АБС» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не следует, что в период с 17.02.2023 по 01.05.2023 выплата по аккредитиву была осуществлена.

Согласно письму ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 14.01.2025 № 663/У01 по поручению ООО «АБС» аккредитив в пользу ООО «АБС» не выпускался, иные перечисления в пользу ФИО3 за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 не осуществлялись.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 17.02.2023 № 1 ФИО3 являлась участником как ООО ПВП «АБС», так и ООО «АБС», а на момент заключения договора займа от 30.03.2023 № 2 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АБС» ФИО3 не была выплачена, то есть юридически правоотношения между ООО «АБС» и ФИО3 не  прекратились. Помимо этого, сторонами не оспорено, что ФИО12 являлся финансовым директором как ООО ПВП «АБС», так и ООО «АБС».

С учётом данных обстоятельств, отсутствие фактической  и  юридической заинтересованности сторон оспариваемых сделок на момент их заключения не доказано.

Как указывает ФИО2, 30.04.2024 на годовом общем собрании участников ООО «ПВП» АБС» большинством голосов участников принято решение об одобрении оспариваемых сделок с указанием их существенных условий и заинтересованного лица – генерального директора ФИО2

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников  ООО ПВП «АБС» от 30.04.2024, согласно которому по пятому вопросу повестки дня участниками общества принято решение об одобрении сделок в 2023 году, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО2, а именно: договора займа от 17.02.2023 № 1, договора займа от 30.03.2023 № 2.

На указанном собрании присутствовали участники: ФИО3, размер доли в уставном капитале – 55%, ФИО1, размер доли в уставном капитале – 30%. За одобрение сделок голосовала ФИО3, против одобрения - истец.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договоров займа ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к стороне заемщика,  в рассматриваемом случае решение должно приниматься  незаинтересованным  в совершении сделок участником, то есть истцом, но не ФИО3

Таким образом, оспариваемые сделки не были одобрены в установленном порядке на собрании участников  ООО ПВП «АБС» от 30.04.2024.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывает, что оспариваемые договоры не соответствуют критериям крупной сделки, взаимосвязь между оспариваемыми сделками отсутствует, поскольку, заключая договор займа от 17.02.2023 № 1, его стороны не могли предвидеть или предусмотреть, что в будущем будет заключен договор займа от 30.03.2023 № 2, договор займа от 17.02.2023 № 1 заключен на сумму, оставляющую 20,77 % балансовой стоимости активов ООО «ПВП «АБС», договор займа от 30.03.2023 № 2 заключен на сумму, оставляющую 11,33% балансовой стоимости активов ООО «ПВП «АБС», при этом заключение договоров займа не привело к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности общества, существенному изменению масштабов деятельности общества, не повлекло для общества изменение региона деятельности или рынков сбыта, в связи с чем данные сделки не требовали получения одобрения.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

 Судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016) выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления № 27).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

 Как следует из материалов дела, договор займа № 1 на сумму 550 000 000 руб. заключен сторонами 17.02.2023.

Денежные средства по договору возвращены на основании платёжных поручений от 21.02.2023 № 45, 22.02.2023 № 53, № 46, от 27.03.2023 № 83, от 29.03.2023 № 93, от 30.03.2023 № 102.

Таким образом, денежные средства по договору в полном объёме возвращены 30.03.2023, в этот же день между сторонами заключен договор займа № 2 на сумму 300 000 000 руб.

Денежные средства по договору возвращены на основании платёжного поручения от 21.04.2023 № 127.

При этом проценты по договорам займа возвращены одним платёжным поручением от 21.04.2023 № 128.

Как указывает ФИО2, целью предоставления займов было формирование необходимого стабильного и лояльного субподрядчика в сфере капитального ремонта скважин.

Так, с  2012 года ООО «ПВП «АБС» начало активно привлекать субподрядные организации с целью обеспечения исполнения принятых перед заказчиками обязательств.

С целью формирования ООО «АБС» в качестве подрядчика была необходима закупка оборудования и аккредитация у основных заказчиков, наличие собственных оборотных средств способствовало получению займов, лизинга и предоставляло возможность участия в соответствующих тендерах с аккредитацией у заказчиков ООО «ПВП «АБС».

Как указывает ФИО2, договор займа от 17.02.2023 № 1 на сумму 550 000 000 руб. заключён в целях подтверждения оборотов ООО «АБС» для участия в конкурсе на производство работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин после бурения, заказчиком работ являлось ООО «Башнефть-Полюс» (заявка № 4000179786 на ресурсе ПАО «Роснефть»).

Согласно условиям конкурса, участникам необходимо подтвердить оборот в размере не менее 500 млн. руб. (пункт 1.8.1. Блока 9 «Квалификационные требования к поставщику/участнику закупки»).

Решение об участии в конкурсе принято ФИО2 в целях развития деятельности ООО «АБС» по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа.

Кроме того, для осуществления деятельности услуг в области добычи нефти и природного газа в ООО «АБС» имелась только специализированная техника, для приобретения подъемных агрегатов и бригадного оборудования требовались дополнительные инвестиции, в связи с чем было необходимо получить кредит в банке в размере 200 млн. руб.

По условиям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выдача кредитных средств упрощалась при наличии собственных средств на расчётном счёте общества в пределах суммы кредита, в связи с чем было принято решение заключить договор займа в размере 300 млн. руб. между ООО «ПВП «АБС» и ООО «АБС» не период, пока будет производиться одобрение выдачи кредита.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что они являются взаимосвязанными и объединены единой волей и целью, поскольку заключены и исполнены последовательно друг за другом в короткий временной промежуток,  условия договоров являются идентичными, их сторонами являются одни и те же лица.

            По убеждению апелляционного суда, предоставление ООО «ПВП «АБС»  займа в общей сумме 850 000 000 руб. путём заключения отдельных договоров займа осуществлено сторонами в целях обхода правила об одобрении крупных сделок общим собранием участников общества, что не свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров займа.

             В данном случае оснований для вывода о том, что данные сделки являлись самостоятельными сделками, у апелляционного суда не имеется.

Как указывает истец, предоставление ФИО2 займов в пользу аффилированного с ФИО2 и ФИО3 заёмщика - ООО «АБС» на общую сумму 850 000 000 руб. по процентной ставке в три раза ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %), а также в три раза ниже уровня инфляции (7,4 %), при наличии кредиторской задолженности повлекло за собой причинение убытков для ООО «ПВП «АБС».

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал на отсутствие доказательств причинения убытков истцу или ООО «ПВП «АБС», либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделок, поскольку полученное по сделкам в несколько раз превышало стоимость предоставления, ООО «ПВП «АБС» не только возвращены заёмные денежные средства, но и получена прибыль от их вложения (1 590 753 руб. 42 коп.).

ООО «ПВП «АБС» указало, что при обращении ООО «ПВП «АБС» в спорный период в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за сведениями о средних процентных ставках на рынке получен ответ от 01.02.2023 о тарифах по расчётно-кассовому обслуживанию и вкладам для юридических лиц, согласно которому начисление процентов на остатки средств на счетах от 100 000 001  руб. до 500 000 000  руб. 99 коп. составляют 2,0% годовых, а при сроке депозита до 3 месяцев (92 дня) с условием о досрочном возврате процент по вкладу составляет 0,1% годовых, при сроке депозита более 3 месяцев (92 дня) процентная ставка составляет 7%, а неснижаемая сумма остатка - 50% от внесенного вклада.

Таким образом, учитывая, что оборотные средства ООО «ПВП «АБС» могли понадобиться в любой день, заключение ООО «ПВП «АБС» договоров займа с ООО «АБС» под 2,5% годовых являлось более выгодным по отношению к ставкам на рынке, исключало какой-либо риск, ввиду возможности принятия решения по досрочному возврату займа ФИО2

Отклоняя указанные доводы ответчика и ООО «ПВП «АБС», апелляционный суд учитывает следующее.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

В данном случае из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах общества.

По общему правилу, целью предоставление займа является получение займодавцем прибыли в виде платы за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование займом, определяемые исходя из ключевой ставкой Банка России, установлены законодателем в качестве минимальной суммы, призванной компенсировать не только инфляционные потери займодавца, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя переданные взаём денежные средства путём размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate), ключевая ставка Банка России в период с февраля 2023 по март 2023 года составляла 7,5 % годовых.

Размер инфляции в феврале 2023 года составлял 10,99 %, в марте 2023 года составлял 3,51 % (информация размещена на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/hd_base/infl).

При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным Центрального банка Российской Федерации (информация размещена на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru)) по кредитам на срок от 31 до 90 дней, выданным в феврале 2023 года, составляла 10,15 %, по кредитам на срок от 31 до 90 дней, выданным в марте 2023 года, составила 10,32 %, по кредитам на срок до 30 дней, выданным в марте 2023 года, составила 9,27 %.

В то же время процентная ставка по договорам займа составляла 2,5 % годовых.

Таким образом, договорами займа установлена процентная ставка в 3 раза ниже ключевой ставки Банка России, ниже процента инфляции, а также более чем в 3 раза ниже ставки, сложившейся на рынке кредитования по краткосрочным займам.

Кроме того, как следует из сведений, размещённых на сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat), ставки по краткосрочным рублевым депозитам для юридических лиц по состоянию на февраль 2023 года составляли 6,21 %, по состоянию март 2023 года составляли 6,48 % годовых.

В соответствии с ответом АО «ОТП Банк» от 18.01.2024 вх. № 003813 по состоянию на 17.02.2023 ставка по депозитам, размещаемым в банке на срок 41 день, составляла 4,50% - 5,85%, по состоянию на 30.03.2023 ставка по депозитам, размещаемым в банке на срок 26 дней, составляла 4,50% - 5,75%.

То есть установленная договором процентная ставка не компенсирует неполученные займодавцем доходы, которые он мог бы получить, используя переданные по договорам займа денежные средства путём размещения  на депозите в банке.

В связи с чем для ООО «ПВП «АБС», являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, предоставление займа под низкий процент (ниже процента инфляции, ключевой ставки Банка России), по своей правовой природе не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10.9), следовательно, рассматриваемые сделки не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предмет договоров не связан с осуществляемой обществом деятельностью.

Доказательств заключения между сторонами договоров займа на аналогичных условиях ранее, а также заключения договоров займа с иными лицами на аналогичных условиях ответчиками в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «АБС» следует, что полученные по договорам займа денежные средства находились на счёте ООО «АБС», на основании генерального соглашения от 27.02.2023 № БП-543-133-23 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» использовало остатки находящихся на счёте денежных средств на условиях «овернайт», что следует из назначения платежей от 04.04.2023, от 05.04.2023, от 10.04.2023, АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» начисляло проценты по ставке 5,9% годовых.

Таким образом, размещение заемных средств было более выгодным для заемщика, чем для займодавца.

В обоснование заключения договоров займа ответчик также указал, что основной целью предоставления займа являлась коммерческая и хозяйственная необходимость в формировании ООО «АБС» в качестве подрядчика, формирование оборотных средств ООО «АБС» в целях получения займов, лизинга и предоставления возможности участия в соответствующих закупках.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о разумности заключения договоров займа  для  ООО «ПВП «АБС».

Доказательства подачи ООО «АБС» заявки на участие в закупке - выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин после бурения для нужд ООО «Башнефть-Полюс» в виде запроса оферт в электронной форме ЗП № 4000179786 в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по расчётному счёту ООО «АБС» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не следует, что в период с 17.02.2023 по 01.05.2023 общество осуществляло деятельность, требующую вложения значительных финансовых средств, в том числе заключало договоры на поставку оборудования, материалов, выполнение работ.

При этом в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, исключающих рамные сомнения в том,  что изъятие денежных средств в значительной сумме на определённый период времени из оборота общества не повлияло  и не могло повлиять на финансово-хозяйственную стабильность ООО «ПВП «АБС».

Из представленной в материалы бухгалтерской отчётности ООО «ПВП «АБС» за 2022 год (стр. 3 строка 1520 бухгалтерского баланса за 2022 год) следует, что общая сумма кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2022 года составляла 2 285 735 000 руб.

При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ПВП «АБС» по состоянию на 31.12.2021 (стр. 7 строка 1520 бухгалтерского баланса за 2021 год) кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составляла 1 360 934 000 руб., то есть кредиторская задолженность общества на 31.12.2022 году увеличилась по сравнению с предыдущим отчётным периодом более чем на 925 млн. руб.

Кроме того, как указывает истец, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-4576/2023 с ООО «ПВП «АБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» взыскано  7 164 930 руб., в том числе 5 946 000 руб. основного долга, 1 218 930 руб. пени, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 946 000 руб., начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,5 % в день,  а также 58 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда, иск заявлен со ссылкой на договор от 30.12.2021 № Д-46/21 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по универсальному передаточному документу от 15.12.2022 № 677, пени в сумме 1 218 930 руб. начислены за период с 28.01.2023 по 09.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-122081/24-180-947 с ООО «ПВП «АБС» в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 2 317 808 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2021 № 33-АЗ, из них: 1 860 775 руб. 20 коп. – долг за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, 457 033 руб. 71 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 по делу № А75-18015/2023 с ООО «ПВП «АБС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13  взысканы денежные средства в размере 397 016 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 по договору от 24.04.2020 № 24/04, 10929 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 658 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент заключения договоров займа у ООО «ПВП «АБС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа свидетельствует предоставление обществом значительных денежных средств без предоставления со стороны ответчика-заёмщика встречного обеспечения, без обязанности заёмщика вносить периодические платежи.

Поэтому при наличии значительной кредиторской задолженности, даже  допуская, что  задолженность  не являлась, как указывает третье лицо,  просроченной, заключение оспариваемых сделок не отвечало интересам общества,  при том, что риск невозврата суммы займа являлся высоким,  который не компенсировался,  например, высокой процентной ставкой по договорам займа, напротив, процентная ставка является низкой.

В таком случае предоставление займа аффилированному лицу на нерыночных условиях, свидетельствует о недобросовестности  сторон  при заключении договоров, совершении сделок, направленных на вывод активов общества в подконтрольное общество – ООО «АБС»  и исключительно  в его интересах  на невыгодных  для  ООО «ПВП «АБС» условиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в период с февраля по апрель 2023 года из оборота общества были выведены значительные денежные средства на нерыночных условиях,  сделки не являются разумно необходимыми, совершены не в интересах всех участников  общества, в отсутствие одобрения, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность предусмотренных законом  оснований для признания их недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, предоставленные по оспариваемым сделкам суммы займа возвращены ООО «АБС» в полном объёме, и уплачены проценты за пользование в соответствии с условиями договором, поэтому применение последствий  в соответствии с названной нормой невозможно.

 Взыскание в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «АБС»  убытков, причинённых заключением договоров займа, к последствиям применения недействительности сделок относится.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14- ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В данном случае действия ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «ПВП «АБС»,  по заключению договоров займа на нерыночных условиях, являлись  недобросовестными и неразумными, не отвечающими интересам общества.

В результате заключения договоров займа ООО «ПВП «АБС» фактически лишилось возможности использовать  денежные средства в своей хозяйственной деятельности,    а также  не получило минимальный при размещении денежных средств на депозитах в банке по выгодной ставке или при предоставлении денежных средств взаём по ключевой ставке Банка России.

По расчёту истца минимальный размер убытков в виде неполученных обществом процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, составил 4 645 547 руб. 95 коп. (4 633 561 руб. 64 коп. (проценты за пользование займом по договору № 1 по ставке 7,5 % годовых) + 1 602 739 руб. 73 коп. (проценты за пользование займом по договору № 2 по ставке 7,5 % годовых) – 1 590 753 руб. 42 коп. (оплаченные ООО «АБС» проценты по договорам)).

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия ответчика по заключению договоров займа на указанных условиях свидетельствует о неразумном и недобросовестном по отношению к обществу поведении ответчика, апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведённой нормы права при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО «АБС» в солидарном порядке, принимая во внимание, что убытки в виде неполученных обществом процентов за пользование займом причинены по вине руководителя общества.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарной ответственности при применении последствий недействительности сделки, также данные отношения не являются обязательственными, поскольку сделки не существует, а у каждой из сторон возникает обязанность возвратить то, что конкретно ей получено по недействительной сделке.

 В связи с чем убытки в сумме 4 645 547 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПВП «АБС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2024 по делу № А75-2923/2024  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях оплаты экспертизы на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 06.12.2024 внесены денежные средства в сумме 110 000 руб.

 Принимая во внимание, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения,  денежные средства в размере 110 000  руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.12.2024, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2024 по делу № А75-2923/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным договор займа от 17.02.2023 № 1 на сумму 550 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в качестве займодавца и обществом с ограниченной ответственностью «АБС» в качестве заёмщика.

Признать недействительным договор займа от 30.03.2023 № 2 на сумму 300 000 000 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в качестве займодавца и обществом с ограниченной ответственностью «АБС» в качестве заёмщика.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»  убытки  в сумме 4 645 547,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС» в пользу  ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 22 000 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в сумме  110 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.А. Горобец

С.В. Фролова