Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А50-270/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4915/2024-АКу
г. Пермь
29 августа 2024 года
Дело № А50-270/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-270/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северного территориального отдела,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал», изложенного в письме от 29.12.2023 № 59-03-19/13-9587-2023 о рассмотрении обращения.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Пермского края 22 апреля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, приводит доводы о том, что факты, указанные в обращении, и доказательства, имеющиеся в деле, содержат достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указывает на то, что ООО «Водоканал» включил в договор условие, ущемляющее ее права потребителя, а именно, условие о принятии ФИО1 на баланс сетей, выходящих за пределы стены ее здания и земельного участка и, соответственно, за пределы границы ее ответственности по сетям, предусмотренной п. 31(1), 31(2) Правил.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к договору № ВИВ Ю/Л/382-23, подписанным ООО «Водоканал», и схема границ по сетям), апелляционный суд не приобщает, поскольку они дублируют материалы дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. ЛГ 8552/ж-2023 от 04.12.2023) с жалобой на ООО «Водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВИВ Ю/Л/382-23 после перехода к ней прав собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, поскольку в данных помещениях отсутствовало централизованное холодное водоснабжение.

Обращение содержало просьбу о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности и о выдаче предписания, о прекращении нарушений в сфере защиты прав потребителей.

Письмом Управления от 29.12.2023 № 59-03-19/13-9587-2023 был дан ответ на поступившее обращение ФИО1, где установлено, что оно не содержит информации о причинении ущерба и/или нарушения прав потребителя, в т.ч. в деяниях ООО «Водоканал» и/или его должностных лиц, что указывает на отсутствие у сотрудников Управления правовых оснований для организации внеплановой проверки с последующей выдачей предписания и/или для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в обращении, отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 4 000 руб.; на юридических лиц от 20 000 до 40 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ поясняет, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 31(1) и 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что предметом оспаривания является решение Управления, изложенное в письме от 29.12.2023 № 59-03-19/13-9587-2023, которым фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, ООО «Водоканал».

Приложенная к обращению ФИО1 (вх. ЛГ 8552/ж-2023 от 04.12.2023) копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВИВ Ю/Л/З82-23 - является офертой ООО «Водоканал» и указывает на то, что данный договор не подписан гражданкой ФИО1

Из предложения об изменении представленного проекта договора с требованием о заключении договора на измененных условиях (вх. ООО «Водоканал» № 2660 от 07.11.2023) и письма ООО «Водоканал» (исх. № 5770 от 14.11.2023) следует, что при заключении договора стороны не определили границы балансовой принадлежности.

При этом материалами дела также подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что при рассмотрении обращения ФИО1 (вх. ЛГ 8552/ж-2023 от 04.12.2023) было установлено, что оно не содержит фактов (достаточных данных) указывающих на наличие события административного правонарушения в деяниях ООО «Водоканал».

Кроме того, Управлением было установлено, что фактически суть обращения ФИО1 сводится к опровержению выводов, сделанных ранее в решении Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2023 по гражданскому делу № 2-1099/2023, вынесенном по спору ФИО2 и ООО «Водоканал» о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить водоснабжение, возложении обязанности внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения по установлению границ ответственности и границ эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации. Исследуя аналогичны правоотношения сторон, при рассмотрении указанного спора суд установил, что границы ответственности по договору определны с учетом точки подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, исходя из принципа однократности технологического присоединения, не подлежащего изменению при последующей динамике правоотношений сторон.

На основании изложенного, в силу ст. 28.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» у Управления отсутствовали.

Управлением при рассмотрении обращения исследованы и судом проанализированы все обстоятельства дела, включая представленные документы, и сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО «Водоканал» признаков события административного правонарушения.

Доводы ФИО1, указанные в обращении, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по данным фактам отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены письма Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (исх. № 59-03-19/13-9587-2023 от 29.12.2023), как ответа на обращение ФИО1 (вх. № 571/ж-2024 от 25.01.2024г.) не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-270/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.04.2024, мотивированное решение изготовлено 22.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.С. Герасименко