Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А33-9854/2021

149/2023-33334(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9854/2021
г. Красноярск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2022 № 209/д,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022 № 01-08/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-9854/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО СК «Единство») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7343) от 06.08.2022.

24.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство». Конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» утверждена ФИО5. Арбитражный управляющий ФИО4, обязан в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную

документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему ФИО5, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 21.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (далее - ООО ПСК «Авангард») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» ФИО5, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Авангард» указывает на то, что вывод суда первой инстанций о наличии оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, предложенной ООО ПСК «Авангард», не соответствуют правовому регулированию и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору. Не установлено фактов причинения данным лицом в результате осуществления им своей профессиональной деятельности убытков должнику, кредиторам или иным лицам. Кем-либо из кредиторов должника сомнений в необъективности и непредвзятости данного арбитражного управляющего не заявлено. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Избранный судом правовой подход к разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в данном деле является ошибочным. Повторное проведение собрания кредиторов было проведено в нарушении норм права, регламентирующих процедуры, применяемые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

От акционерного общества «Экспобанк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2023 10:46:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Авангард» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда в части освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Единство» не оспаривает, не согласен с определением суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО СК «Единство» ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель акционерного общества «Экспобанк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного

управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, 24.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

28.04.2023 проведено собрание кредиторов с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего ООО СК «Единство» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (голосование по данному вопросу повестки дня не проводится, отчёт принимается к сведению). Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в повестку не включен.

12.05.2023 проведено собрание кредиторов с повесткой собрания: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО СК «Единство».

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие кредиторы с числом голосов 21 900 944,01 рублей (63,73%). Кредитор ООО ПСК «Авангард» с числом голосов 10,91% проголосовал за кандидатуру Ассоциации МСоПАУ». В связи с недостаточностью голосов решение по вопросу повестки дня собранием не принято.

31.05.2023 проведено повторное собрание кредиторов с повесткой собрания: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО СК «Единство».

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие кредиторы с числом голосов 21 900 944,01 рублей. (63,73%). Кредитор АО «Экспобанк» с числом голосов 52,82% проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Собранием принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (на основании волеизъявления независимого кредитора АО «Экспобанк», обладающего большинством голосов от суммы реестра (52,82%)).

Голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего, лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет кредитору, уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения, а кредитору, не уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда он узнал или должен был узнать о решении, принятом собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, если кредитор полагает, что таковое

нарушает его права и законные интересы, либо оно принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 31.05.2023 не обжаловано, недействительным не признано.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.

В данном случаи, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 20.2, 20.3, 45, 127, 145 Закона о банкротстве, учитывая факт того, что ООО ПСК «Авангард» является аффилированным с должником лицом, исходил из того, что кандидатура ФИО5 отвечает требованиям Закона о банкротстве и была одобрена независимыми кредиторами на собрании кредитором большинством голосов, в частности АО «Экспобанк» (52,82%).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, предложенной ООО ПСК «Авангард», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, факт аффилированности ООО ПСК «Авангард» по отношению к должнику установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу № А33-9854-2/2021 (ФИО7 являлся учредителем ООО СК «Единство» с 05.11.2015 по 19.06.2018, генеральным директором ООО СК «Единство» – с 17.06.2016 по 27.06.2018, а также с 26.10.2022 является учредителем ООО ПСК «Авангард», с 08.04.2022 генеральным директором ООО ПСК «Авангард». В соответствии с ответом Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении ФИО7 перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование следующие страхователи: ООО СК «Единство» (периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016), ООО СК «Единство» (с июля 2016 по февраль 2020), ООО ПСК «Авангард» (с июня 2022 по август 2022). Также ФИО7 представлял интересы должника и кредитора в рамках дела № А33-24592/2021).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, представленная саморегулируемой организацией,

которая предложена аффилированным кредитором (ООО ПСК «Авангард»), не подлежала утверждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Приняв во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств наличия у ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо иным кредиторам суд первой инстанции на законных основаниях утвердили ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-9854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская