Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А53-30258/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30258/2023
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2025 года
15АП-19219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от АО «СМУ-Дондорстрой» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2024 по делу № А53-30258/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

о взыскании задолженности, процентов,

встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 9019739,53 руб. задолженности, процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения (истцом приведен расчет договорной неустойки по договорам исходя из 1/300 ставки рефинансирования по договорам субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, от 01.09.2022 №75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022 по состоянию на 11.10.2023), расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., возмещении расходов на оплату страховых взносов в сумме 13500 руб., почтовых расходов в сумме 2758,46 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 42316,23 руб. за период с 16.09.2022 по 15.11.2023 по договору субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 75/2022 в размере 69630,75 руб. за период с 16.09.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 351 926,42 руб., неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 76/2022 в размере 791821,27 руб. за период с 31.10.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 5 445 532,17 руб., неустойки по договору субподряда от 11.11.2022 № 82/2022 в размере 1 046 418,99 руб. за период с 01.12.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 8 262 658,60 руб. (требования в уточненной редакции).

Решением суда от 08.11.2023 в результате зачета с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» взысканы денежные средства в сумме 8720512,25 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-30258/2023 оставлено без изменения.

23.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2023 и дополнительного решения от 09.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств первоначальный истец указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дел №№ А44-2846/2024, А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/23 по требованиям ГОУК «Новгородавтодор» к подрядным организациям (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП -12») о взыскании неустойки по государственным контрактам не были установлены факты срыва срока выполнения государственных контрактов со стороны ООО «Вектор-М» (субподрядная организация). В отзывах по названным делам подрядные организации (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП - 12») сообщали суду сведения о том, что сроки выполнения работ по государственным контрактам нарушены по не зависящим от сторон контрактов обстоятельствам. Судебными актами по делам №№ А44-2846/2024, А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/23 установлен факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП-12» обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГОУК «Новгородавтодор».

Изложенное, по мнению заявителя, указывает на недобросовестное поведение АО «СМУ-Дондорстрой», получившего необоснованную выгоду в виде взыскания с ООО «Вектор-М» (субподрядной организации) неустойки по встречному иску в результате того, что при рассмотрении спора по настоящему делу не были полностью раскрыты сведения об исполнении государственных контрактов, заключенных между ГОУК «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М»подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой индивидуальный предприниматель просит отменить указанное определение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы общества суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 115, 309, 311, 312, 313, 314 и 315 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Форма и содержание заявления определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств пересмотра судебного акта общество ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дел №№А44-2846/2024, А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/23 по требованиям ГОУК «Новгородавтодор» к подрядным организациям (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП -12») о взыскании неустойки по государственным контрактам не были установлены факты срыва срока выполнения государственных контрактов со стороны ООО «Вектор-М» (субподрядная организация). В отзывах по названным делам подрядные организации (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП - 12») сообщали суду сведения о том, что сроки выполнения работ по государственным контрактам нарушены по не зависящим от сторон контрактов обстоятельствам. Судебными актами по делам №№ А44-2846/2024, А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/23 установлен факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП-12» обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГОУК «Новгородавтодор».

Изложенное, по мнению заявителя, указывает на недобросовестное поведение АО «СМУ-Дондорстрой», получившего необоснованную выгоду в виде взыскания с ООО «Вектор-М» (субподрядной организации) неустойки по встречному иску в результате того, что при рассмотрении спора по настоящему делу не были полностью раскрыты сведения об исполнении государственных контрактов, заключенных между ГОУК «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик).

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства (невозможность завершения работ на объекте ввиду неблагоприятных погодных условий, влияние на срок завершения работ санитарно-эпидемиологической обстановки - короновирусной инфекции), со ссылкой на которые ООО «Вектор-М» заявлено о пересмотре судебного акта по настоящему делу, не являются вновь открывшимися ввиду их общеизвестности. Ссылка на данные обстоятельства участником спорных правоотношений (АО «СМУ-Дондорстрой») в отзывах, представленных по иным делам по спорам, возникшим из обязательств, участником которых ООО «Вектор-М» не является, не означает, что данные обстоятельства в силу объектных причин не были известны заявителю на момент производства работ по договорам субподряда, заключенным с АО «СМУ-Дондорстрой».

Кроме того, ООО «Вектор-М» не являлся участником споров по делам №№,А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/23 и не является участником спора по делу № А44-2846/2024, который Арбитражным судом Новгородской области не рассмотрен по существу. Предметом рассмотрения по названным делам являются требования заказчика (ГОУК «Новгородавтодор») к подрядчикам (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП -12») о взыскании штрафов за непредставление обеспечения и неустойки за нарушение обязательств по исполнению государственных контрактов в срок. Соответственно, при рассмотрении споров по указанным делам не устанавливались и не устанавливаются обстоятельства, связанны с надлежащим исполнением ООО «Вектор-М» обязательств по договорам субподряда, заключенным с АО «СМУ-Дондорстрой».

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных сторонами доказательств проверены и получили оценку заявленные ООО «Вектор-М» доводы о невозможности завершения работ в срок ввиду просрочки кредитора (АО «СМУ-Дондорстрой»), а также довод о злоупотреблении правом со стороны АО «СМУ-Дондорстрой» при начислении неустойки.

При этом суд правомерно учёл, что по данному делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств,

В рассматриваемом случае указанные обществом обстоятельства не относятся к числу поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу №А53-30258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова