Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-244614/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33491/2024

Дело № А40-244614/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой            

судей:                                           

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-244614/22 (140-4670)

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 29.01.2024; ФИО3 – по дов. от 29.09.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 12.01.2024; ФИО5 – по дов. от 08.11.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение, Заявитель, налогоплательщик, НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.04.2022 № 2935 в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2016 и 2017 годы в размере 6 552 149 руб. как необоснованное, нарушающее права заявителя в сфере осуществляемой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу А40-270650/22-140-5103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-244614/22-140-4670 – отменено в части признания недействительным решение от 28.04.2022 г. № 2935 по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2016 год и 2017 год в размере 6 552 149 руб. и судебных расходов, дело № А40-244614/22-140-4670 в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения спора заявитель поддержал заявленные в части признания недействительным решение от 28.04.2022 г. № 2935 по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2016 год и 2017 год в размере 6 552 149 руб. и судебных расходов.

Решением от 10.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Решение от 28.04.2022 г. № 2935 по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2016 год и 2017 год в размере 6 552 149 руб. отказал в полном объеме. Суд первой инстанции произвел поворот решения суда от 16.03.2023 г. взыскав с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 г. № 6216.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 28.04.2022 № 2935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган доначислил НИУ ВШЭ налог на прибыль за 2017-2018 г.г. в общей сумме 10 328 694 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2016-2018 г.г. в общей сумме 7 044 728 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2018 год в сумме 310 564 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 16 966 руб.

Заявитель, полагая, что Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2022 № 21-10/094823@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также с начислением пени за 2016 и 2017 г.г. в сумме 6 552 149 руб. (пп.2.3.1.1, пп.2.3.1.2 мотивировочной части и п.3.1, п.3.2 резолютивной части).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В 2016-2017 годах НИУ ВШЭ в составе доходов не отражены доходы по аренде помещений по взаимоотношениям с ООО «Консалт-Риэлти» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ. Данные доходы в размере 277 207 550 руб. налогоплательщик учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

НИУ ВШЭ на основании договора от 18.05.2002 № 01-30/348 сдавало в аренду здание ООО «Консалт-Риэлти». Здание согласно договору от 18.05.2002 № 01-30/348 с 2014 года принадлежало НИУ ВШЭ на праве оперативного управления.

ООО «Консалт-Риэлти» с 2014 по 03.09.2018 гг. арендные платежи не оплачивало.

Задолженность ООО «Консалт-Риэлти» по арендным платежам за период 2014-2017 гг. составила 277 507 550 руб.

Заявитель приводит довод о невозможности получения арендной платы по договору в силу специфики его условий, единственным основанием для получения арендной платы могли быть только судебные решения. Обязанность по начислению дохода у налогоплательщика, по мнению Учреждения, возникает на основание решения суда, вступившего в силу согласно ст. 317 НК РФ.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (п. 1 ст. 248 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 250 НКРФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную сшу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В ст. 317 НК РФ определен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, статья 317 НК РФ применяется только для доходов в виде штрафов, пеней и иных санкций.

Учёт доходов в виде арендной платы регламентируется пунктом 4 статьи 250 НК РФ.

Периодом принятия к учёту указанных доходов является дата осуществления расчётов в соответствии с условиями договоров (подпункт 3 пункта 4 статьи 271 ЕК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учёта НДС составляет 106 405,38 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями должны были производиться в рублях и определяться путём умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В результате анализа судебных актов возникает расхождение между периодом списания расходов по аренде (в том периоде к которому они относятся) и доходов по аренде (по судебным актам, вступившим в силу).

НИУ ВШЭ в течение 2015-2018 годов вел работу по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Консалт-Риэлти». Вышеуказанная задолженность была неоднократно подтверждена судами различных инстанций: по делу № А40-11119/15 судебный акт вступил в законную силу в 2016 году (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период пользования помещениями с 11.07.2014 по 31.01.2015 в размере 30 198 061, 58 руб.); по делу № А40-156962/16 судебный акт вступил в законную силу в 2017 году (о взыскании задолженности по арендной плате с 01.02.2015 по 01.03.2016 в размере 87 171 246, 86 руб.); по делу № А40-214730/17 судебный акт вступил в законную силу в 2018 году (о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 144 769 839, 72 руб.).

В учёте присуждённые суммы были отражены НИУ ВШЭ в 2018 году.

Таким образом, довод налогоплательщика, что арендная плата за 2014 - 2017 гг. была отражена в учете на основании решений судов не соответствует действительности.

Руководствуясь позицией налогоплательщика и положениями ст. 317 НК РФ при применении даты вступления в силу решения суда, пени подлежит доначислению в большем размере, чем их исчисление в соответствии с условиями договора (помесячно).

Непредставление НИУ ВШЭ уточнённых деклараций повлекло за собой несвоевременное исчисление и уплату налога на прибыль за 2016-2017 года в сумме 32 104 738 руб. Сумма налога к уплате за периоды 2016-2017 годов в размере 32 104 738 (17 203 439 + 14 901 299) была отражена НИУ ВШЭ в декларации за 2018 год.

Уплата соответствующих пеней по недостающим суммам налога за период 2014-2017 года НИУ ВШЭ до представления декларации за 2018 год не производилась.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При этом в ч. 2 ст. 326 АПК РФ указано, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании решения суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А40-244614/22  07.07.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044276222.

Согласно представленному в материалы дела заявителем платежному поручению № 6216 от 20.10.2023 денежные средства в размере 3000 руб. по исполнительному листу ФС № 044276222 взысканы в пользу заявителя.

Поскольку решение суда от 22.03.2023 отменено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести поворот решения суда от 16.03.2023 г. взыскав с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 г. № 6216.

Доводы жалобы о том, что НИУ ВШЭ не только не сдавало в аренду здание, но даже и не имел такого намерения, противоречат представленным Заявителем в материалы дела документам.

Более того, при рассмотрении судебных споров №№А40-214730/11119/2015, А40-156962/2016, А410-214730/2017 установлено, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 03.04.2014 № 251, в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18 066,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), указанное Здание было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 № 77-77- 12/040/2014-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 г. серия 77-АР№ 677365.

Согласно указанным выше судебным актам Учреждением производился расчет пени согласно условиям договора и размера помесячной оплаты.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в настоящее время арендодателем по Договору является НИУ ВШЭ, а ООО «Консалт-Рэлти» арендатором.

Невозможность использования объекта по назначению является распространенным риском при заключении договора аренды недвижимости, избежание которых возможно при должном подходе и проведении комплексной проверки сделки, что не может влиять на формирование налогооблагаемой базы.

Учреждением приведен вывод об отсутствии факта сдачи в аренду здания, однако указывает, что после регистрации прав на здание Учреждение принимало меры для выселения субарендаторов и взыскания арендной платы.

В случае отсутствия факта сдачей здания в аренду, Учреждение не могло бы претендовать на взыскания задолженности по договору аренды.

Выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика не могут противоречить друг другу.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о передаче в аренду недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 НИУ ВШЭ представило новый расчёт пени - по судебным актам.

Однако вновь представленный расчет не может быть принят во внимание, так как произведен начиная с 2017 года, в то время как первое решение суда о взыскании долга вступило в силу в феврале 2016 года.

Налоговым органом были представлены в материалы дела расчет пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, копия лицевого счета по сроку уплаты, которые были рассмотрены судом. Из анализа данных документов, а также анализа судебных актов по взысканию задолженности усматривается, что Инспекцией произведён расчет пени с учётом срока уплаты по налогу, с нарастающим итогом с 2017 года.

Правильность расчёта согласована сторонами и подтверждена судом.

Довод жалобы о добровольной уплате НДС с реализации по договору аренды, не может опровергать выводы суда, приведенные в решении.

Более того, он подтверждает вывод налогового органа о том, что сумма в размере 277 507 550 руб. является выручкой от реализации по договору аренды (п.4.3 апелляционной жалобы), а не убытком (ущербом).

На это же указывает и создание НИУ ВШЭ резерва по сомнительным долгам в сумме 277 507 550 руб. в 2018г. (резерв создаётся только на выручку от реализации товаров, работ, услуг). Создание резерва и списание в расход суммы 277 507 550 руб. компенсировало Заявителю понесённые убытки от неполученной выручки в полном объёме.

Заявителем указано, что некомпенсируемые покупателями суммы НДС можно учитывать в расходах и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, что не было сделано Учреждением. Однако налогоплательщик самостоятельно распоряжается данным правом, уплата налога производится налогоплательщиком в соответствии с самостоятельно составленной отчетностью, без проведения проверки на предмет соответствия показателей в ней отраженных действительным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-244614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.