Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А22-4251/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4251/2023
г. Ессентуки
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием представителя ООО "Вектор плюс" ФИО1 (доверенность от 01.05.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, ООО «Вектор плюс» и Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2024 по делу № А22-4251/2023,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" (далее – центр) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2023 № 008/10/18.1-259/2023, возложении на управление обязанности выдать предписание об отмене результатов аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, рассмотреть жалобу центра от 30.10.2023 по существу.

Решением от 10.04.2024 требования центра удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу центра от 30.10.2023, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Податель жалобы указал, что центр не относится к категории лиц, которые в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) имеют право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционные жалобы на решение от 10.04.2024 подали Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – администрация) и ООО «Вектор плюс» (далее - общество). Лица, не привлеченные к участию в деле, просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований центра в полном объеме. Указали, что обжалуемое решение суда затрагивает их права и законные интересы, поскольку общество на основании заключенного с администрацией договора от 16.10.2023 являлось организатором аукциона и лицом, чьи действия обжаловались центром в антимонопольный орган, и в отношении которого управление рассматривало жалобу.

В отзыве центр просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалоб. Иные лица явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, закреплено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 12) указано, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления № 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество и администрация не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания решения от 10.04.2024 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях этих лиц, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении общества и администрации отсутствуют, каких либо обязанностей на них не возложено. Податели жалоб стороной в спорных правоотношениях не являются. Заинтересованность их в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. В отсутствие доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности общества и (или) администрации, основания для вступления их в дело в качестве третьих лиц отсутствуют.

В силу пункта 2 постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество и администрация не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, что исключает возможность обжалования судебного акта, производство по их апелляционным жалобам следует прекратить.

При рассмотрении апелляционной жалобы управления судом установлено, что 18.10.2023 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi. gov.ru размещено извещение № 23000013670000000149 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, согласно которому аукцион проводится на электронной площадке ООО "РТС-Тендер", дата начала подачи заявок - 19.10.2023, дата окончания подачи заявок - 22.11.2023, дата проведения аукциона - 24.11.2023. Организатор торгов – администрация; специализированная организация (организатор торгов) – общество (на основании договора на организацию и проведение торгов от 16.10.2023 № 10/2023/2).

В извещении также отражено, что вознаграждение организатора торгов установлено в твердой фиксированной сумме и составляет 35 000 руб. за лот. Вознаграждение не входит в цену аренды и не подлежит возмещению за счет средств заказчика, а взимается организатором торгов с победителя аукциона (единственного участника) либо лица в отношении, которого заказчиком принято решение о заключении договора аренды. Срок для возмещения вознаграждения не может превышать 5 дней со дня подведения итогов.

Для разъяснения положений извещения (об обоснованности такой оплаты) центр 25.10.2023 направил организатору торгов (обществу) запрос, ответ на который размещен 25.10.2023 на официальном сайте ГИС-Торги.

Не согласившись с разъяснениями, центр обратился в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия организатора торгов (исх. №16/10 от 30.10.2023).

В связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения жалобы центр 20.11.2023 обратился в центральный аппарат ФАС России с заявлением, в котором просил рассмотреть его жалобу от 30.10.2023 и отменить аукцион по извещению № 23000013670000000149.

Копия заявления с приложением жалобы направлена в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, которое в свою очередь перенаправило жалобу для рассмотрения в управление (письмо от 23.11.2023).

Решением управления от 06.12.2023 № 008/10/18.1-259/2023 жалоба центра оставлена без рассмотрения. Антимонопольный орган установил, что центр не подавал заявку на участие в аукционе, в связи с чем, в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ вправе обжаловать только действия (бездействие) организатора торгов, связанные с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и только до окончания срока приема заявок на участие в торгах. Поскольку жалоба поступила в управление 24.11.2023, в то время как срок окончания подачи заявок истек 22.11.2023, антимонопольный орган не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Центр, ссылаясь на то, что решение управления не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса.

В силу части 11 статьи 39.11 Земельного кодекса организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов;

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Центр, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на содержание извещения организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах; указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ); жалоба не содержит обоснований, которые бы воспрепятствовали центру подать заявку на участие в торгах.

Таким образом, центр как лицо, не подававшее заявку, не обладал правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой, а у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Удовлетворяя требования центра, суд согласился с доводами о том, что оспариваемое решение вынесено управлением с нарушением статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку жалоба на содержание аукционной документации подана до истечения срока подачи заявок (до 22.11.2023), в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.

Вместе с тем такие выводы суда не основаны на положениях упомянутой статьи, которой не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия организатора торгов в зависимости от того, до или после истечения срока подачи заявок подана жалоба.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При подаче жалобы в антимонопольный орган, предусмотренный названной нормой срок, центром соблюден. Однако это обстоятельство, при разрешении вопроса о наличии у центра права на оспаривание действий организатора торгов, следовало учитывать в совокупности с положениями части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которой установлены ограничения пределов обжалования.

Обстоятельства обжалования центром действий организатора торгов на предмет соответствия части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ суд первой инстанции не проверил и не оценил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным, решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» и Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2024 по делу № А22-4251/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2024 по делу № А22-4251/2023 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 07.05.2024 № 228).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.Н. Егорченко


М.У. Семенов