Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А62-3775/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3775/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-3775/2020, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (Смоленская область, Смоленский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Кощинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в лице администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2020 года в сумме 547 369 руб. 37 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 28.09.2020, в сумме 29 576 руб. 52 коп. и законной неустойки, начисленной с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования; л. д. 105).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2020 года в сумме 547 369 руб. 37 коп., неустойка за период с 19.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 27 368 руб. 47 коп., неустойка, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии в феврале 2020 года, были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, на основании договоров аренды недвижимого имущества. В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс. В связи с этим заявитель полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению администрации, факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами муниципального образования истцом не доказан, как не установлен и факт поставки ответчику электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, эксплуатацию которых в спорный период осуществляло третье лицо – ООО «Коммунальные системы «Кощино». Кроме того, ответчик ссылался на то, что договоры аренды недвижимого имущества не были признаны недействительным в установленном законом порядке, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не обращался, в связи с чем ответчик полагает, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры фактически эксплуатировались ООО «Коммунальные системы «Кощино» в процессе выработки и поставки коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода). Расчеты с населением за соответствующие коммунальные ресурсы также осуществлялись непосредственно третьим лицом с применением утвержденного регулирующим органом тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» возражало против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

07.02.2022 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А62-3775/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о замене ненадлежащего ответчика –администрации, на надлежащего – ООО «Коммунальные системы Кощино». Кроме того, в просительной части ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 547 369 руб. 37 коп. долга по оплате потребленной в феврале 2020 года электроэнергии, 547 369 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а именно водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос. Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газ. котельная п.Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431), переданы администрацией на основании договоров аренды от 15.04.2015 № 1, № 3, № 4 и № 7 ООО «Коммунальные системы «Кощино», в процессе эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

Предметом возникшего спора является задолженность за поставленную электроэнергию за февраль 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив, что ООО «Коммунальные системы «Кощино» оказывало с помощью спорных объектов, переданных по договору аренды недвижимого имущества, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, признав, что в связи с отсутствием концессионного соглашения, подтверждающего законное владение третьим лицом спорными объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, договор аренды, этого имущества является ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом обязанным оплачивать потребленную в спорном периоде электрическую энергию является администрация, как собственник спорных объектов.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами администрации судом первой инстанции не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, определением от 06.04.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-3775/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заменил ненадлежащего ответчика – администрацию Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино». Администрацию Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-7767/2021 требования АО «АтомЭнергоСбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунальные системы «Кощино», в том числе за февраль 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а именно водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос. Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газ. котельная п.Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431), переданы администрацией на основании договоров аренды от 15.04.2015 № 1, № 3, № 4 и № 7 ООО «Коммунальные системы «Кощино», в процессе эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

В феврале 2020 года истцом по вышеназванным точкам поставки отпущена электрическая энергия стоимостью 547 369 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 40 – 43), неоплата которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195 по делу № А10-1551/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на основании договоров аренды. ООО «Коммунальные системы «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

Следовательно, факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.

Таким образом, действующее законодательство в области обязательственных отношений по энергоснабжению предполагает, что после принятия собственником решения о передаче объектов коммунальной инфраструктуры именно их получатель, в данном случае ООО «Коммунальные системы «Кощино», становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и фактом потребления ими энергоресурса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу № А62-7767/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-7767/2021 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 21.07.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

С заявлением по настоящему делу о замене ненадлежащего ответчика истец обратился 21.02.2022 (т. 4, л. д. 88), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2020 года, в период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом – 15.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие требования являются реестровыми и не могут быть признаны текущими.

При изложенных обстоятельствах, заявленные в настоящем деле исковые требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения на основании силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу того что должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 № Ф10-2441/2017 по делу № А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А46-13975/2016.

Учитывая изложенное, ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 976 руб. (т. 1, л. д. 116).

Учитывая положения абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 976 руб.

Апеллянтом государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции не уплачивалась, поскольку он освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 по делу № А62-3775/2020 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 976 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиН.В. Егураева


И.Г. Сентюрина