Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-114604/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50557/2018

Дело № А40-114604/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-114604/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 412 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, истцом был пропущен срок исковой давности; поскольку исковые требования вытекают из договора перевозки, то они могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности перевозчика.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Ресурс» (далее поставщик) и истцом заключен Договором поставки продукции № Р-30-15 от 08.06.2015.

Поставщиком в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.10.7.2. Договора №Р-30-15 от 08.06.2015 срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать 24 часа с даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, поставщик производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен в п. 2.10.7.2. Договора № Р-30-15 от 08.06.2015, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Подача вагонов, указанных в расчете исковых требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов, приложенные к исковому заявлению.

Так же заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены истцом своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. Ответчик имеет доступ к системе ЭТРАН, поскольку является обладателем автоматизированной системы.

В связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения согласно исковому заявлению Поставщика № 01 от 12.01.2018 в адрес истца были выставлены претензии на сумму 412 500 рублей, которые вошли в исковое заявление ООО «ТК «Ресурс» к истцу на сумму 454 500.

На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком №46/7т от 04.05.2016 и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Майкоп.

В соответствии с п. 9 Договора по станции Майкоп, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление приемосдатчику станции Майкоп.

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов, факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в памятках приемосдатчика.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по Договору истцом в адрес ответчика была выставлена претензия №109 от 10.03.2018 о взыскании убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору №46/7т , в связи с чем истец понес убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2., соответственно, претензия №109 от 10.03.2018 была отправлена по месту нахождения ответчика, что подтверждается квитанцией.

Номер почтового отправления №11745210022782 от 10.03.2018. согласно распечатке с официального сайта Почты России ответчик получил претензию 12.03.2018.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО «РЖД», а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД».

Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в один год по требованиям, которые вытекают из договора перевозки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно квалифицирует договор на подачу и уборку вагонов как договор перевозки.

Данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, и к нему применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Таким образом, отказ ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов в заявленном истцом размере, является не обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-114604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.