Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-26872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26872/2021

г. Нижний Новгород 23 ноября 2022 года

Дата принятия решения в резолютивной части 17 ноября 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-527), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчикам: 1.обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Артан моторс» (ОГРН: <***>, ИНН:5261076966), г. Нижний Новгород о взыскании 140220руб. 00коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ресо-лизинг».

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.10.2022, диплом,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021, от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился;

эксперт ФИО3, паспорт,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Артан», обществу с ограниченной ответственностью «Артан моторс», при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ресо-лизинг» о взыскании 140220руб. 00коп., а именно с ООО «Артан» расходы по разблоке двигателя 14 800руб., с ООО «Артан моторс» расходы на исследование 37 500руб., расходы на капитальный ремонт двигателя 82 320руб., расхолды на эвакуацию в сумме 5 600руб.

Определением от 25.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству истца эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание от 17.11.2022, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

После опроса эксперта представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, представил дополнительные документы, а также заявил следующие ходатайства:

- о вызове в качестве специалиста ФИО4,

- об истребовании в НГТУ им. Р.Е. Алексеева документов, подтверждающие проведение исследования в рамках судебной экспертизы их оборудованием;

Представитель ответчиков просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом в заключении №3964 от 07.09.2022 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев повторное ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО4 суд отклоняет его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела суд оснований для привлечения специалиста не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2019 между ООО "Партнер" (получатель), лизинговой компанией ООО "Ресо-лизинг" (покупатель) и ООО "Артан-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи №3003НН/2019, где ООО "Партнер" приобрело автомобиль Фольксваген Поло VIN <***>, государственный регистрационный знак Х865ХС152.

28.11.2019 после оплаты, автомобиль передан от лизингодателя ООО "Ресо-Лизинг" в лизинг ООО "Партнер", что подтверждается актом приема-передачи, подписанный без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 тыс.км пробега в зависимости что наступит раньше с даты подписания акта приема- передачи.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, 16.02.2021 и 04.03.2021 ООО «Партнер» обратилось в ООО «Артан» с требованием об устранении неисправности автомобиля марки Фольксваген Поло VIN <***>, по гарантии, указав недостаток: обрыв ремня ГРМ 14.02.2021. Пробег автомобиля на момент постановки в ремонт 46 949км.

25.02.2021 данный автомобиль был осмотрен (акт осмотра от 25.02.2021) с проведением демонтажа.

Автомобиль принят ООО "Артан" по заказ-наряду №АР 0132825 от 04.03.2021. Стоимость диагностических работ составила 14 800руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ №АР 0132825 от 04.03.2021.

В акте осмотра отмечено, что на поршнях присутствуют следу соударения с впускными и выпускными клапанами. На рычагах клапанах и кулачках распредвалов присутствуют царапины.

Низкий уровень масла в ДВС (отсутствие масла на измерительном щупе). Вес слитого масла с ДВС составил 852 г. Ролики ремня ГРМ заеданий и люфтов не имеют. Распредвалы на момент проведения осмотра заеданий при вращении не имеют.

Технического заключения о причинах поломки из документов ООО "Артан" не видно.

В устранении недостатка по гарантии заказчику был отказано. Актом проверки качества от 25.02.2021установлен недостаток автомобиля - обрыв ремня ГРМ.

По результатам осмотра, истцом назначено и проведено экспертное исследование причин недостатка автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования от 31.05.2021 № 2381/2382/05-6 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя представленного на исследование автомобиля Фольксваген Поло VIN <***> является обрыв ремня ГРМ, в результате чего при работающем двигателе распределительные валы перестали вращаться, в связи с чем впускные и выпускные капаны остановились в одном положении, что и привело к контакту их тарелками с днищем поршня цилиндра двигателя.

2. Обрыв ремня ГРМ двигателя и автомобиля Фольксваген Поло VIN <***>, с технической точки зрения, произошел по причине производственного дефекта материала ремня, возникшего на стадии изготовления ремня в условиях завода-изготовителя.

Истцом осуществлен ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №219 от 11.05.2021 ИП ФИО6, актом №105 от 11.05.2021, счетом на оплату № 105 от 11.05.2021 на сумму 82 320 руб.

Истцом произведена оплата по счету 105 от 11.05.2021 на сумму 82 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 5 600руб. 00коп., что подтверждается квитанцией от 04.03.2021, 02.04.2021 ИП ФИО7

С действиями ответчиков истец не согласен. ООО «Партнер» считает недостаток - случаем, на который распространяется гарантия продавца.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к ответчикам с претензионным требованием от 15.06.2021 о выплате расходов по ремонту автомобиля и экспертизе (л.д.11-12).

Требование претензии оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должны нести ответчики в пределах гарантийного срока эксплуатации которого, выявлен недостаток, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в результате выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока, истец понес убытки, состоящие из расходов по разборке двигателя - 14 800руб. 00коп., расходы на капитальный ремонт двигателя - 82 320руб. 00коп., расходы на эвакуацию - 5 600руб. 00коп., расходы на экспертное исследование - 37 500руб. 00коп.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Истцом в качестве доказательств наличия производственного недостатка автомобиля представлено экспертное заключение №2381/2382/05-6 от 31.05.2021 выполненное ФБУ Приволжский РФСЭ Минюста России.

По ходатайству сторон в целях выяснения технической причины выхода из строя двигателя, характера возникновения выявленных дефектов автомобиля, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ экспертная компания «Компас» - ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническую причину выхода из строя двигателя автомобиля Фольксваген Поло VIN <***> гос. регистрационный знак Х865ХС152 VIN <***>?

2). Каков характер возникновения выявленных дефектов автомобиля: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (например, качество ремня ГРМ, нарушение межсервисного интервала по замене масла в ДВС, контроля уровня моторного масла и ремня ГРМ и др.)?

В соответствии с заключением эксперта № 3964 от 07.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Выход из строя обусловлен несвоевременным контролем уровня моторного масла в ДВС, что привело к нарушению функционирования фазовращателя впускного распределительного вала и, как следствие, соударению клапанов с поршнями и обрыву ремня ГРМ.

Ремень ГРМ по своим физико-механическим свойствам соответствует установленным требованиям. Качество ремня ГРМ не могло служить причиной разрушения.

2) Выявленный отказ двигателя внутреннего сгорания имеет эксплуатационный характер и обусловлен несвоевременным контролем уровня моторного масла (нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключением эксперта № 3964 от 07.09.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Компас», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт подробно и детально объяснил методы, способы исследования. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании ремня ГРМ на приборе AG-Xplus-0,5 протокол исследования не составлялся.

Кроме того, отвечая на вопрос представителя истца относительно разрешения ООО "Партнер" на применение разрушающих методов контроля при исследовании ремня ГРМ, в материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых для целей проведения судебной экспертизы выразили свое согласие на применение разрушающих методов контроля при исследовании ремня ГРМ. (л.д.7 том 2).

Возражая относительно произведенной по делу судебной экспертизы, истец указал, что представители общества не присутствовали при проведении осмотра объекта экспертного исследования.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, такого ходатайства не поступало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных требований о том, что стороны в обязательном порядке должны присутствовать при экспертных исследованиях.

Таким образом, проведение экспертизы без участия лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Необходимость личного присутствия, формального наблюдения за экспертом не усматривается из обстоятельств дела.

Кроме того, судом учитывается, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, неучастие представителя истца при проведении экспертизы не повлекло нарушения порядка производства экспертизы. Обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение №2381/2382/05-6 от 31.05.2021 выполненное ФБУ Приволжский РФСЭ Минюста России не принмиается судом в качестве доказательства производственного дефекта материала ремня, вознкшего на стадии изготовления ремня.

Из исследовательской части экспертного заключения №2381/2382/05-6 от 31.05.2021 следует, что к выводу о том, что причиной обрывы ремня ГРМ послужил дефект материала ремня, возникший при изготовлении данной детали в условиях завода-изготовителя, эксперт пришел методом исключения. А именно эксперт, приходя к выводу о дефекте материала ремня, исключил такие причины обрыва ремня как подклинивание натяжного и ведущих (зубчатых) роликов; износ шестерен валов, подклинивание насоса водяного, подклинивание одного или двух распределительных валов, пренебрегание рекомендациями производителя по замене ремня ГРМ в зависимости от возраста и пробега ТС, попадание технических жидкостей на поверехность ремня ГРМ при эксплуатации, механическое повреждение ремня ГРМ по причине неквалифицированного демонтажа/монтажа либо иных причин, естественный износ ремня ГРМ. Вместе с тем, само исследование материала ремня экспертное заключение №2381/2382/05-6 от 31.05.2021 не содержит, следовательно, указанный в нем вывод не может быть признан судом обоснованным.

Напротив, в заключении эксперта № 3964 от 07.09.2022, выполненном обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Компас», содержатся исследования физико-механических свойств ремня ГРМ, приведены результаты испытаний, которые соотнесены экспретом с нормами ГОСТ Р53841-2010, ГОСТ34341-2017. Таким образом, материалами дела подвтерждено, что качество материала ремня ГРМ не могло служить причиной разрушения.

Представленная истцом письменная рецензия ООО "Кристалл" от 06.10.2022 на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Педставленные истцом распечатки Программы самообучения, иная литерату по механической части двигателя не является относимым и допустимым доказательством по делу, поэтому не принмиается судом.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 140 220руб. 00коп. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО "Артан" проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» - ФИО3 (603089, <...>). Стоимость экспертизы составила 67 000руб. 00коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Артан" перечислено 67000руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 03.03.2022.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме в сумме 67 000руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 67 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 67 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 67 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова