Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-63518/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71569/2023

Дело № А40-63518/21
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-63518/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «2 ТМП», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ПАО «Россети Московский регион» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 09.12.2022 г., 24.05.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «2 ТМП», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:

о признании здания площадью 256,6 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1334 площадью 169,6 кв.м. и исключении сведений о здании из ЕГРН;

об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:152, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ЗАО «2-й Таксомоторный парк» (далее - ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2011 г. № М-04-509049.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.08.2019 г. № 9049398/9 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: ул. Южнопортовая, д.5, стр.26 площадью около 300 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 05.10.2004 г. ранее на земельном участке располагалось одноэтажное строение 1994 г. постройки площадью 169,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1334, право собственности на которое не оформлено.

В 2012 г. (по результатам анализа данных «Google Earth Pro» и анализа данных аэрофотосъемки) установлено, что указанное строение площадью 169,6 кв.м. демонтировано, а на его месте возведено новое строение площадью около 300 кв.м.

Строение с адресным ориентиром: ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 26 в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено, на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как указывает истец, учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3698 (введен постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 г. № 1993-ПП)

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграничениой государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истцов не было установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указывают на то, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки; ЗАО «2-й Таксомоторный парк» является надлежащим ответчиком по настоящему делу; строительство объекта в нарушение градостроительных норм осуществлено на земельном участке, который полностью расположен в границах технической зоны линий электропередачи.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 10.11.2022 г., согласно которым здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:04:0003003:1334, площадь здания 169,6 кв.м., год завершения строительства 1994, количество этажей 1, подземных 0, адресный ориентир: <...>, находится в границах объекта с кадастровым номером 77:04:0003003:152, право собственности не зарегистрировано; внесена запись о принятии объекта на учет как безхозяйного.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции представлены материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует отсутствие документов по созданию здания.

Согласно документам технического учета БТИ здание выполнено в красных линиях, указано на отсутствие разрешения на возведение.

Из материалов дела усматривается, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, в границах которого расположено здание, оформлены на основании договора № М-04-509049 от 30.03.2007 г. сроком до 26.05.2011 г. для использования территории, прилегающей к зданиям таксомоторного парка, без права строительства и реконструкции.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности здания: стр. 1, 2, 5, 6, 8, 12, 13, 15 с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1438, 77:04:0003003:1338, 77:04:0003003:1346, 77:04:0003003:1339, 77:04:0003003:1353, 77:04:0003003:3116, 77:04:0003003:1343, 77:04:0003003:1341.

Для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770403003171 сроком на 25 лет № М-04-031239 от 28.08.2006 г.

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположены здания: стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного здания отсутствует.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления № 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Земельный участок не предоставлен для строительства зданий либо их реконструкции. Разрешения на строительство (реконструкцию) в материалы дела не представлено.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

1. Фактические технические параметры здания по адресу: <...>: этажность - 1; площадь по зданию 270,6 кв.м.; площадь застройки 328,7 кв.м.; высота 4,42 м; строительный объем 1452,8 куб.м.

2. Здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

3. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ).

Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В здании, расположенном по адресу: <...> проведена реконструкции и на момент экспертного осмотра имеются торговые точки, что согласно п. 8, 9, 10, 11 ПП РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, следовательно, указанное выше здание, не соответствует п. 12.22 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

4. Здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований, в частности, установлено, что отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение здания исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам.

5. Строительные работы, связанные расширением объекта строительства, увеличением общей площади, высоты, площади застройки и строительного объема здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по выполненному заключению.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 05.08.2022 г. в связи с наличием возникших сомнений и противоречий в обоснованности выводов эксперта по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент».

Экспертами выполнено заключение № 275 от 01.06.2023 г., в котором сделаны следующие выводы:

1. Здание по адресу: <...> имеет следующие фактические технические параметры: этажность - 1 этаж; общая площадь - 256,6 кв.м.; площадь застройки - 328,9 кв.м.; высота - 4,23 м; объем - 1391,2 куб.м.

2. Здание площадью 300* кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

*- фактическая площадь здания, определенная по результатам обмерных работ, составила 256,6 кв.м.

3. Здание площадью 300* кв.м., расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

При проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решения о согласовании сетевой организации на строительство объекта.

Здание площадью 300* кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортова д. 5, стр. 26, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

* - фактическая площадь здания, определенная по результатам обмерных работ, составила 256,6 кв.м.

4. Здание площадью 300* кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

* - фактическая площадь здания, определенная по результатам обмерных работ, составила 256,6 кв.м.

5. Здание площадью 300* кв.м., расположенное по адресу: <...> возникло в результате нового строительства.

* - фактическая площадь здания, определенная по результатам обмерных работ, составила 256,6 кв.м.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Более того, истцами в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объект недвижимости был возведен ЗАО «2-й Таксомоторный парк» или по его указанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 г. право собственности на здание зарегистрировано за городом Москвой (дата внесения записи 09.06.2022 г.).

Доказательства нахождения здания во владении и пользовании ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как это предусмотрено положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований к ответчику о признании постройки самовольно и ее сносе не имелось.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку право собственности на здание зарегистрировано за городом Москвой, суд обоснованно заключил, что оснований удовлетворения требований к ответчику об обязании снять объект с номером 77:04:0003003:1334 с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о таком объекте не имеется.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 г. № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истцов, в том числе, с учетом регистрации права собственности на здание за истцами, и договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрено, заявленные требования в части освобождения земельного участка обоснованно отклонены.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-63518/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко