Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-123716/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14038/2018

Дело № А40-123716/15
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сабурово- Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-123716/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску АО "Сабурово-Комплекс" (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Правительству города Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на здания,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП «Ростехинветаризации – Федеральное БТИ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы по доверенности и Правительство города Москвы ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сабурово-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АОЗТ «Сабурово-Комплекс» были приобретены в порядке приватизации МП Производственно-строительная фирма «Сабурово-Комплекс» следующие объекты недвижимости:

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1, площадью 312,3 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01815/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 2, площадью 137,5 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01816/97

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 3, площадью 330,2 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01817/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 4, площадью 136,5 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01818/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 5, площадью 139,2 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01819/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, площадью 66,6 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01820/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 7, площадью 76,5 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01821/97.

В 2009 – 2010 годах произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Сабурово-Комплекс» на объекты недвижимости.

Истец просил признать право собственности на указанные объекты, но с другой площадью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец не обосновал необходимости повторной регистрации права на один из спорных объектов, право на которое уже зарегистрировано; в отношении иных объектов суд установил, что существенно изменилась их площадь, при этом пристройки, о которых истец заявляет как о вспомогательных помещениях, конструктивно с основным не связаны, представляют собой самостоятельные объекты; истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты существовали до 1994 года в качестве объектов недвижимого имущества, спорные объекты обладают признаками самовольных строений.

Истец при рассмотрении дела утверждал, что увеличение площади произошло по причине того, что при ранее проведённой регистрации не были учтены вспомогательные строения, право собственности на которые возникло у истца до вступления в силу Закона о регистрации.

В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы. Также указывает, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119 в порядке ст. 615 ГК РФ действует на неопределенный срок. При таких условиях, истец в целях защиты своих прав вправе требовать признания права собственности на основные строения с учетом площадей спорных пристроек на основании п. 3 ст. 213 ГК РФ без учета положений ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции поставлены под сомнения результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО5. Суд первой инстанции сослался на выявленные в экспертном заключении противоречия, в связи с чем не принял документ как доказательство по делу, разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертов».

Результаты повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Абсолют», показали, что строения №№ 2, 3, 4, 7 не являются объектами недвижимости. Площадь капитального строения № 1 составляет 301,6 кв.м., строения № 5 – 149,04 кв.м., строения № 6 – 78,42 кв.м. Строения построены не позже 1994 года и их площадь не менялась. Каждое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения (стр. 87 – 90) следует, что пристройки, за счёт которых истец хочет увеличить площадь строений №№ 1 – 4, 7, фактически являются отдельно стоящими зданиями на своём фундаменте и конструктивно не связаны с основным. Пристройка к строению № 5 является огороженным участком между двух строений (стр. 4 и стр. 5) со своей крышей, которая опирается на рядом стоящие здания, фундамент у пристройки отсутствует. Площадь строения № 6 увеличилась за счёт пристройки тамбура.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входит, соответственно, установление оснований возникновения права собственности на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом выводов, сделанных экспертом в заключении, а также отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорные пристройки существовали до 1994 года в качестве капитальных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является противоречивым, содержит фактические ошибки и принято с нарушением действующего законодательства. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 07.11.2017 № М 17М/100-РСТЭ, из которого следует, что при проведении повторной экспертизы и подготовке заключения экспертом допущены грубые нарушения, ставящие под сомнение достоверность сделанных выводов.

Между тем, в указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта; документальных доказательств, подтверждающих доводы истца, а равно опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, по какой причине на момент регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества спорные строения, существовавшие, по утверждению истца, созданные до 1994 года и, следовательно, уже существовавшие, не были учтены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-123716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков