Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А41-66807/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66807/16
15 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от ФИО2: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.17, зарегистрированной в реестре за № 3-2938,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» ФИО5: ФИО5 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза»: ФИО6 по доверенности от 25.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-66807/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Загородный клуб» в размере 62% от 07.07.15, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон недействительной сделки в правовое положение, существовавшее до ее совершения (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.2, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий ООО «Загородный клуб «Раздолье» ФИО5.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Загородный клуб «Раздолье» в размере 61,97% от 07.07.15, заключенный между ФИО2 и ФИО7; в качестве последствий признания договора недействительным признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Загородный клуб «Раздолье» в размере 61,97% (т. 1, л.д. 174).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 334-336).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.15 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Загородный клуб «Раздолье» в размере 61,97% номинальной стоимостью 4 864 645 рублей (т. 1, л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО2 была открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 была открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали намерено, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 29.06.15, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в результате заключения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество было отчуждено безвозмездно, на момент его заключения должник имел неисполненные требования перед третьим лицом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1?2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- -наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора дарения от 29.06.15 ФИО2 (Даритель) передал ФИО7 (Одаряемый) долю в уставном капитале ООО «Загородный клуб «Раздолье» в размере 61,97% номинальной стоимостью 4 864 645 рублей (т. 1, л.д. 144?146).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

По мнению финансового управляющего ФИО3, ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Так финансовый управляющий указывает, что непосредственно в оспариваемом договоре номинальная стоимость доли определена в размере 4 864 645 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу № А41-34695/14 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Загородный клуб «Раздолье», а определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л.д. 41-42).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу № А41-34695/14 следует, что стоимость имущества ООО «Загородный клуб «Раздолье» составляет 252 000 000 рублей, а размер обязательств по включенным в реестр требований кредиторов требований – 473 491 396 рублей 02 копейки (л.д. 37-40).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Загородный клуб «Раздолье» находилось в банкротстве, что существенно влияет на действительную стоимость его имущества.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела отчету ООО «Майнинг групп» № 188/2017 от 30.07.17 об определении рыночной стоимости доли 61,97% в установленном капитале ООО «Загородный клуб «Раздолье», итоговая величина рыночной стоимости спорной доли по состоянию на 29.06.15 составляет 1 рубль (т. 1, л.д. 45-124).

Нормой статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет № 188/2017 от 30.07.17, представленный ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для установления рыночной стоимости доли участника оценщиком были учтены все необходимые требования норм действующего законодательства.

Заявленное в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Загородный клуб «Раздолье» апелляционный суд находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что результаты экспертизы повлияют на исход спора, при этом он не был лишен права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в материалах спора имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Также вопреки доводам заявителя вынесение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-4522/15 от 23 июня 2015 года само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке не свидетельствует о недостаточности средств для погашения таких требований.

Поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки и доказательств ее совершения со злоупотреблением правом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что нахождение ООО «Загородный клуб «Раздолье» в процедуре конкурсного производства исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества в размере 61,97% в конкурсную массу ФИО2

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению финансового управляющего ФИО3, прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк